上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國鐵路武漢局集團(tuán)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)八一路2號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：張千里，董事長。委托訴訟代理人：王正超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系武漢鐵路局勞人科長，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，委托訴訟代理人：王鋼，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系武漢鐵路局法律顧問，住武漢市武昌區(qū)，

上訴人張某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判武漢鐵路局支付張某工資（生活費）93684.5元、經(jīng)濟(jì)補償金16060.2元；2、為張某補繳社保；3、退還張某社保損失32014.38元；4、一、二審訴訟費由武漢鐵路局承擔(dān)。事實及理由：武漢鐵路局安排張某待崗后，違反勞動法及合同約定，至今未支付其從2009年8月至2015年6月期間的待崗工資93684.5元；2、武漢鐵路局至今未向張某出示繳納社保的相關(guān)憑證，且無故收取了張某32014.38元，應(yīng)依法為張某補繳社保，退還所收款項；3、武漢鐵路局拖欠張某工資，且未依法繳納社保，違法解除勞動合同，應(yīng)支付張某經(jīng)濟(jì)補償金16060.2元。武漢鐵路局答辯稱，關(guān)于待崗期間的工資（生活費）及社保問題，待崗期間張某一直外出勞務(wù)，并未依照合同約定回單位報到、培訓(xùn)及上班，故單位未給其發(fā)放工資，但在此期間單位仍然為張某繳納了社保并墊付了張某社保費個人繳納部分32014.38元，理應(yīng)由張某歸還。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金的問題，2015年7月1日，張某回單位上班后，因數(shù)次曠工，在單位給其下達(dá)了兩次違紀(jì)通知書的情況下，仍然繼續(xù)曠工31天，單位經(jīng)報請工會和相關(guān)會議研究，于2017年9月6日解除了與張某的勞動合同，并送達(dá)給張某，不存在違法解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補償金沒有依據(jù)。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審原告張某向一審提出訴訟請求，請求判令：1.武漢鐵路局支付張某待崗工作期間工資93684.5元（2009年8月至2015年6月共計70個月，1338.35元/月×70個月=93684.5元）；2.武漢鐵路局支付張某經(jīng)濟(jì)補償16060.2元（理由為武漢鐵路局違反法律規(guī)定與張某解除勞動合同、拖欠張某工資未支付、未依法為張某繳納社保，按張某工作年限自2005年9月至2017年6月共計算12個月，1338.35元/月×12個月=16060.2元）；3.武漢鐵路局退還張某2008年12月至2015年6月期間的社保損失32014.38元；4.本案訴訟費用由武漢鐵路局承擔(dān)。事實與理由：張某于1993年進(jìn)入武漢鐵路局單位工作。2005年9月30日與武漢鐵路局簽訂無固定期限勞動合同，隨后由武漢鐵路局安排外出勞務(wù)。2007年6月28日，因武漢鐵路局要求張某待崗，雙方又簽訂了職工個人外出勞務(wù)協(xié)議，約定張某外出勞務(wù)，期限自2007年8月1日至2009年7月31日，武漢鐵路局發(fā)放外出勞務(wù)生活補助費4000元，外出勞務(wù)期間的社保費個人繳納部分由張某按年度支付給武漢鐵路局。2009年8月1日，協(xié)議期滿后，武漢鐵路局通知張某在勞調(diào)分站待崗，月工資為1338.35元。然直至2015年6月，張某繳納了32014.38元后，武漢鐵路局才安排張某至宜昌王集車站擔(dān)任學(xué)習(xí)貨運員。隨后，武漢鐵路局又以單位安排為由，不僅不為張某發(fā)放工資、繳納社保，反而要裁減張某。為維護(hù)合法權(quán)益，張某于2017年8月18日申請勞動仲裁，但未予受理，請求法院公正裁判。一審經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2005年9月30日，武漢鐵路局與張某訂立了無固定期限勞動合同，工作崗位為外出勞務(wù)。2007年6月28日，張某申請繼續(xù)辦理兩年的外出勞務(wù)，武漢鐵路局宜昌與張某于同日簽訂了職工個人外出勞務(wù)協(xié)議，期限自2007年8月1日至2009年7月31日，協(xié)議期內(nèi)武漢鐵路局停發(fā)張某的工資、獎金、津貼、補貼和勞保福利待遇，張某按年度向武漢鐵路局繳納個人承擔(dān)的各項保險及有關(guān)費用，協(xié)議還對其他內(nèi)容作了約定。根據(jù)武鐵勞電（2008）402號關(guān)于清理非在崗職工的通知，武漢鐵路局宜昌于2009年7月30日下發(fā)《關(guān)于安排張某工作崗位的通知》，文號為宜車勞人（2009）128號，其主要內(nèi)容為：停止張某外出勞務(wù)，進(jìn)入勞調(diào)分站待崗，待崗期間技能工資49檔342元，風(fēng)險工資88.35元，崗位工資5檔，崗位增資870元，工齡工資38元，自2009年8月1日起執(zhí)行。2009年8月1日，張某與武漢鐵路局宜昌簽訂了勞動合同變更協(xié)議，對勞動合同工作崗位調(diào)整為勞調(diào)分站待崗。自2009年8月至2015年6月，張某未與武漢鐵路局續(xù)簽外出勞務(wù)協(xié)議，也未到武漢鐵路局勞調(diào)分站報到、上班，武漢鐵路局也未按照宜車勞人（2009）128號通知向張某發(fā)放工資，但為張某繳納了該期間的養(yǎng)老金、企業(yè)年金、公積金、醫(yī)保金、失業(yè)金，并代為繳納了張某個人應(yīng)繳納的32014.38元。2015年6月16日，張某向武漢鐵路局補交了32014.38元。2015年7月1日，張某與武漢鐵路局宜昌簽訂了勞動合同變更協(xié)議，對勞動合同工作崗位調(diào)整為學(xué)習(xí)貨運員。2017年2月27日，張某簽署《自愿解除勞動合同告訴書》，該告訴書載明：自愿與單位解除勞動合同，自謀職業(yè)，單位不予支付經(jīng)濟(jì)補償金等內(nèi)容。2017年5月22日，武漢鐵路局宜昌向張某送達(dá)了職工違紀(jì)警告通知書，要求張某于2017年5月25日前到單位報到上班，逾期不到的，根據(jù)單位管理規(guī)定與張某解除勞動合同。后武漢鐵路局以張某長期曠工不在崗，一年內(nèi)累計曠工超過30天為由，與張某解除勞動合同。雙方均認(rèn)可的解除勞動合同時間為2017年9月6日。因張某與武漢鐵路局存在勞動爭議，張某向鐘祥市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年8月16日開庭后張某向該仲裁委員會提出撤訴申請。2017年8月18日，張某再次提交勞動仲裁申請，該仲裁委員會認(rèn)為不符合受理條件，于同日作出鐘勞人仲（2017）不字第16號不予受理通知書。張某不服提起訴訟，一審于2017年8月28日立案。2017年10月11日，張某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，一審按張某撤訴處理。同日，張某再次提起訴訟。因武漢鐵路局不同意調(diào)解，致本案調(diào)解未能進(jìn)行。上述事實，有當(dāng)事人陳述，勞動合同書、武漢鐵路局法人委托書、勞動合同變更協(xié)議、職工個人外出勞務(wù)協(xié)議、張某外出勞務(wù)申請書、宜車勞人（2007）093號通知、宜車勞人（2009）128號通知、宜車勞人（2015）135號通知、湖北省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬回單、張某的五金個人繳納明細(xì)、自愿解除勞動合同告訴書、職工違紀(jì)警告通知書、考勤表、武漢鐵路局王集車站及雙河車站出具的說明、鐘勞人仲（2017）不字第16號不予受理通知書等證據(jù)在卷佐證，一審予以確認(rèn)。一審認(rèn)為，原、武漢鐵路局雙方的主要爭議焦點為：一、武漢鐵路局應(yīng)否按照宜車勞人（2009）128號通知向張某發(fā)放2009年8月至2015年6月的工資；二、武漢鐵路局應(yīng)否向張某支付社保損失32014.38元；三、武漢鐵路局應(yīng)否向張某支付經(jīng)濟(jì)補償。一、關(guān)于武漢鐵路局是否應(yīng)按照宜車勞人（2009）128號通知向張某發(fā)放2009年8月至2015年6月的工資問題張某、武漢鐵路局雙方均提交了宜車勞人（2009）128號通知作為證據(jù)，說明雙方均知曉該通知的內(nèi)容。宜車勞人（2009）128號通知是根據(jù)武鐵勞電（2008）402號《關(guān)于清理非在崗職工的通知》作出，武鐵勞電（2008）402號《關(guān)于清理非在崗職工的通知》要求加大外出勞務(wù)人員的復(fù)職力度，認(rèn)真清理在冊不在崗人員，加強(qiáng)勞動合同的管理，對出工不出力、遲到早退、嚴(yán)重曠工等違章違紀(jì)現(xiàn)象，各單位要嚴(yán)格按照勞動合同法和企業(yè)各項規(guī)章制度依法依規(guī)作出處理，取消鼓勵職工自謀職業(yè)等規(guī)定。張某提出其并未收到過武鐵勞電（2008）402號通知，武漢鐵路局亦未組織其學(xué)習(xí)過該文件的意見與常理不符，張某應(yīng)知曉該份通知的內(nèi)容。原、武漢鐵路局于2009年8月1日簽訂勞動合同變更協(xié)議后，張某應(yīng)到勞調(diào)分站報到、待崗。但張某并未到勞調(diào)分站報到、待崗，未接受武漢鐵路局的統(tǒng)一管理。因張某未履行勞動合同，未遵守用人單位的規(guī)章制度，一審對其要求武漢鐵路局按照宜車勞人（2009）128號通知支付2009年8月至2015年6月工資的訴訟請求不予支持。二、關(guān)于武漢鐵路局應(yīng)否支付張某的社保損失32014.38元問題經(jīng)查，2009年8月至2015年6月，武漢鐵路局為張某繳納了養(yǎng)老金、企業(yè)年金、公積金、醫(yī)保金、失業(yè)金，并代繳了張某個人應(yīng)繳納的部分，金額為32014.38元。張某向武漢鐵路局交納的32014.38元系其個人應(yīng)繳納的養(yǎng)老金、企業(yè)年金、公積金、醫(yī)保金、失業(yè)金，武漢鐵路局已依法為張某繳納了相關(guān)的社會保險，張某的該項請求無事實和法律依據(jù)，一審不予支持。三、關(guān)于武漢鐵路局應(yīng)否向張某支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)膯栴}《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條對用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)那樾巫髁嗣鞔_規(guī)定，張某提交的證據(jù)不足以證明武漢鐵路局存在拖欠張某的工資未支付，未依法繳納社會保險及違法解除勞動合同的情形，一審對張某主張的經(jīng)濟(jì)補償不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十五條、第三十九條、第四十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條之規(guī)定，一審判決：駁回張某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由張某負(fù)擔(dān)。二審中，武漢鐵路局對一審查明的事實無異議。張某對一審查明的事實提出如下異議：1、一審認(rèn)定2009年8月1日，張某與武漢鐵路局宜昌簽訂了勞動合同變更協(xié)議錯誤，該合同并非當(dāng)日簽訂，而系事后補簽；2、一審認(rèn)定張某未到武漢鐵路局勞調(diào)分站報到、上班錯誤，張某有去單位報到，單位安排其待崗，待崗就是等待安排工作而不是具體從事某項工作，且武漢鐵路局應(yīng)提供張某未上班的證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果；3、一審認(rèn)定雙方均認(rèn)可的解除勞動合同時間為2017年9月6日錯誤，張某并未收到書面解除勞動合同的通知，武漢鐵路局只是口頭通知解除勞動合同；4、一審認(rèn)定武漢鐵路局為張某代為繳納了其待崗期間的社保個人應(yīng)繳納的32014.38元錯誤，實際上單位并未為張某繳納該費用。張某對一審查明的其他事實無異議。針對張某提出的上述事實異議，經(jīng)本院審查，逐一分析如下：關(guān)于異議1，一審中武漢鐵路局提交的勞動合同變更協(xié)議上載明時間為2009年8月1日，張某僅陳述系事后補簽，但對該協(xié)議的真實性無異議，且該協(xié)議是否系事后補簽與本案審理并無關(guān)聯(lián)性，故該異議不予采納；關(guān)于異議2，現(xiàn)有證據(jù)表明，張某于2009年8月1日被武漢鐵路局安排進(jìn)入勞調(diào)分站待崗，至2016年6月止，其待崗時間將近7年，在此期間，武漢鐵路局一直未發(fā)放其待崗工資，張某也未提交證據(jù)證明其在7年期間就工資問題向單位主張任何權(quán)利，該行為與常理不符。且在二審?fù)徶校瑥埬酬愂銎浯龒徠陂g系在家中等待單位安排工作崗位，可以印證張某在此期間未到武漢鐵路局勞調(diào)分站處待崗，故該異議不能成立；關(guān)于異議3，張某主張武漢鐵路局僅是口頭通知其解除勞動合同，未收到書面通知，但在一審?fù)徶袕埬硨獬齽趧雍贤臅r間為2017年9月6日予以了認(rèn)可，故該異議不能成立；關(guān)于異議4，張某在二審中提交了其在湖北省人力資源和社會保障廳網(wǎng)站上個人賬戶信息的網(wǎng)頁，擬證明自2006年至2016年，單位劃入賬戶本金為0，武漢鐵路局沒有為張某繳納社保，違反勞動合同法的規(guī)定。武漢鐵路局答辯稱，自2006年開始，根據(jù)社?；鸸芾淼南嚓P(guān)規(guī)定，單位繳納的部分進(jìn)入社會統(tǒng)籌賬戶，故單位劃入賬戶本金顯示為0，武漢鐵路局已經(jīng)按照規(guī)定為張某繳納了社保并為其墊付了個人應(yīng)繳納的32014.38元，該辯解理由符合實際情況。二審?fù)徶校献h庭要求張某于庭審后五日內(nèi)提交其社保信息相關(guān)證據(jù)，張某逾期未予提交，本院對武漢鐵路局的辯解意見予以采納，張某此點異議不能成立。二審中，武漢鐵路局提交《關(guān)于解除張某勞動合同的通知》（宜車勞人[2017]147號），張某在該文件被送達(dá)人處簽名，擬證明因張某長期曠工不在崗，武漢鐵路局通知張某解除勞動合同。張某對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，抗辯稱其系因辦理失業(yè)保險，需要單位配合，在武漢鐵路局的要求下才簽名，因此不能證明其曠工。本院對該證據(jù)的真實性予以采信，結(jié)合一審中武漢鐵路局提交職工考勤表（一審卷宗67、68頁）、《關(guān)于張某同志在王集站上班出勤情況的說明》（一審卷宗69頁）、《雙河車站關(guān)于張某同志未到站報到情況說明》（一審卷宗70頁），可以證明張某長期曠工的事實。綜上，二審查明與一審一致。另補充查明，張某在學(xué)習(xí)貨運員期間，因長期曠工，武漢鐵路局宜昌于2017年11月28日向張某送達(dá)了《關(guān)于解除張某勞動合同的通知》（宜車勞人[2017]147號）文件，該通知內(nèi)容為“張某，男，身份證號碼,1992年2月參加鐵路工作。張某因長期曠工不在崗上班，一年內(nèi)累計曠工超過30天，車務(wù)段曾經(jīng)下達(dá)了2017006號、2017007號《職工違紀(jì)警告通知書》，提醒張某遵守勞動紀(jì)律，但仍繼續(xù)曠工尤其是調(diào)入雙河車站以來又連續(xù)曠工31天，給車站造成嚴(yán)重不良影響。根據(jù)《勞動法》和《武漢鐵路局勞動合同實施管理辦法》（武鐵勞[2016]108號）有關(guān)規(guī)定，張某已符合解除勞動合同的條件，報請車務(wù)段工會和段領(lǐng)導(dǎo)研究同意，并報武漢鐵路局勞動和衛(wèi)生處批準(zhǔn)，自2017年9月6日起解除與張某簽訂的勞動合同”。張某在被送達(dá)人處簽名。本案的爭議焦點為：1、武漢鐵路局應(yīng)否支付張某待崗期間的工資（生活費）;2、武漢鐵路局應(yīng)否賠償張某社保損失32014.38元；3、武漢鐵路局應(yīng)否向張某支付經(jīng)濟(jì)補償金。關(guān)于爭議焦點1，現(xiàn)有證據(jù)表明，張某與武漢鐵路局于2009年8月1日簽訂了勞動合同變更協(xié)議，該協(xié)議對張某的工作崗位調(diào)整為勞調(diào)分站待崗，至2015年6月，張某一直未回武漢鐵路局宜昌勞調(diào)分站處待崗，武漢鐵路局在一審中提交了武鐵勞電[2008]402號《關(guān)于清理非在崗職工的通知》（一審卷宗第76頁）、宜車勞[2006]114號《關(guān)于公布〈宜昌勞動力調(diào)劑分站管理辦法〉的通知》（一審卷宗第95頁），認(rèn)為根據(jù)上述文件規(guī)定，待崗職工需到指定地點參加培訓(xùn)及學(xué)習(xí)。經(jīng)審核，武鐵勞電[2008]402號文件第三段載明“加大外出勞務(wù)人員的復(fù)職力度……其中能夠復(fù)職的，按規(guī)定經(jīng)過培訓(xùn)后盡快安排上崗”，本院認(rèn)為，該文件系要求用人單位對待崗職工應(yīng)當(dāng)組織培訓(xùn)，規(guī)定的只是用人單位的義務(wù)，但并未對待崗職工如何培訓(xùn)做具體安排。宜車勞[2006]114號文件并未對張某送達(dá)，同樣對相關(guān)職業(yè)培訓(xùn)的時間及方式也未作具體安排。且除上述文件之外，武漢鐵路局亦未提交證據(jù)證明該單位針對職業(yè)培訓(xùn)具體事宜對張某進(jìn)行過其他形式的通知。直至2015年7月1日，雙方再次簽訂勞動合同變更協(xié)議，約定對2009年8月1日簽訂的勞動合同內(nèi)容進(jìn)行變更，為張某重新安排工作崗位為學(xué)習(xí)貨運員。通過上述事實分析，張某從2009年8月1日至2015年6月30日期間一直處于待崗狀態(tài)，由于武漢鐵路局在此期間并未通知其參加學(xué)習(xí)及培訓(xùn)，亦未為其安排崗位，故導(dǎo)致張某在該期間處于待崗狀態(tài)的原因不能歸責(zé)于其本人。因張某在待崗期間未提供正常勞動，客觀上亦未參加職業(yè)培訓(xùn)，其主張依據(jù)宜車勞人（2009）128號通知向其發(fā)放2009年8月至2015年6月的工資（生活費）無法律依據(jù)。但參照原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第58條“企業(yè)下崗待業(yè)人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)……”之規(guī)定，武漢鐵路局應(yīng)支付張某待崗期間的生活費，本院酌定參照失業(yè)保險金的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，即（600元×70%×4個月+750元×70%×24個月+900元×70%×12個月+1020×70%×24個月+1225元×70%×6月=44121元）。一審對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。關(guān)于爭議焦點2，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第74條“企業(yè)富余人員、請長假人員、請長病假人員、外借人員和帶薪上學(xué)人員，其社會保險費仍按規(guī)定由原單位和個人繼續(xù)繳納”的規(guī)定，根據(jù)查明的事實，在張某待崗期間內(nèi)，武漢鐵路局繼續(xù)為張某繳納社會保險符合法律規(guī)定，個人亦有繳納社會保險費的義務(wù)，武漢鐵路局為張某墊付了其個人應(yīng)繳納部分32014.38元，張某應(yīng)當(dāng)予以返還。一審對此處理正確，本院予以維持。關(guān)于爭議焦點3，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定了用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金的七種情形，根據(jù)該規(guī)定，勞動者以用人單位存在未及時足額支付勞動報酬或未依法繳納社會保險等損害勞動者合法權(quán)益等情形為由，解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。張某在二審中陳述其是以武漢鐵路局未按時發(fā)放工資、繳納社保，于2017年6月向武漢鐵路局提出解除勞動合同，但并未提交證據(jù)予以證明。根據(jù)查明的事實，張某在武漢鐵路局為其重新安排崗位后長期曠工，經(jīng)武漢鐵路局兩次向其送達(dá)職工違紀(jì)警告通知書仍未到崗后，武漢鐵路局以張某長期曠工為由與其解除勞動合同。故本案系勞動者嚴(yán)重違反用人單位管理制度，用人單位解除勞動合同，并非因用人單位違法，勞動者提出解除勞動合同，故不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金的情形，張某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金的上訴理由不能成立，一審對張某主張的經(jīng)濟(jì)補償金不予支持的判項正確，本院予以維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條、第四十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第58條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
上訴人張某因與被上訴人中國鐵路武漢局集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢鐵路局）勞動爭議一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2607號民事判決，上訴至本院。本院于2018年1月16日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月5日對本案進(jìn)行了詢問。上訴人張某及其委托訴訟代理人邵璐、被上訴人武漢鐵路局的委托訴訟代理人王正超、王鋼到庭接受了詢問。二審期間，武漢鐵路局的名稱變更為中國武漢鐵路局集團(tuán)有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2607號民事判決；二、中國鐵路武漢局集團(tuán)有限公司向張某支付待崗期間生活費44121元；三、駁回張某的其他訴訟請求。上列金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元，減半收取5元，由張某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費10元，由中國鐵路武漢局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎