原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁馳，男，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告袁某、袁馳、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃麗媛、被告袁某的委托訴訟代理人袁馳、被告平安保險公司的委托訴訟代理人劉雨晴到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告袁馳的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：其具體損失為醫(yī)療費11,105.20元(人民幣，下同；含救護車費)、電動車修理費1,900元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金12,000元、誤工費7,260元、護理費3,107元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費6,000元。上述損失由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)；超出交強險部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告袁某賠償。事實和理由：2017年12月11日，被告袁某駕駛滬FSXXXX小客車在上海市浦東機場機場大道安航路口處與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，袁某負事故全部責任。滬FSXXXX小客車事發(fā)時在平安保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　被告袁某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。律師費不同意賠償；其余損失同被告平安保險公司。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時，涉事機動車在本司購買了交強險和保額為1,500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，同意承擔相應(yīng)保險賠付責任。醫(yī)療費具體數(shù)額由法院核算，其中非醫(yī)保應(yīng)予扣除；律師費不屬保險責任范圍；電動車修理費認可；對其余損失均存異議，由法院依法審核確定。對原告的傷殘等級和三期存異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月11日，被告袁某駕駛滬FSXXXX小客車行駛至上海市浦東機場機場大道安航路口處與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，袁某負事故全部責任。事發(fā)當日，原告被送至醫(yī)院門診檢查治療。后多次隨訪治療。經(jīng)公安機關(guān)委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇边M行鑒定。2018年4月，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張某某之面部條狀瘢痕形成，累計長度達21.0CM，構(gòu)成XXX傷殘。右眼上瞼輕度畸形，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日”。原告為該鑒定支出鑒定費1,950元。
　　另查明，涉事滬FSXXXX小客車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，第三者責任保險(保險金額1,500,000元，附加不計免賠率特約險)，本起事故發(fā)生在保險期間。原告系非農(nóng)業(yè)人口。
　　原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費6,000元。
　　審理中，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谥匦妈b定。該鑒定機構(gòu)于2018年11月3日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某面部交通傷等，后遺面部瘢痕形成，眼瞼畸形，分別構(gòu)成人體損傷九級、XXX傷殘。其損傷后休息60-90日、營養(yǎng)15日、護理15-20日。
　　上述事實，由當事人的陳述、原告戶籍資料、道路交通事故認定書、病史記錄、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單、律師代理費發(fā)票、司法鑒定意見書等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當將承保交強險的保險公司列為共同被告。本案根據(jù)涉事滬FSXXXX小客車投保情況，結(jié)合交警部門作出的事故認定,確定由被告平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)依次先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告袁某賠償。原告?zhèn)麣埖燃壓腿诮?jīng)本院委托重新鑒定，該重新鑒定意見應(yīng)作為本案定案依據(jù)。
　　關(guān)于原告訴請的各項事故損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費11,105.20元、電動車修理費1,900元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金12,000元、誤工費7,260元、鑒定費1,950元，經(jīng)核查無明顯不當，本院予以確認；2、交通費，酌情確認300元；3、衣物損失費，酌情確認200元；4、護理費，根據(jù)原告實際傷情，酌定40元/日，計算20日，合計800元；5、營養(yǎng)費，酌情確認30元/日，計算15日，合計450元；6、律師費，酌情支持4,500元。綜上，原告合理損失共計315,887.60元，應(yīng)由被告平安保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔311,387.60元；原告不屬保險責任范圍的律師費4,500元由被告袁某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某311,387.60元；
　　二、被告袁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某4,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,057元(原告張某某預(yù)交，已減半收取)，由被告袁某負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)直接給付原告；重新鑒定費3,900元(被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林