原告：張某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務所律師。
原告：王某清（又名王兵），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市，
委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務所律師。
被告：武漢市新洲區(qū)人民政府陽邏街道辦事處，住所地：武漢市新洲區(qū)陽邏街汽渡路183號。
法定代表人：肖新鋒，主任。
委托訴訟代理人：吳建文，男，武漢市新洲區(qū)人民政府陽邏街道辦事處工作人員。
委托訴訟代理人：陳建學，湖北乾泰律師事務所律師。
第三人：武漢市梅蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)陽邏5號路。
法定代表人：梅桂蘭，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉小勇，湖北勇濟律師事務所律師。
第三人：王火炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

原告張某坤、王某清與被告武漢市新洲區(qū)人民政府陽邏街道辦事處（以下均簡稱“陽邏街道辦事處”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，原告張某坤、王某清申請第三人王火炎參加訴訟，第三人武漢市梅蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下均簡稱“梅蘭公司”）申請參加訴訟，本院依法予以準許。本案依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告張某坤、王某清及其共同委托訴訟代理人杜輝，被告陽邏街道辦事處委托訴訟代理人吳建文、陳建學，第三人梅蘭公司的委托訴訟代理人葉小勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某坤、王某清向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告陽邏街道辦事處向原告張某坤、王某清支付房屋征收補償款720218元，并支付資金占用期間的利息21606元（自2017年11月20日始暫計算至2018年5月20日止）；2.本案的訴訟費由被告陽邏街道辦事處負擔。事實與理由：2017年10月，被告陽邏街道辦事處作為實施單位，根據(jù)武漢市新洲區(qū)人民政府作出的《新洲區(qū)人民政府房屋征收決定書》文件，征收了原告張某坤名下的位于武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐北路梅蘭小區(qū)7棟1單元1樓1號房屋，該房屋已被征收并拆毀。2017年11月20日，原告張某坤與被告陽邏街道辦事處簽訂了《長豐北路項目征收協(xié)議書》，確定了征收房屋的面積為140平方米，每平方米征收單價為4350元，房屋征收補償、補助及獎勵款總計720218元。協(xié)議簽訂后，被告陽邏街道辦事處未按約支付房屋征收補償款，該款經(jīng)原告張某坤、王某清多次催要未果。
原告張某坤、王某清為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份信息一份，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、原告張某坤與被告陽邏街道辦事處的《長豐北路項目征收補償協(xié)議書》一份，擬證明被告陽邏街道辦事處應向原告張某坤、王某清支付房屋征收款720218元。
證據(jù)三、原告張某坤、王某清與第三人王火炎簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及收據(jù)一份，擬證明原告張某坤、王某清于2009年5月8日向第三人王火炎購買了本案所涉的房屋并全額支付了購房款220000元，原告張某坤、王某清為房屋所有人。
證據(jù)四、武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處藍天社區(qū)居民委員會出具的《居住證明》一份，擬證明原告張某坤購買房屋后實際占用該房屋。
被告陽邏街道辦事處辯稱，原告張某坤、王某清起訴的事實屬實，對其訴請的征收補償數(shù)額無異議。因在發(fā)放補償款時有其他人主張權利，補償主體存在爭議，因此補償款沒有發(fā)放，故原告張某坤、王某清要求支付利息的請求不應支持。
被告陽邏街道辦事處未提交證據(jù)。
第三人梅蘭公司述稱，本案所爭議的補償協(xié)議無效，本案訴爭的房屋補償權益屬于梅蘭公司。該房屋屬于梅蘭公司，不動產(chǎn)權目前沒有辦理變更；原告張某坤、王某清僅憑一份購房協(xié)議書要求補償沒有合法的依據(jù)；被告陽邏街道辦事處實施的后果應由武漢市新洲區(qū)人民政府承擔。第三人梅蘭公司保留訴訟權利。
第三人梅蘭公司向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、國有土地使用權證（武新國用（2011）第更066號）一份，擬證明訴爭房屋是梅蘭公司享有，其他人對外簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。
證據(jù)二、2016年5月20日王火炎出具的收條一份，擬證明本案訴爭的房屋的原售房合同作廢。
第三人王火炎述稱，位于武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐北路梅蘭小區(qū)的5棟的房屋是由王火炎承建，于2006年工程完工。因梅蘭公司無力支付工程款，就將其中的六套房屋折抵工程款，本案所訴爭的房屋即為抵償工程款中的一套，該房屋于2009年由第三人王火炎轉賣給張某坤、王某清，他一次性支付了購房款。因土地系劃撥用地，故梅蘭公司無法辦理房產(chǎn)證。正因為梅蘭公司沒有辦理房產(chǎn)證，第三人王火炎轉買的房屋還被扣押了辦證的費用。2016年梅蘭公司提出要結賬，講明將沒有辦證扣押的錢和下欠的工程款要結清支付給第三人王火炎，第三人王火炎為了要下欠的工程款按梅蘭公司的要求出具了收條，其實梅蘭公司是知道房屋要拆遷，為了拆遷款才要第三人王火炎出具收條的。梅蘭公司當時知道訴爭的房屋已轉買給原告張某坤、王某清。
第三人王火炎向本院提交了如下證據(jù)：
2006年10月27日，王火炎與武漢市陽邏梅蘭小區(qū)住宅樓項目部簽訂的售房合同六份，擬證明梅蘭公司以六套房屋折抵工程款，六套房屋中即含本案訴爭的房屋。
本院組織當事人進行了證據(jù)質證。對原告張某坤、王某清出具的證據(jù)，被告陽邏街道辦事處及第三人王火炎均無異議；第三人梅蘭公司對原告張某坤、王火炎提交的證據(jù)一、二的真實性均無異議，但認為證據(jù)一不能證明原告的訴訟主體適格，證據(jù)二的合法性及關聯(lián)性均有異議，證據(jù)三的真實性無法判斷，對其合法性、關聯(lián)性均有異議，認為因沒有辦理物權轉讓手續(xù)，雙方應屬于債權債務關系，證據(jù)四超出了居委會出具證明的范圍。對第三人梅蘭公司出具的證據(jù)一，原告張某坤、王某清，被告陽邏街道辦事處、第三人王火炎對其真實性均無異議，但對其證明目的有異議；對證據(jù)二原告張某坤、王某清，第三人王火炎均認為不是第三人王火炎真實意思表示，被告陽邏街道辦事處對其真實性不清楚，不發(fā)表質證意見。

對各方當事人有異議的證據(jù)，本院認為：原告張某坤、王某清提交的證據(jù)一、二、三，第三人王火炎提交的證據(jù)及第三人梅蘭公司提交的證據(jù)均具有證據(jù)的一般法律特征，雖不能證明當事人擬證明的目的，但能證明本案相關的事實，本院認為是有效證據(jù)。原告張某坤、王某清提交的證據(jù)四不具有證據(jù)的一般法律特征，本院不予采信。
根據(jù)上述認定的證據(jù)，結合庭審中當事人的陳述，查明本案事實如下：
位于武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐北路梅蘭小區(qū)所在的土地的原使用權人為武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司，該土地的性質為工業(yè)用地。2006年，武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司以建職工宿舍的名義在該地塊建設了三棟住宅樓，即3、5、7棟，其中第5棟由第三人王火炎實際施工。上述房屋建成后，武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司為了方便對外銷售，成立了“梅蘭小區(qū)經(jīng)營部”，并以“梅蘭小區(qū)經(jīng)營部”的名義對外簽訂房屋買賣合同。2007年5月9日，梅蘭公司成立，武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司建設的上述住宅樓的相關權利義務由被告梅蘭公司享有和承擔。2011年8月10日，位于武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐北路梅蘭小區(qū)的土地使用權人由武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司變更為梅蘭公司，土地性質變更為商業(yè)用地、住宅用地，使用權類型為出讓。該宗土地的使用權證號為武新國用（2011）第更066號。
第三人王火炎承接了武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司發(fā)包的武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐北路梅蘭小區(qū)5棟樓的施工工程，該工程于2006年完工，因武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司無力支付工程款，雙方協(xié)議以上述住宅樓中的六套房屋折抵第三人王火炎部分工程款，并于2006年10月27日以武漢市陽邏梅蘭小區(qū)住宅樓項目部（武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司）為甲方與第三人王火炎為乙方分別簽訂了六份《售房合同書》，合同中均約定了房屋的建筑面積、棟號、價格、付款方式以及雙方的權利、義務。該合同中約定甲方在2006年12月1日前正式向乙方交付房屋，甲方交付房屋時須向乙方提供房屋產(chǎn)權證和土地使用權證。上述合同的甲方處均加蓋“梅蘭小區(qū)經(jīng)營部”公章。
第三人王火炎在簽訂上述《售房合同書》后，陸續(xù)將上述房屋轉賣他人。2009年5月8日，第三人王火炎將上述抵工程款房屋中的第七棟1單元1樓1號的房屋（以下均簡稱“訟爭房屋”）賣給原告張某坤、王某清，雙方于當日簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，約定第三人王火炎將訟爭房屋以220000元的價格賣給原告張某坤、王某清（該房屋以182000元抵償給第三人王火炎），房產(chǎn)證在開發(fā)商辦到的同時必須給原告張某坤、王某清辦到。當日原告張某坤、王某清向第三人王火炎支付了購房款220000元，第三人王火炎向原告王某清（王兵）出具了一份收到購房款220000元的收據(jù)，同時向原告張某坤、王某清出具了一份證明，證明內(nèi)容為“證明梅蘭布廠七棟一單一號賣給張某坤、王兵”。原告張某坤、王某清購買了該房屋后將門窗進行了更換，該房屋一直空置。
2015年10月，武漢市新洲區(qū)人民政府擬對武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐北路項目紅線范圍內(nèi)國有土地上房屋進行征收，本案訟爭的房屋在征收范圍內(nèi)。2017年5月3日武漢市新洲區(qū)房屋征收管理辦公室對擬征收范圍內(nèi)房屋的基本情況調(diào)查結果進行了公示，公示時間為2017年3月3日至2017年3月10日。2017年7月，武漢市新洲區(qū)人民政府針對上述拆遷項目下達了《新洲區(qū)人民政府房屋征收決定書》及《長豐北路項目國有土地上房屋征收補償方案》，確定征收補償?shù)姆绞健⒀a償標準、被征收房屋的類型和建筑面積的認定辦法等內(nèi)容。其中，被征收房屋類型和建筑面積的認定辦法為：房屋征收補償協(xié)議由房屋征收部門與被征收人簽訂。被征收人以征收決定公告之日有效的房屋權屬證書登記的所有人為準。未取得房屋所有權證但具有規(guī)劃行政主管部門批準建房文件的，以批準的建筑面積為依據(jù)；未辦理《房屋所有權證》、《建設工程規(guī)劃許可證》的，按房屋調(diào)查登記面積確定；未取得房屋所有權證建筑的認定和處理按《武漢市國有土地上房屋征收與補償操作指引》執(zhí)行。武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐北路梅蘭小區(qū)被征收的房屋共三棟計68套（含本案訟爭的房屋），僅一棟房屋辦理了房屋所有權證，該房屋登記在第三人梅蘭公司名下，未進行分割，另兩棟房屋均未取得房屋所有權證，上述68套房屋的購房人均未取得房屋所有權證。武漢市新洲區(qū)人民政府依據(jù)上述規(guī)定，確定征收房屋的貨幣安置補償主體房屋評估價格為4350元㎡。2017年11月20日，征收部門武漢市新洲區(qū)房屋管理辦公室（合同中的甲方）、被征收人梅蘭公司（由原告張某坤代簽，合同中的乙方）、實施單位陽邏街道辦事處（合同中的丙方）簽訂了一份《長豐北路項目征收補償協(xié)議書》〔征收序號：新陽開國征（2017）002號〕，協(xié)議書中載明征收房屋的建筑面積、住宅面積、應給予相應補償面積均為140㎡，乙方選擇按貨幣補償?shù)姆绞竭M行補償。該房屋補償價值為720218元（含房屋價值、搬遷補償、過渡費及按期簽約搬遷獎勵），該款項已由武漢市新洲區(qū)人民政府拔付至被告陽邏街道辦事處賬戶，因第三人梅蘭公司于2018年3月8日提出異議，認為第三人王火炎因超額領取了工程款，訟爭的房屋應由第三人王火炎退還給第三人梅蘭公司，該款項應由梅蘭公司享有。因補償款享有主體有爭議，被告陽邏街道辦事處一直未發(fā)放補償款。
本案訟爭的房屋已被征收并予以拆除?！堕L豐北路項目征收補償協(xié)議書》為填充式格式合同，合同中載明的被征收人均為第三人梅蘭公司，但合同簽訂人均為實際購房人，其他67套房屋的征收補償款均已發(fā)放至各購房人。
另查明：2016年5月，第三人梅蘭公司通知第三人王火炎，要求對王火炎于2006年承建梅蘭小區(qū)的工程款進行結算。2016年5月20日第三人王火炎在第三人梅蘭公司支付了工程款54300元后，向第三人梅蘭公司出具了一份收條，收條載明“今收到梅蘭布廠工程款壹佰零陸萬柒仟元（結清工程款）。備注：7號樓一單元一層原售房合同作廢。”
本案爭議的焦點：1.被告陽邏街道辦事處是否是適格的主體；2.本案訟爭房屋的補償款應由誰享有。結合當事人的訴辯觀點及案件事實，本院評訴如下：
（一）、關于被告陽邏街道辦事處是否是適格的主體
武漢市新洲區(qū)人民政府決定對武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐北路項目紅線范圍內(nèi)國有土地上房屋進行征收后，授權被告陽邏街道辦事處為征收的實施單位，且武漢市新洲區(qū)人民政府已將拆遷補償款拔付至被告陽邏街道辦事處，被告陽邏街道辦事處亦同意支付拆遷房屋的補償款。依照《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款“受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。”的規(guī)定，原告張某坤、王某清選定被告陽邏街道辦事處為相對人，符合法律規(guī)定。故被告陽邏街道辦事處是適格的主體。
（二）、關于本案訟爭房屋的補償款應由誰享有的問題
武漢市陽邏梅蘭紡織有限公司在其享有使用權的工業(yè)用地上以建職工宿舍的名義開發(fā)建設商品房，該行為在土地性質變更之前應屬違反相關行政管理法的規(guī)定，但在本案起訴前土地的性質已經(jīng)變更為商業(yè)、住宅用地，第三人梅蘭公司已取得了相應的土地使用權證，且取得部分房屋的房屋所有權證，第三人梅蘭公司在該土地上開發(fā)建設商品房的行為在本案起訴前已取得相關政府部門的許可。第三人梅蘭公司因建造房屋自始取得房屋的所有權。梅蘭公司自愿將其中的六套房屋折抵施工人工程款價款與第三人王火炎簽訂《售房合同》，系雙方當事人自愿達成的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。第三人王火炎即取得了六套房屋的合法占有權、處分權等相關權利。第三人王火炎實際取得六套房屋后將本案訟爭的房屋出賣給原告張某坤、王某清，原告張某坤、王某清已履行給付購房款的義務，第三人王火炎已履行了交付房屋的義務。雖然此時房屋的所有權人仍為第三人梅蘭公司，但因梅蘭公司已將涉案無證的房屋處分給第三人王火炎，第三人王火炎于2009年5月8日又將訟爭的房屋賣給且交付給原告張某坤、王某清。雖未能辦理訟爭房屋所有權登記及轉移登記，但責任在第三人梅蘭公司。雖然原告張某坤、王某清未取得訟爭房屋的的所有權但不妨礙原告張某坤、王某清取得訟爭房屋的拆遷補償收益。第三人梅蘭公司因將訟爭房屋抵償了其應支付的工程款而無權重復享有征收補償款。第三人王火炎在已將訟爭的房屋出賣給原告張某坤、王某清長達八年之久后，對訟爭房屋不再享有權利的情形下，為了獲得第三人梅蘭公司支付的工程款且未經(jīng)原告張某坤、王某清的同意向第三人梅蘭公司承諾訟爭房屋的《售房合同》作廢，該行為侵犯了原告張某坤、王某清的合法權利，且違反誠實信用原則，該民事行為無效。故原告張某坤、王某清有權獲得訟爭房屋的相關權益，其與武漢市新洲區(qū)房屋征收管理辦公室、被告陽邏街道辦事處簽訂的《征收補償協(xié)議書》合法有效，被告陽邏街道辦事處應依約向原告張某坤、王某清支付協(xié)議中約定的補償款。因原告張某坤、王某清與第三人梅蘭公司為訟爭房屋的補償款發(fā)生爭議，致被告陽邏街道辦事處未按期限支付補償款，被告陽邏街道辦事處對未按期支付補償款主觀上無過錯，故原告張某坤、王某清要求被告陽邏街道辦事處支付資金占用期間的利息的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第四百零三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、武漢市新洲區(qū)人民政府陽邏街道辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某坤、王某清支付房屋拆遷補償款720218元。
二、駁回原告張某坤、王某清其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費11218元，由原告張某坤、王某清負擔300元，被告武漢市新洲區(qū)人民政府陽邏街道辦事處負擔10918元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 吳芬清
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 方鐵英