上訴人(原審原告、反訴被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐菁，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：韜蘊(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：周寧，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李強，北京市商安律師事務所律師。
　　原審第三人：朱成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：徐菁，上海市誠至信律師事務所律師。
　　原審第三人：包巖豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上訴人張某與被上訴人溫某某、韜蘊(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱韜蘊上海公司)及原審第三人朱成、包巖豐股權轉讓糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初660號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭于2019年12月26日公開開庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人徐菁，被上訴人韜蘊上海公司的委托訴訟代理人李強，原審第三人朱成的委托訴訟代理人徐菁到庭參加訴訟。被上訴人溫某某、原審第三人包巖豐經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張某上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，依法改判溫某某、韜蘊上海公司于判決生效之日起十日內支付張某律師費損失人民幣396萬元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認定張某、包巖豐與韜蘊上海公司于2016年3月14日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》(以下簡稱2016協(xié)議)有效，系事實認定錯誤。包巖豐作為2016協(xié)議的當事人，既未在該協(xié)議上簽字，也未委托張某簽字，事先不知情，事后也未追認。2016協(xié)議尾部的聲明，真實反映了當事人簽署該協(xié)議的動機、目的、用途以及對協(xié)議實際履行效力的排除，證明該協(xié)議并非當事人就股權轉讓所達成的一致意見。由于2016協(xié)議是為韜蘊上海公司“財務入賬及審計之用”，故某些條款表述為該協(xié)議是本次交易最終合約，否則難以應對財務監(jiān)管的核查。一審法院卻就此推斷“2016協(xié)議為系爭股權轉讓協(xié)議的最終版本”，顛倒了因果關系。2016協(xié)議是根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的付款事實而為“財務入賬及審計之用”的目的制作的付款條款，而非一審法院認定的“各方當事人系基于2016協(xié)議約定履行了相應的付款義務”。按照2016協(xié)議第3.2條的約定，韜蘊上海公司僅需支付5,100萬元，即可取得標的公司價值數(shù)億元的股權，同時又對標的公司享有2億多元的債權，這是不公平也是不現(xiàn)實的。一審判決認為2016協(xié)議是對張某與溫某某于2015年12月6日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》(以下簡稱2015協(xié)議)的具體完備顯然不能成立。2.一審判決“針對爭議焦點四”做出的事實認定存在錯誤和遺漏。由于以2016協(xié)議有效為前提，一審判決錯誤認定2016協(xié)議是2015協(xié)議的進一步明確，疏漏了2015協(xié)議中的第四條第6款。股權轉讓雙方均確認股權轉讓價格3.315億元是按照標的公司的凈資產(chǎn)6.5億元計算出來的，一審判決遺漏了該重要事實。在確認受讓人于股權交割前已(或視為)查明核實標的公司財務賬目的情況下，應當認定本次交易前記載于標的公司賬冊的總負債已在股權作價時予以全部扣除。二、本案當事人未在協(xié)議中明確約定律師費的承擔，僅約定“按照相關法律法規(guī)承擔違約責任”，現(xiàn)有最高人民法院的相關判決認定律師費屬于由違約方違約引起的守約方損失，故在綜合考慮案件類型、復雜程度、標的額、計算依據(jù)等因素后，應支持律師費由違約方予以賠償。
　　韜蘊上海公司辯稱，一、2016協(xié)議是在2015協(xié)議基礎上的補充完善，是雙方真實意思表示，合法有效。股權轉讓雙方也是按照2016協(xié)議實際履行。二、基于2015協(xié)議第三條第6款以及2016協(xié)議第二條第2.1.8條約定，張某對目標公司轉讓前的對外債務負有責任，經(jīng)債務折抵，溫某某、韜蘊上海公司對張某不再負有給付義務，張某的訴訟請求均不成立。三、張某主張律師費的前提是溫某某違約，溫某某不存在違約，故不存在律師費的給付。違約損失應是當事人訂約時可以預見的，而系爭律師費是韜蘊上海公司無法預見的。四、2016協(xié)議中約定爭議由北京仲裁委員會仲裁，一審中韜蘊上海公司已提出法院沒有管轄權，法院應當駁回張某的訴請。韜蘊上海公司不同意張某的上訴請求和理由，請求駁回上訴。同時，韜蘊上海公司主張一審判決遺漏了如下事實：一、2015年9月至11月，股權轉讓雙方通過電子郵件對合同內容進行磋商，郵件的批注對股權轉讓價格的形成有明確記載，兩目標公司資產(chǎn)總額11.5億元，負債5億元，凈資產(chǎn)6.5億元，乘以51%股權，即為3.315億元。2015年11月至12月，兩目標公司向稅務公司遞交的財務報表記載，兩目標公司資產(chǎn)總額11.03億元，與磋商時差異不大，但負債11.97億元，與磋商時披露的6.5億元相差近一倍。二、2015協(xié)議在韜蘊(北京)實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱韜蘊北京公司)的辦公室簽訂，協(xié)議上有韜蘊北京公司的蓋章(騎縫章)，溫某某是以韜蘊北京公司法定代表人名義簽字，而不是其個人。2016協(xié)議的首部第4條對受讓方有明確約定，承擔責任的應該是韜蘊上海公司。三、一審中溫某某、韜蘊上海公司提交的生效判決書和法院拍賣公告表明兩標的公司對外債務超過2億元。一審判決認為張某承擔責任的前提是受讓方已經(jīng)承擔損失，但根據(jù)生效判決認定的目標公司的負債，受讓方的損失已經(jīng)發(fā)生。
　　朱成同意張某的上訴意見。
　　張某向一審法院起訴請求：1.溫某某、韜蘊上海公司向張某支付股權轉讓款231,500,000元；2.溫某某、韜蘊上海公司向張某支付資金占用費及逾期付款利息損失費(以231,500,000元為基數(shù)，自2016年1月1日起至實際清償日止，按年利率10%的標準計算)；3.溫某某、韜蘊上海公司支付張某律師費損失396萬元。
　　溫某某、韜蘊上海公司向一審法院提起反訴請求，請求判令：1.撤銷張某與溫某某于2015年12月6日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》及張某、包巖豐與韜蘊上海公司于2016年3月14日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》；2.判令張某向韜蘊上海公司返還股權轉讓款1億元，并賠償相應利息損失(以1億元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為基準，從上述款項實際支付之日起計算至實際歸還之日止)。
　　一審法院查明事實如下：
　　2015年12月6日，張某作為甲方與作為乙方的溫某某訂立2015協(xié)議，該協(xié)議約定內容如下：張某在案外人遼陽亞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱亞龍公司)及案外人燈塔佟二堡上海國際皮革城有限公司(以下簡稱燈塔公司)(上述兩案外人為涉案股權轉讓的兩目標公司)分別擁有25%股權，且可確認代為收購包巖豐、朱成持有的上述兩目標公司各26%的股權，同時張某有意轉讓其在上述兩目標公司的51%全部股權，該要求已獲得上述兩目標公司股東會的批準，兩目標公司股東自愿放棄優(yōu)先購買權。溫某某同意受讓張某分別在兩目標公司擁有的51%股權，兩目標公司股東會也同意由溫某某受讓張某在兩目標公司分別擁有的51%股權。第一條為股權轉讓內容及方式：1.由溫某某或溫某某指定的公司與案外人上海漢唐企業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱漢唐公司)、朱成共同發(fā)起設立韜蘊企業(yè)發(fā)展有限公司，溫某某持有該公司51%股權。2.溫某某以韜蘊企業(yè)發(fā)展有限公司收購張某持有及代為收購的兩目標公司股權共計51%。3.漢唐公司、朱成將其持有的兩目標公司股權共計49%注入韜蘊企業(yè)發(fā)展有限公司，并持有該公司49%股權。4.完成上述股權收購和注入后，韜蘊企業(yè)發(fā)展有限公司持有兩家目標公司100%股權。第二條為股權轉讓價格及價款的支付方式：1.張某同意以331,500,000元價格將其在兩家目標公司51%的股權轉讓給溫某某，溫某某同意以此價格受讓該股權。2.溫某某同意按下列方式將合同價款支付給張某：在本協(xié)議簽訂后，完成韜蘊企業(yè)發(fā)展有限公司的工商注冊登記后，通過該公司向張某支付1億元(最好在12月10日前支付5,000萬元，12月31日前支付剩余5,000萬元)，作為張某代為收購兩目標公司26%股權的部分價款；張某在收到上述價款后將全部出讓股權變更至韜蘊企業(yè)發(fā)展有限公司名下，溫某某在向張某支付第一筆股權價款的12個月內，分期向張某支付剩余的價款231,500,000元。具體支付時間如下：第3個月支付5,000萬元，第12個月支付全部余款181,500,000元,若支付時間調整雙方協(xié)商確定。3.溫某某同意對分期支付的款項按照10%的年利率向張某支付資金占用費。第三條為張某保證與聲明：……6.保證因涉及股權交割日前的事實而產(chǎn)生的訴訟或仲裁由張某即張某所代表的原股東承擔……第六條為有關股東權利義務包括公司盈虧(含債權債務)的承受：……2.本協(xié)議生效之日起，待雙方理順、核查財務賬目后，正式辦理交接手續(xù)，完成交接……第八條違約責任：如協(xié)議一方不履行或嚴重違反本協(xié)議的任何條款，違約方須賠償守約方的一切經(jīng)濟損失。除協(xié)議另有規(guī)定外，守約方亦有權要求解除本協(xié)議及向違約方索取賠償守約方因此蒙受的一切經(jīng)濟損失……。協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字蓋章之日起生效。
　　2015年12月9日，韜蘊上海公司成立，其股東為案外人漢唐公司、韜蘊北京公司及朱成。
　　2015年12月22日，案外人深圳韜蘊股權投資基金管理中心向燈塔公司轉賬3,000萬元，2016年1月13日，該中心向張某轉賬1,900萬元，2016年3月14日，韜蘊上海公司向張某轉賬5,100萬元。2016年3月16日，燈塔公司、亞龍公司投資人信息由張某、包巖豐、朱成、漢唐公司變更為韜蘊上海公司。之后，因后續(xù)股權轉讓款未能支付，遂涉訟。本案一審庭審中，張某確認其已收取股權轉讓款1億元。
　　2016年3月14日，張某、包巖豐作為轉讓方(甲方)又與作為受讓方(乙方)韜蘊上海公司訂立《股權轉讓協(xié)議》一份，該協(xié)議約定內容如下：轉讓標的為燈塔公司、亞龍公司各51%股權，股權轉讓基準日為2015年12月26日。該協(xié)議第二條為陳述及保證：2.1為本協(xié)議之目的，轉讓方于此向受讓方陳述及保證如下：……(3)截止本協(xié)議簽署之日，轉讓方未在其持有的標的股權上設立任何抵押、質押等擔保權益和其他第三者權益。轉讓方向受讓方保證未隱瞞、遺漏任何與本股權轉讓事宜相關的任何對外負債，包括任何或有負債(如對外提供擔保等)……(4)轉讓方向受讓方保證，其向受讓方提供的所有與本次股權轉讓協(xié)議相關的信息、檔案和資料均真實、準確、全面和完整，不存在任何虛假、夸大、隱瞞的成份……(7)轉讓方保證，目標公司未涉及任何爭議、處罰或司法程序，不存在任何欠稅、偷稅、漏稅等任何導致或可能導致稅收爭議、稅收處罰或相關司法程序的其他情形。(8)轉讓方保證，目標公司及其自身沒有涉及任何訴訟、仲裁、行政程序、強制措施或執(zhí)行程序等；不存在任何已生效的，以目標公司為對象的，對目標公司不利的，未履行完畢的法院判決或裁定、仲裁裁決或行政命令或決定；亦不存在導致或可能導致前述任何程序的潛在威脅；在本協(xié)議簽署后，如發(fā)生以目標公司為乙方當事人的訴訟、仲裁、行政程序、強制措施、執(zhí)行措施等，由目標公司負責解決，但因此引發(fā)的責任應由轉讓方承擔(包括賠償受讓方和/或目標公司因此遭受的全部經(jīng)濟損失)……第三條股權轉讓：3.2標的股權的轉讓總價款為331,500,000元，包括5,100萬元的股權平行轉讓價款，以及新股東代標的公司償還原股東的借款。其中：收購包巖豐持有的兩標的公司各30%股權價款3,000萬元，收購張某持有的兩標的公司各21%股權價款2,100萬元，共計5,100萬元。其余款項作為受讓方向兩標的公司的借款。指定用于償還包巖豐和張某給兩標的公司的股東借款。3.3雙方確認，股權轉讓價款支付方式如下：1.張某、包巖豐確認，韜蘊上海公司已于2015年12月21日和2016年1月13日分別通過其關聯(lián)公司向張某、包巖豐指定的賬戶支付3,000萬元和1,900萬元。2.受讓方在本簽議的各方授權代表正式簽署后的當日，即2016年3月14日向轉讓方指定賬號支付5,100萬元，轉讓方在收款當日將其轉讓的兩目標公司的全部標的股權變更至受讓方名下。3.受讓方在向轉讓方支付第一筆股權價款后的12個月內，分期向轉讓方支付剩余的轉讓價款231,500,000元。受讓方同意對該部分分期支付的款項按照10%的年利率向轉讓方支付資金占用費……第五條為違約責任：5.1本協(xié)議任何一方存在虛假不實陳述的情形及/或違反其聲明、承諾、保證，不履行其在本協(xié)議項下的任何責任與義務，即構成違約。違約方應當根據(jù)守約方的要求繼續(xù)履行義務、采取補救措施或向守約方支付全面和足額的賠償金額。5.2若因本協(xié)議任何一方不履行本協(xié)議項下有關義務或不履行中國法律規(guī)定的其他強制性義務，其結果實質性地導致本協(xié)議不能生效或交割不能完成，則該違約方需向守約方支付因本次交易終止導致守約方所蒙受的經(jīng)濟損失金額作為違約賠償金。5.3一項違約行為如不影響本協(xié)議的繼續(xù)履行，則守約方有權在要求違約方賠償損失的同時，要求繼續(xù)履行本協(xié)議。但如因一方違約，致使本協(xié)議無法繼續(xù)履行，則違約方應根據(jù)對方要求，立即返還對方已做之給付，并賠償對方因違約行為所造成的全部損失……第九條為生效及其他：……9.2本協(xié)議包含各方就與本協(xié)議有關事宜所達成的完整協(xié)議，并取代此前各方(包括受讓方的關聯(lián)方溫某某)與轉讓方之間、及/或與目標公司之間就本次交易的任何有關事宜所作出的其他合約、磋商、談判、安排、陳述或交易……。協(xié)議另對各方當事人其他權利義務作了約定。張某提供的該份協(xié)議簽署頁末載明：“本協(xié)議僅為財務入賬及審計之用，不能作為股權轉讓的真實文本，股權轉讓的正式文本仍以2015年12月溫某某與張某簽訂的股權轉讓協(xié)議為準?！辈⒓由w了韜蘊上海公司印鑒，各方當事人在一審庭審中對該份協(xié)議真實性無異議。
　　一審法院認為，上海市高級人民法院作出的(2017)滬民終234號民事裁定書認定(2016)滬01民初149號民事判決認定事實不清，遺漏當事人違反法定程序，據(jù)此一審法院重新審理查明，雙方當事人所簽訂的2015協(xié)議及2016協(xié)議并不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬有效?；诟鞣疆斒氯说脑V辨主張，本案的爭議焦點在于：一、雙方當事人在系爭股權轉讓行為中的權利義務確定應如何適用2015協(xié)議和2016協(xié)議？二、系爭股權轉讓協(xié)議是否應予撤銷？三、如系爭股權轉讓協(xié)議未被予以撤銷，則溫某某及韜蘊上海公司是否均應承擔向張某支付系爭股權轉讓款的責任？四、對于溫某某、韜蘊上海公司所提出的兩目標公司的債務部分是否應在系爭股權轉讓款中予以扣除？五、對于張某提出的資金占用費及律師費部分主張是否應予支持？
　　針對爭議焦點一，一、對2016協(xié)議是否應適用予以分析，雖然張某提供的2016協(xié)議尾部明確說明該協(xié)議僅為財務入賬及審計之用，不能作為股權轉讓的真實文本，且股權轉讓的正式文本仍以2015協(xié)議為準，在該段說明上還加蓋有韜蘊上海公司印章，但一審法院認定2016協(xié)議仍應予以適用，具體理由如下：1.對2016協(xié)議的約定內容進行文義分析，2016協(xié)議首部即約定韜蘊上海公司作為系爭股權受讓方將承繼2015協(xié)議項下的全部權利義務，還約定了2016協(xié)議將取代此前系爭股權受讓方的關聯(lián)方溫某某與轉讓方之間就本次交易的任何有關事宜所作出的其他合約，根據(jù)該些約定可以推斷出2016協(xié)議為系爭股權轉讓協(xié)議的最終版本。2.對各方當事人實際履約行為進行分析，在案事實表明，本案中案外人深圳韜蘊股權投資基金管理中心分別于2015年12月22日、2016年1月13日向燈塔公司轉賬3,000萬元、1,900萬元，2016年3月14日韜蘊上海公司則向張某轉賬5,100萬元，顯然本案中兩目標公司新股東的付款方式及對象與2016協(xié)議3.3條所約定的股權轉讓價款支付方式完全吻合，因此，可以確定的是各方當事人系基于2016協(xié)議約定履行了相應付款義務。同時，2015協(xié)議中約定溫某某以韜蘊上海公司名義受讓系爭股權；2016協(xié)議則進一步約定了系爭股權受讓方為韜蘊上海公司，涉案股權最終轉讓方式及變更登記情況亦更符合2016協(xié)議的約定。3.對兩份協(xié)議的內容進行比較，2015協(xié)議中涉及股權轉讓價款的構成形式、股權轉讓款支付方式、兩目標公司債務承擔方式、違約責任等條款的措辭明顯較2016協(xié)議涉及前述部分條款內容更為籠統(tǒng)及原則，且2016協(xié)議在2015協(xié)議原有條款基礎上增加了諸如陳述與保證等補充約定，2016協(xié)議條款較2015協(xié)議更為具體完備。綜上，鑒于兩份協(xié)議簽約時間、協(xié)議內容、雙方當事人的實際履約情況以及兩份協(xié)議內容的差異，一審法院認定前述2016協(xié)議尾部“僅為財務入賬及審計之用”的內容并非否定2016協(xié)議的效力，2016協(xié)議系作為2015協(xié)議的補充和完善，應予適用。二、對2015協(xié)議的可適用性進行分析，如前所述，系爭股權轉讓行為理應適用2016協(xié)議，雖然2016協(xié)議多處包含有取代該協(xié)議之前合約的條款，但2016協(xié)議并未對2015協(xié)議的其他條款均存在涉及或更改；與此同時，2016協(xié)議尾部“僅為財務入賬及審計之用”的內容也可以判斷出當事人各方并不存在以2016協(xié)議完全取代2015協(xié)議的意思表示，2015協(xié)議亦應與2016協(xié)議結合適用。三、因此，系爭股權轉讓行為對于兩份股權轉讓協(xié)議均應予以適用，需要說明的是，如前所述，由于2016協(xié)議條款訂立時間晚于2015協(xié)議，且2016協(xié)議對于諸如股權轉讓款支付方式、兩目標公司債務承擔方式、違約責任等方面條款更為具體完備，故在確定當事人各方在系爭股權轉讓過程中的權利義務應結合事實予以綜合判斷。
　　針對爭議焦點二，溫某某、韜蘊上海公司主張因為張某在轉讓系爭股權時隱瞞了兩目標公司巨額債務，致使兩被上訴人在訂立本案系爭股權轉讓協(xié)議同時顯失公平，且張某作為系爭股權轉讓方以隱瞞債務、虛報資產(chǎn)等欺詐手段使得兩被上訴人在違背真實意思表示情況下訂立系爭股權轉讓協(xié)議，故兩被上訴人作為受損害方有權請求法院撤銷系爭股權轉讓協(xié)議。對此，一審法院認為，首先，所謂顯失公平系指一方當事人締約時利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的情形。對兩份股權轉讓協(xié)議對于系爭股權轉讓行為所作交易安排的約定進行分析：1.2015協(xié)議約定從該協(xié)議生效之日起，溫某某便實際行使作為公司股東的權利，并履行相應的股東義務，待雙方理順、核查財務賬目后，正式辦理交接手續(xù)?；谠摋l款可以判斷出系爭股權受讓方在實際受讓系爭股權前即通過協(xié)議安排方式先行享有包括知情權在內的股東權利，并取得了充足的核查財務賬目及辦理相關交接手續(xù)的時間，故受讓方在完成系爭股權轉讓行為前理應具備知曉兩目標公司相關財務狀況的能力；2.2015協(xié)議及2016協(xié)議中對于股權交割前的兩目標公司所存?zhèn)鶆粘袚马椌枰粤思s定，受讓方還通過“轉讓方向受讓方作出陳述及保證”形式確定,即便兩目標公司因股權轉讓前所存訴訟所引發(fā)的責任最終應由轉讓方張某承擔；在2016協(xié)議違約責任條款部分，對于任何一方可能存在虛假不實陳述的情形，該協(xié)議也明確約定了違約方應承擔全面足額的賠償責任。因此，兩被上訴人對于此次股權轉讓交易行為可能隱藏的商業(yè)風險有充分的預估。鑒于此，兩被上訴人的主張顯然不符合顯失公平的情形。其次，所謂欺詐系指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的。兩被上訴人對此提交了諸如兩目標公司向稅務機關提交的2015年11月、12月財務報表及兩目標公司自行所作內部審計報告、系爭股權轉讓方及受讓方在簽訂系爭股權轉讓協(xié)議前進行磋商的電子郵件用以證明張某在轉讓兩目標公司股權時存在欺詐情形，然如前所述，兩被上訴人在進行系爭股權轉讓行為完成前具備充分條件了解上述兩公司狀況，則即使張某對相關資產(chǎn)及訴訟狀況有所隱瞞，兩被上訴人亦可通過兩份協(xié)議中的約定行使其相關權利對實際情況予以知曉；兩被上訴人事實上在受讓系爭股權之前已經(jīng)預估到目標公司可能存在隱含債務的情形，在協(xié)議中亦安排了如發(fā)生隱含債務則轉讓方承擔賠償責任的條款，在此情形下兩被上訴人客觀上在接受商業(yè)風險存在前提下作出受讓系爭股權的決定，而并非作出了錯誤的意思表示。同時，在兩被上訴人未能就此進一步舉證的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其作出錯誤意思表示的情形，兩被上訴人的上述主張，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予采信，本案系爭股權轉讓協(xié)議合法有效，各方當事人均應依約履行，故一審法院對兩被上訴人的全部反訴請求不予支持。
　　針對爭議焦點三，一審法院認為，一、關于系爭股權受讓方是否應向作為轉讓方的張某支付系爭股權轉讓款，對于兩份系爭股權轉讓協(xié)議條款進行分析：1.關于系爭股權轉讓款的構成，2015協(xié)議對系爭股權轉讓款的構成未作約定，而2016協(xié)議雖然將系爭股權轉讓款中的280,500,000元部分視作受讓方向目標公司借款，兩份系爭協(xié)議并未免除兩被上訴人作為受讓人的付款義務，反而明確該部分款項被指定用于償還包巖豐和張某給予目標公司的股東借款。2.關于系爭股權轉讓款的支付方式，2015協(xié)議約定了溫某某應在支付第一筆1億元之后的12個月內分期支付其余價款，具體為在第3個月支付5,000萬元，在第12個月支付全部余款181,500,000元;而2016協(xié)議在系爭股權轉讓款支付方式部分也作出了相同的付款期限及付款方式安排。鑒于此，基于該兩份協(xié)議的約定及實際付款情況，一審法院認定系爭股權受讓方理應向作為轉讓方的張某支付剩余的系爭股權轉讓款231,500,000元。二、關于系爭股權轉讓款的付款主體部分，如前所述，2016協(xié)議并未取代2015協(xié)議，2015協(xié)議仍具有效力，仍應予適用。一審法院注意到2016協(xié)議對于張某與溫某某之間的其他權利義務未作明確約定，2016協(xié)議也并不包含終止2015協(xié)議簽約方的主體資格，2016協(xié)議在尾部進一步強調了“股權轉讓的真實文本仍以溫某某與張某簽訂的2015協(xié)議為準”，由此一審法院認定不能因為溫某某并非2016協(xié)議簽約主體便否認溫某某作為系爭股權轉讓行為相對方的資格，溫某某在系爭股權轉讓行為中的權利義務并未被終止，其與韜蘊上海公司均為系爭股權轉讓款的共同債務人，因此溫某某與韜蘊上海公司均應向張某承擔付款責任。
　　針對爭議焦點四，溫某某及韜蘊上海公司主張兩目標公司股權交割前的巨額債務均應在溫某某、韜蘊上海公司所應支付的股權轉讓款中予以抵扣。對此，一審法院認為，一、對兩份系爭協(xié)議內容進行分析，根據(jù)2015協(xié)議約定，因涉及系爭股權交割日前的事實而產(chǎn)生的訴訟由張某所代表的原股東承擔，但2016協(xié)議對此事項進一步明確如發(fā)生以目標公司為一方當事人的訴訟，先由目標公司負責解決，但由此引發(fā)的責任(包括賠償受讓方因此遭受的全部經(jīng)濟損失)應由轉讓方承擔。如前所述，在2016協(xié)議對于兩目標公司債務承擔事項較2015協(xié)議作出更為明確且不相悖的約定時應適用該協(xié)議。二、根據(jù)2016協(xié)議的約定轉讓方對前述損失承擔責任的前置條件在于先由兩目標公司先行解決，并就受讓方最終遭受的損失承擔責任?？v觀全案，雖然溫某某及韜蘊上海公司在一審法院審理過程中提交了多份法律文書用以證明兩目標公司在股權交割日前存在大量訴訟案件，并產(chǎn)生了巨額債務，但該些法律文書僅表明兩目標公司所存在的債務，但并不等同于受讓方因此已實際遭受了損失；且基于前述承擔責任的前置條件并未滿足，故溫某某、韜蘊上海公司無權在本案中徑行主張在系爭股權轉讓款中抵扣相關法律文書所對應的債務；一審法院注意到溫某某及韜蘊上海公司在本案中亦未就相關債務另行提出反訴請求，故一審法院對溫某某、韜蘊上海公司主張的債務在本案中抵銷不予處理。
　　針對爭議焦點五，張某主張溫某某及韜蘊上海公司依據(jù)兩份系爭股權轉讓協(xié)議的約定應支付資金占用費，對此，一審法院認為，兩份系爭股權轉讓協(xié)議均約定了對于分期支付的款項按年利率10%標準支付資金占用費，該部分約定并不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，故對于張某該部分主張應予支持。對于系爭資金占用費的計算方式，兩份系爭協(xié)議均約定受讓方對分期支付的款項支付資金占用費，其中2015協(xié)議約定了分期付款的支付期限，系爭股權轉讓款應在支付第一筆股權轉讓款日期(2015年12月22日)后的第三個月開始支付，故資金占用費起算時間應為2016年3月22日起計算至實際清償之日止。張某還主張其律師費損失，對此一審法院認為，張某提出的該部分主張，顯然缺乏事實依據(jù)，亦考慮到雙方當事人就兩目標公司結欠債務事宜尚未予以最終解決，故一審法院對張某的該部分主張不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零八條之規(guī)定，一審法院遂判決：一、溫某某、韜蘊上海公司于判決生效之日起十日內支付張某股權轉讓價款231,500,000元及以231,500,000元為基數(shù)，自2016年3月22日起至實際清償日止的資金占用費(按年利率10%計算)；二、駁回張某其余本訴訴訟請求；三、駁回溫某某、韜蘊上海公司全部反訴訴訟請求。一審本訴案件受理費1,305,912.50元，由張某負擔38,480元，由溫某某、韜蘊上海公司負擔1,267,432.50元。反訴案件受理費270,900元，財產(chǎn)保全費5,000元，由溫某某、韜蘊上海公司共同負擔。
　　二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　關于韜蘊上海公司提出的一審判決遺漏事實的問題。一、韜蘊上海公司認為，郵件的批注對股權轉讓價格的形成有明確記載，兩目標公司資產(chǎn)總額11.5億元，負債5億元，凈資產(chǎn)6.5億元乘以51%股權，即為3.315億元。張某稱電子郵件是2015年11月溫某某聘用的財務人員戴東葵所發(fā)，批注系戴東葵提出的修改意見，因與事實不符，張某當時并未同意。張某還陳述，當時雙方對整個項目的估值約20億元，項目負債約12億元，張某報價8億元，最后雙方達成的股權總價為6.5億元。本院認為，韜蘊上海公司對其主張的兩目標公司資產(chǎn)總額11.5億元，負債5億元，凈資產(chǎn)6.5億元的事實，僅提供了戴東葵的電子郵件，不能提供資產(chǎn)負債表予以佐證，且張某也不予認可。故一審法院對該事實未予確認，認定事實正確。二、韜蘊上海公司認為，一審判決遺漏了溫某某以韜蘊北京公司法定代表人名義在2015協(xié)議上簽字的事實。本院認為，2015協(xié)議上雖有韜蘊北京公司的蓋章(騎縫章)，但在協(xié)議落款處沒有韜蘊北京公司的蓋章，協(xié)議的乙方載明是溫某某，而非韜蘊北京公司。故韜蘊上海公司稱溫某某是以韜蘊北京公司法定代表人名義在2015協(xié)議上簽字的主張與事實不符。三、韜蘊上海公司認為兩目標公司的對外債務已超過2億元，對此一審判決未予查明。本院認為，兩目標公司的對外債務與本案的處理結果沒有直接的關聯(lián)，一審判決未予認定，不影響本案的審理結果。
　　本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，張某于2016年7月14日、2016年10月11日兩次向上海市誠至信律師事務所支付律師費，共計237.4萬元。
　　本院認為，本案爭議焦點在于：一、系爭股權轉讓應適用2015協(xié)議還是2016協(xié)議？二、溫某某、韜蘊上海公司提出的兩目標公司的債務能否在系爭股權轉讓款中予以抵扣？三、張某訴請的律師費應否予以支持？
　　爭議焦點一，系爭股權轉讓應適用2015協(xié)議還是2016協(xié)議？本院認為，2016協(xié)議尾部明確記載“本協(xié)議僅為財務入賬及審計之用，不能作為股權轉讓的真實文本，股權轉讓的正式文本仍以2015年12月溫某某與張某簽訂的股權轉讓協(xié)議為準”?，F(xiàn)2016協(xié)議的當事人對該內容的真實性均予以確認，該內容應系當事人的真實意思表示，明確了2016協(xié)議僅用于財務入賬及審計，而股權轉讓應以2015協(xié)議為準，故本案系爭的股權轉讓法律關系主要應適用2015協(xié)議的約定。溫某某、韜蘊上海公司一審所稱2015協(xié)議已被2016協(xié)議替代的意見，不能成立。與2016協(xié)議相比較，2015協(xié)議的條款的表述較為概括和原則，但兩份協(xié)議的內容基本一致。2016協(xié)議中的當事人、付款方式及對象亦與2015協(xié)議的安排相符。在一定程度上，2016協(xié)議是2015協(xié)議的具體落實或實際操作。因此，一審法院在認定2015協(xié)議有效的同時，并未否定2016協(xié)議的效力，而是認為兩份協(xié)議應結合適用，具有一定的合理性。本院認為，對同一內容兩份協(xié)議約定不一致的，應以2015協(xié)議為準。而僅2016協(xié)議作出約定，2015協(xié)議中沒有約定的內容，2016協(xié)議可予適用。據(jù)此，張某所稱系爭股權轉讓不應適用2016協(xié)議的上訴主張，本院不予采納。
　　爭議焦點二，溫某某、韜蘊上海公司提出的兩目標公司的債務能否在系爭股權轉讓款中予以抵扣？張某上訴稱，有關兩目標公司債務的承擔不應適用2016協(xié)議，而應適用2015協(xié)議。在確認受讓人于股權交割日前已查明核實標的公司財務賬目的情況下，應當認定本次交易前記載于標的公司賬冊的總負債在股權作價時已予以全部扣除。經(jīng)查，2015協(xié)議第四條第6款約定，股權轉讓后目標公司新發(fā)生的債務由溫某某及目標公司的其他股東共同承擔，與張某無關。2016協(xié)議第2.1.8條則約定，在本協(xié)議簽署后，如發(fā)生以目標公司為一方當事人的訴訟、仲裁、行政程序、強制措施、執(zhí)行措施等，由目標公司負責解決，但由此引發(fā)的責任由轉讓方承擔。本院認為，2015協(xié)議約定，因系爭股權交割日后的事實引發(fā)的訴訟等發(fā)生的目標公司債務由股權受讓方承擔。2016協(xié)議約定，因系爭股權交割日前的事實而產(chǎn)生的訴訟等發(fā)生的目標公司債務由股權出讓方承擔。兩份協(xié)議系分別從正反兩個角度陳述同一個事實，并無本質區(qū)別。姑且不論目標公司因訴訟等而發(fā)生的債務是否已記載于股權交割日前目標公司的總負債之中。鑒于目標公司系獨立的法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。股東依法享有公司資產(chǎn)的收益，但對公司財產(chǎn)并不直接享有所有權。因此，即便目標公司因系爭股權交割日前的事實引發(fā)了訴訟等，發(fā)生了損害后果，且應由股權出讓方承擔。因受到損害的直接主體是目標公司，而非目標公司的股東。溫某某、韜蘊上海公司將目標公司的損失直接等同于自身的損失，并要求將股權出讓方向目標公司支付的賠償與其應向股權出讓方支付股權轉讓款進行抵銷，與法不符。據(jù)此，一審法院對溫某某、韜蘊上海公司主張的債務抵扣未予支持，并無不當。
　　爭議焦點三，張某訴請的律師費應否予以支持？張某上訴稱，律師費是因違約方違約引起的守約方損失，違約方應予賠償。本院認為，律師費是違約情形發(fā)生后，受損害方為實現(xiàn)債權額外發(fā)生的費用，不屬于股權轉讓合同法律關系本身產(chǎn)生的損失。在涉案股權轉讓合同就律師費的負擔沒有明確約定，法律也沒有明文規(guī)定的情況下，一審法院認為張某的該項訴請缺乏依據(jù)，未予支持，本院予以認同。
　　綜上，張某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣38,480元，由上訴人張某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川