(2019)滬0151民初2565號
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省安順市，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程靜，上海華夏匯鴻律師事務所律師。
　　被告：上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：范茹婷，執(zhí)行董事。
　　被告：上海赟韻餐飲管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：范茹婷,執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉金濤，上海全程律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：施一飛，上海全程律師事務所律師。
　　第三人：廣州珠江商業(yè)地產經營管理有限公司，住所地廣州市天河區(qū)珠江東路XXX號1901之三房。
　　法定代表人：趙澤生，董事長。
　　委托訴訟代理人：褚程益。
　　原告張某與被告上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司、上海赟韻餐飲管理有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后依法適用普通程序審理。2019年4月4日，原告申請追加廣州珠江商業(yè)地產經營管理有限公司作為第三人，本院依法予以準許。被告上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司在提交答辯狀期間提出管轄權異議。2019年5月10日，本院裁定予以駁回。被告上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司對該裁定不服在法定期間內提起上訴。2019年6月28日，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2019年9月23日，本案公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人程靜，兩被告的共同委托訴訟代理人劉金濤到庭參加訴訟。第三人廣州珠江商業(yè)地產經營管理有限公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判決確認原、被告簽署的《鋪位合作合同》于2018年12月27日解除；2.判決被告支付原告因履行合同而產生的相關費用590148.19元；3.本案訴訟費、律師費由被告承擔。事實和理由：原告與被告上海赟韻餐飲管理有限公司于2018年5月24日簽訂了《鋪位合作合同》(實為租賃合同)，后上海赟韻餐飲管理有限公司將《鋪位合作合同》項下的權利義務內容概括轉讓給了上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司。被告上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司為被告上海赟韻餐飲管理有限公司專為《鋪位合作合同》項下合作內容新設公司。原告與上海赟韻餐飲管理有限公司簽署《鋪位合作合同》后，按照合同約定繳納了意向金50,000元、進場服務費120,000元、履約保證金93,441元、POS機押金2,000元、保底提成費用28,227元、管理費2,920元、審圖費3,000元、裝修押金5,000元、裝修管理費1,950元、垃圾清潔費975元、公共事業(yè)保證金5,850元后開始店面設計裝修。為籌備此店鋪，產生裝修費136,791元，加盟費69,000元。原告根據被告上海赟韻餐飲管理有限公司的招商，承租楊浦區(qū)翔殷路XXX號“合生匯”國際商場經營飲品類店鋪。被告在前期談判中一直聲稱是“合生匯”的工作人員，且辦公場所也在“合生匯”十六樓。當原告完成合同規(guī)定的義務后，方得知被告并非“合生匯”的直接代表，而是承租了位于“合生匯”四樓的一片區(qū)域經營“能量市集”?！澳芰渴屑眱却嬖谥募绎嬈返?，完全違背了招商階段的承諾。合同履行過程中，被告未按照合同約定按期開業(yè)，自合同約定的日期拖延了四個月之久，至今未正式開業(yè)，其拖延時間造成原告重大經濟損失。其次，被告所經營的“能量市集”一直處于經營不能的狀態(tài)，未完成包括開業(yè)必備的排煙設施等甲方義務，體現(xiàn)了被告管理混亂，無法履約的現(xiàn)狀。此外，原告在2018年11月3日收到物業(yè)的罰款通知單，得知部分租借商業(yè)面積中包含消防通道(約占總承租面積1/6)，該店鋪設計經被告收費后多次審核卻從未告知該店鋪范圍內存在消防通道的事實，該行為已屬嚴重違約。為此，原告委托律師于2018年12月26日發(fā)出《律師函》通知解約并且協(xié)商解約事宜，而被告并無協(xié)商解決的態(tài)度。故主張如上訴請。
　　被告上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司、上海赟韻餐飲管理有限公司共同辯稱，原告主體資格不適格，請求法院依法審查。
　　原告為證明其主體適格向本院提交了鋪位合作合同1份。被告對該證據真實性無異議，并向本院提交了申請書1份、三方轉讓協(xié)議1份、上海瀟米餐飲有限公司營業(yè)執(zhí)照及開戶許可證各1份，用于證明原告主體不適格。原告表示確實簽訂過三方轉讓協(xié)議，但是對協(xié)議內容不清楚，被告亦未將協(xié)議交付原告，原告至今未持有該協(xié)議，因此協(xié)議不發(fā)生效力；并且根據三方轉讓協(xié)議，上海瀟米餐飲管理有限公司應屬于債的加入，原告具有主體資格。
　　本院經審理認定如下事實：原告與被告上海赟韻餐飲管理有限公司于2018年5月24日簽訂《鋪位合作合同》。后上海赟韻餐飲管理有限公司將《鋪位合作合同》項下的權利義務內容概括轉讓給了由其新設立的上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司。2018年9月29日，上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司(甲方)、張某(乙方)、上海瀟米餐飲管理有限公司(丙方)簽訂三方轉讓協(xié)議，協(xié)議約定：……；經甲、乙、丙三方友好協(xié)商，現(xiàn)就合同項下乙方所有權利義務的轉讓事宜簽署本協(xié)議，以茲各方共同遵守，具體內容如下：1)甲、乙、丙三方同意，2018年9月28日為權利義務轉讓日，自轉讓之日起，乙方在合同項下的權利義務全部轉讓給丙方，由丙方取代乙方成為合同履約方；2)……；3)乙方根據合同已支付的相關費用，自本協(xié)議生效之日起自動轉為丙方履行合同所交納的各項費用，甲方無需根據合同的約定退還給乙方，乙方也不得再要求甲方退回，合同終止時，甲方按照《鋪位合作合同》和本協(xié)議的約定直接將各項保證金退還給丙方，……；11)本協(xié)議自甲、乙、丙三方法定代表人或授權代表簽字并加蓋公章或合同章之日起生效；……。上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司、上海瀟米餐飲管理有限公司在合同蓋章，張某簽字并摁手印。
　　本院認為，三方轉讓協(xié)議由上海艾某某芭薩企業(yè)管理有限公司、張某、上海瀟米餐飲管理有限公司三方簽字蓋章，亦無法律規(guī)定的無效情形，應屬合法有效，對各方具有約束力。原告表示其不知協(xié)議內容，從未持有該協(xié)議，故協(xié)議不發(fā)生效力的意見，本院不予采納。根據協(xié)議約定，原告張某已將《鋪位合作合同》項下的權利義務全部轉讓給了上海瀟米餐飲管理有限公司，由上海瀟米餐飲管理有限公司取代張某成為《鋪位合作合同》的履約方。原告張某根據合同支付的相關費用，自動轉為上海瀟米餐飲管理有限公司履行合同支付的費用。因此，原告對被告已無《鋪位合作合同》項下的債權，其根據《鋪位合作合同》提起本起訴訟主體不適格。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告張某的起訴?！?br/>　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施黎黎

書記員：沙衛(wèi)國