張某某
武俊嶺（武強縣為民法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司
宋風雷（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:武俊嶺，武強縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司。
法定代表人:焦新樓，經(jīng)理。
地址:衡水市桃城區(qū)勝利西路1188號。
委托代理人:宋風雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司保險合同糾紛一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人武俊嶺及被告委托代理人宋風雷起到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞本案的爭議焦點，原告張某某主張原告的車輛損失修理費為6230元，事故發(fā)生后原告向被告報了險，被告讓原告自行修理并開發(fā)票。受損車輛實際車主是張某某，該車掛靠在衡水康泰有限公司，有掛靠協(xié)議為證。所以原告應(yīng)是車輛保險的實際受益人。事故發(fā)生后饒陽縣交警大隊指定拖車把車拖走的，產(chǎn)生的4000元的拖車費。原告提供的證據(jù)如下:1.交通事故認定書饒公交認字（2012450）一份。證明事故經(jīng)過及責任劃分。2.李雙營的駕駛證和身份證的復(fù)印件各一份。證明李雙營有駕駛資格。3.冀t×××××牽引車和冀t×××××掛行駛證復(fù)議件一份。證明該車所有人是衡水康泰運輸有限公司。4.2012年5月8日協(xié)議書復(fù)制件一份，證明實際車主為原告張某某。5.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保單復(fù)印件一份。證明該事故車在被告處入有機動車損失保險85000元，保險期自2012年5月7日至2013年5月6日。6。武強縣北環(huán)汽修廠發(fā)票原件一份，證明修理費為6230元。7.收款人為劉立好拖車費發(fā)票一份，證明拖車費施救費4000元。8.張某某的身份證復(fù)印件一份。
被告主張同答辯意見。提交組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件一份。
原告對被告提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司組織機構(gòu)代碼復(fù)印件無異議。
對原告提交的事故認定書，駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、張某某身份證復(fù)議件均無異議。對【【【【【【
被告主張2014年的3月24日，被告通過調(diào)取投保人王建濤在石家莊民生中醫(yī)院的相關(guān)病歷，了解到投保人在投保前被診斷為運動神經(jīng)元病和糖尿病，并在該院治療5天，據(jù)此，投保人王建濤在與被告簽訂合同時對以上住院治療情況予以隱瞞，投保人故意不履行如實告知義務(wù)，根據(jù)保險法規(guī)定，被告不應(yīng)承擔保險責任，并于2014年3月25日給原告送達了解除保險合同通知書和拒賠通知書。被告為了證明其主張，向法庭提交了如下證據(jù):石家莊民生中醫(yī)院病歷1份、保險條款1份、投保單復(fù)印件4頁、銷售人員報告書2份。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為:被告提供的王建濤的病歷沒有注明提取時間，不能說明是2014年3月24日提取的。對其他證據(jù)沒有異議。被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對原告提交的豆店村村委會和豆店村醫(yī)療所出具的死亡證明有異議，單憑一個證明材料，沒有其他診療記錄不能認定王建濤是因心臟病導致死亡的，村委會沒權(quán)利出具證明。對原告提交的其他書證的真實性沒有異議，對證人徐某作證有異議，她對公司開會時講的內(nèi)容有錯誤的理解，其證言不具有客觀真實性，對證人劉某作證有異議，劉某與原告是親戚關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
本院對原、被告證據(jù)的認證意見是:原告提供的保險合同2份、保險單2份及繳納保險費的憑證、公安機關(guān)出具的王建濤死亡證明、被告拒絕給付保險金通知書和解除保險合同通知書，因被告無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。關(guān)于原告提供的豆店村委會和豆店衛(wèi)生室出具的證明，被告雖有異議，但未能提供相反證據(jù)，故本院依法予以確認。關(guān)于證人徐某、劉某的當庭證言，被告雖有異議，但因證人系被告公司當時的營銷人員，被告沒有相反證據(jù)支持其反駁意見，故本院對兩個證人的證言予以采信。對被告提供的保險條款1份，投保單復(fù)印件及銷售人員報告書2份，原告沒有異議，本院予以確認，
本院認為:原告的丈夫王建濤生前與被告中國人壽保險股份有限公司饒陽支公司簽訂的保險合同受法律保護，投保人于2013年7月2日病故之后，原告已于2013年7月4日申報理賠，被告中國人壽保險股份有限公司饒陽支公司應(yīng)根據(jù)《保險法》規(guī)定，及時作出核定，如情形復(fù)雜，也應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知原告。對不屬于保險責任的，應(yīng)當自作出核定之日起三日內(nèi)向原告發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。而被告自2013年7月4日原告申請理賠至2014年1月21日起訴之日，一直未賠償原告，也未向原告發(fā)出通知書。雖然在本案開庭前，被告于2014年3月25日向原告送達了拒絕給付保險金通知書和解除保險合同通知書，其依據(jù)是《保險法》第十六條，但根據(jù)此條規(guī)定，保險人行駛解除權(quán)的前提是“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)……”該解除權(quán)“自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。”本案中投保人王建濤并不存在故意或者因重大過失未履行如實告知義務(wù)的事實，故被告不能根據(jù)《保險法》第十六條行使解除權(quán)。即使投保人存在故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)，被告的解除權(quán)也因早已超過法定期限而消滅。在庭審中被告主張在開庭前的2014年3月24日才知道了投保人故意未履行如實告知義務(wù)，顯然不合常理，也無依據(jù)，故被告在訴訟過程中給原告送達通知書拒絕賠償原告是沒有根據(jù)的。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十五條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司饒陽支公司賠償原告尹計孔保險金45662.10元。判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
案件受理費941元由被告中國人壽保險股份有限公司饒陽支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延長履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告的丈夫王建濤生前與被告中國人壽保險股份有限公司饒陽支公司簽訂的保險合同受法律保護，投保人于2013年7月2日病故之后，原告已于2013年7月4日申報理賠，被告中國人壽保險股份有限公司饒陽支公司應(yīng)根據(jù)《保險法》規(guī)定，及時作出核定，如情形復(fù)雜，也應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知原告。對不屬于保險責任的，應(yīng)當自作出核定之日起三日內(nèi)向原告發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。而被告自2013年7月4日原告申請理賠至2014年1月21日起訴之日，一直未賠償原告，也未向原告發(fā)出通知書。雖然在本案開庭前，被告于2014年3月25日向原告送達了拒絕給付保險金通知書和解除保險合同通知書，其依據(jù)是《保險法》第十六條，但根據(jù)此條規(guī)定，保險人行駛解除權(quán)的前提是“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)……”該解除權(quán)“自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅?！北景钢型侗Ｈ送踅⒉淮嬖诠室饣蛘咭蛑卮筮^失未履行如實告知義務(wù)的事實，故被告不能根據(jù)《保險法》第十六條行使解除權(quán)。即使投保人存在故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)，被告的解除權(quán)也因早已超過法定期限而消滅。在庭審中被告主張在開庭前的2014年3月24日才知道了投保人故意未履行如實告知義務(wù)，顯然不合常理，也無依據(jù)，故被告在訴訟過程中給原告送達通知書拒絕賠償原告是沒有根據(jù)的。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十五條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險股份有限公司饒陽支公司賠償原告尹計孔保險金45662.10元。判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
案件受理費941元由被告中國人壽保險股份有限公司饒陽支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延長履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張?zhí)烊?br/>審判員：周霄霞
審判員：李樂秋

書記員：姚柳