上訴人(原審被告)：張某某。
委托訴訟代理人：夏立群，湖北源規(guī)律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：鄂州市華力電器安裝工程有限公司，住所地鄂州市長港鎮(zhèn)東街路北側。
法定代表人：胡飛鵬，該公司經理。
委托訴訟代理人：趙曉軍，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人張某某因與被上訴人鄂州市華力電器安裝工程有限公司（以下簡稱華力公司）不當得利糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某委托訴訟代理人夏立群、被上訴人華力公司委托訴訟代理人趙曉軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：1.一審程序嚴重違法。一審法院通知張某某領取判決書時，又應華力公司要求對其提交的三份證據進行了質證。該三份證據已過舉證期限，一審法院違規(guī)采信該證據，屬程序嚴重錯誤。2.一審判決認定事實錯誤。一審判決認定涉案相關費用系“空調安裝費用”，而判決結果卻是“安裝材料費”，相互矛盾。張某某收取空調安裝費用發(fā)生于2016年4、5月間，而華力公司所舉《空調安裝修理承攬合同》簽訂于同年6月1日，存在差異，該承攬合同對張某某領取安裝費并無約束力。張某某系空調安裝工，提供勞務，領取報酬，天經地義，并無不當獲利行為。3.一審判決適用法律錯誤。張某某付出和提供勞務，從第三人領取空調安裝費用，有合法根據。華力公司既無付出，又何來受益。
華力公司答辯稱：1.一審程序合法，答辯人向第三方核實事實后提交相關證據作為補充，一審法院據此組織質證，符合法律規(guī)定。2.張某某私自領取本屬于答辯人的收入，構成不當得利。雙方是承攬關系，答辯人派出張某某等幾名安裝工為用戶安裝空調，結賬款應由答辯人領取，而不能由張某某私自領取。請求駁回張某某的上訴。
華力公司向一審法院提起訴訟請求：1.張某某向華力公司返還安裝材料費15,150元；2.張某某返還材料費7,894元；3.張某某返還勞務費4,305元。
一審法院認定事實：華力公司因工作需要與張某某于2016年6月1日簽訂《空調安裝修理承攬合同》一份，約定：安裝、修理的人工單價按照雙方約定的空調種類、規(guī)格和型號參照具體的價格標準進行結算（詳見價格清單），本價格為包干價，結算方式為月結。雙方還對工作內容、質量要求、安裝設備修理等事項進行了相關約定。同年6月10日，張某某在鄂州市大光明眼鏡有限責任公司（以下簡稱大光明公司）領走空調安裝費用15,150元，并向其出具領款單一份，注明：“竹林廣場和工人文化宮空調安裝費用。”華力公司據此認為張某某應將該款交給華力公司。同年7月20日，案外人鄂州宇凡風口、夏育昌分別出具證明三份，內容為：“2016年3月份前風口貨款5,040元未結，為張滿興、張志婷兩人經手負責。多聯機未做風口，世紀陽光10-1-301，風口13個，每套200元，合計應為2,850元。”由夏育昌、黃海濤、黃海波、魏靜、熊小艷、江成喜、劉水清書寫的勞務費統(tǒng)計單，華力公司據此要求張某某返還勞務費4,305元，張某某拒付，引起本案訟爭。
一審法院認為，本案爭論的焦點是張某某收取大光明公司空調安裝費用15,150元有無法律依據。從本案證據看，當事人之間系承攬合同關系，張某某在合同存續(xù)期內向案外人大光明公司收取空調安裝費用15,150元沒有合法依據，取得利益，造成華力公司損失，應當將取得的不當得利返還受損失的人。華力公司要求張某某返還材料費7,894元及返還勞務費4,305元系另一法律關系調整，故對該二項訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、張某某于判決生效之日起十五日內返還華力公司安裝材料費15,150元；二、駁回華力公司的其他訴訟請求。本案案件受理費484元，減半收取242元，由華力公司承擔63元，張某某承擔179元。
本院二審期間，張某某提交了三份證據。本院組織當事人進行了質證。對當事人爭議證據和事實，本院認定如下：1.證據一、三即大光明公司文化宮店和竹林廣場店空調安裝材料明細。該兩份證據擬證明大光明公司核定其文化宮店、竹林廣場店空調安裝及材料費共計15,150元，華力公司對該證據有異議，但對該費用數額無異議，本院對該費用數額予以確認；2.證據二即四份送貨單。張某某擬證明其從明波電子批發(fā)部購買空調安裝材料用于大光明公司文化宮店和竹林廣場店。華力公司對此雖有異議，但不能提供該筆業(yè)務所用安裝材料來自華力公司或華力公司已支付第三方（銷售方）材料貨款的證據，故本院對該證據予以采信。3.用于大光明公司文化宮店和竹林廣場店空調安裝所購材料貨款是多少。張某某提交的證據二即送貨單載明材料貨款7,108.1元，華力公司沒有提交相反證據，故本院確認該筆業(yè)務材料貨款為7,108.1元。4.大光明公司文化宮店和竹林廣場店空調安裝業(yè)務是華力公司派遣還是張某某本人直接從客戶處接單。大光明公司出具證明證實其文化宮店和竹林廣場店空調由華力公司派遣張某某安裝，張某某領走安裝費用（安裝及材料費）15,150元。張某某對此沒有相反證據證明，故本院對華力公司派遣張某某為大光明公司文化宮店、竹林廣場店安裝空調一事予以確認。其他事實同一審法院查明事實。

本院認為，關于涉案15,150元是否構成不當得利的問題。大光明公司文化宮店和竹林廣場店空調安裝業(yè)務由華力公司接單并派遣張某某完成，故華力公司與大光明公司成立承攬關系。依據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”規(guī)定，大光明公司該筆安裝費用（安裝及材料費）應由華力公司取得，但張某某受華力公司委派完成該筆業(yè)務并領取該費用后未交給華力公司，其無合法依據取得該利益，華力公司也因此利益受損，且二者之間存在因果關系，故張某某領取該費用構成不當得利。張某某該筆業(yè)務購買材料貨款為7,108.1元，其取得的不當利益為8,041.9元（15,150－7,108.1），該不當利益應給付給華力公司。一審法院判決不當得利沒有扣減張某某所購材料貨款錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，張某某的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2534號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起五日內支付鄂州市華力電器安裝工程有限公司不當得利款8,041.9元；
三、駁回鄂州市華力電器安裝工程有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費242元，二審案件受理費175元，由鄂州市華力電器安裝工程有限公司負擔242元，張某某負擔175元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：陳杰