上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人：夏立群，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：鄂州市華某商貿(mào)有限公司。住所地：鄂州市明塘西路農(nóng)機(jī)綜合樓A棟。
法定代表人：劉國華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙曉軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。

上訴人張某某與被上訴人鄂州市華某商貿(mào)有限公司（以下簡稱華某商貿(mào)公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月30日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托代理人夏立群、被上訴人華某商貿(mào)公司的委托代理人趙曉軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某商貿(mào)公司訴至原審法院，請求：1、判令被告向原告償還借款本金10000元及利息460元（利息截止日為2016年9月26日，后段利息按年利息1分計算至該款還清為止）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。被告張某某認(rèn)為借條中貸款主體不明確，原告僅憑借條起訴被告缺乏依據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告所舉證據(jù)借條、銀行流水單據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明原告經(jīng)公司會計熊偉賬戶向被告轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，應(yīng)予以采信。
原審認(rèn)為：雖然借條中未書寫出借人名稱，但現(xiàn)借條原件由原告華某商貿(mào)公司實(shí)際持有，而且借條當(dāng)中除了出借人未注明外，明確載明了借款金額、借款人、借款時間等信息，并有被告張某某的簽字，又有銀行流水與之相印證，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)，被告張某某未履行還款義務(wù)，是造成本案糾紛的過錯方，原告華某商貿(mào)公司提供的借條依法應(yīng)予采信。被告向原告出具的借條未約定利息，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，不宜認(rèn)定當(dāng)事人之間的借款為有息借款，故原告主張支付借期內(nèi)利息的訴訟請求，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條及《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定作出原審判決，1、被告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告華某商貿(mào)公司借款10000元；2、駁回原告華某商貿(mào)其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人華某商貿(mào)公司是否具備適格的債權(quán)人身份。

本院認(rèn)為：針對上訴人張某某的上訴，關(guān)于華某商貿(mào)公司是否具備適格的債權(quán)人身份。從原一審證據(jù)和二審提交的證據(jù)來看，熊偉系華某商貿(mào)公司的員工，而從熊偉在中信銀行開設(shè)的“62×××87”賬戶中于2016年4月11日向上訴人張某某在建設(shè)銀行開設(shè)尾號5386的帳戶中匯款10000元的行為可以認(rèn)為系華某商貿(mào)公司的行為，而上訴人張某某出具的借條的時間也是2016年4月11日，雖然借條中未書寫出借人名稱，但現(xiàn)借條原件由被上訴人華某商貿(mào)公司實(shí)際持有，而且借條當(dāng)中除了出借人未注明外，明確載明了借款金額、借款人、借款時間等信息，并有上訴人張某某的簽字，上訴人張某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人張某某未履行還款義務(wù)，是造成本案糾紛的過錯方，故上訴人張某某上訴認(rèn)為被上訴人華某商貿(mào)公司不具備適格的債權(quán)人身份的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　繆冬琴 審判員　　張　開

書記員：彭朗