張滿倉
宋國梁（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
王某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
周雙
大慶市澳順汽車銷售有限公司
姜立蘋
焦安財
郭某某
陳某某
姚某某

上訴人（原審原告）張滿倉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋國梁，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人王立武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周雙，該公司員工。
被上訴人（原審被告）大慶市澳順汽車銷售有限公司。
法定代表人姚蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜立蘋，該公司員工。
被上訴人（原審被告）焦安財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人張滿倉因與被上訴人王某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司、大慶市澳順汽車銷售有限公司、焦安財、郭某某、陳某某、姚某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第934號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:，2009年10月5日11時30分許，被告焦安財無證駕駛黑E××號現(xiàn)代圣達非吉普車由西向東超速行駛至大慶市讓胡路區(qū)燕都別墅西南十字交叉路口時，遇被告陳某某駕駛黑E××號松花江微型面包車由北向南超速行駛，兩車相撞后圣達非吉普車又撞至路口東南角的路桿造成側(cè)翻，致使吉普車乘客中的原告受傷，此起事故經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊事故四中隊出具事故責(zé)任認定書認定焦安財負此起事故的同等責(zé)任，被告陳某某負此起事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告在傷后在大慶龍南醫(yī)院住院治療，住院18天，支付住院費16800元，被告澳順公司經(jīng)理于海洋為其墊付4593元。
出院診斷為右側(cè)肱骨髁上開放性粉碎骨折、右側(cè)肱骨髁間骨折、右側(cè)尺骨鷹嘴骨折、頭處傷。
出院醫(yī)囑及注意事項為出院后注意病情變化定期復(fù)診，住院期間陪護一人。
2010年1月21日，原告在大慶龍南醫(yī)院復(fù)診，支付門診費134元。
原告的傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定結(jié)論為:原告所受損傷屬十級傷殘，醫(yī)療終時間為鑒定日止（2010年10月15日），后續(xù)治療費用取骨固定物約需5000元。
原告為此支付鑒定費2000元。
另查，被告焦安財駕駛的黑E××號現(xiàn)代圣達非吉普車車主為被告郭某某，事發(fā)前該車在被告澳順公司華泰汽車維修服務(wù)站維修，原告及被告焦安財均系該站的維修人員，焦安財是在試車時發(fā)生的交通事故，肇事車輛黑E××號松花江面包車主為被告王某某，王某某與陳某某系雇傭關(guān)系，陳某某是在履行職務(wù)時發(fā)生的交通事故。
該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
現(xiàn)因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴訟至法院。
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
涉案交通事故經(jīng)交警部門出具事故責(zé)任認定書認定被告焦安財與被告陳某某負事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方均無異議，故本院對此予以認定。
肇事的黑E××號松花江面包車在被告陽某財險大慶支公司投保強險，且該起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再按雙方各承擔(dān)50%的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告焦安財系被告澳順公司維修站的雇員，其是在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故作為雇主的澳順公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，焦安財不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某某與陳某某系雇傭關(guān)系，陳某某是在從事雇傭活動中致原告損害的，故王某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，陳某某及姚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭某某的黑E××號現(xiàn)代圣達非吉普車在被告澳順公司維修時發(fā)生交通事故，故郭某某對此無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
該起事故給原告造成的合理損失包括:住院費16800元、門診費134元、住院伙食補助費900元（50元／天×18天）、鑒定費2000元、后續(xù)治療費5000元，關(guān)于原告訴請的傷殘賠償金，原審法院認為，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其雖主張經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，卻未能提交公安機關(guān)出具的居住證及當(dāng)?shù)亟值阑蛏鐓^(qū)出具的連續(xù)居住滿一年以上的證明材料等相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對傷殘賠償金參照2012年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入8603.80元予以保護，經(jīng)計算傷殘賠償金為17207.60元（8603.80元×20年×0.1），因被告陽某財險大慶支公司對原告主張的護理人員誤工費1386元無異議，故對此予以認定。
關(guān)于原告訴請的誤工費，對此根據(jù)原告的醫(yī)療終結(jié)時間（自2009年10月5日截止到鑒定日2010年10月15日，共計375天），因原告誤工時間發(fā)生在2009年，故應(yīng)參照2009年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)（26784元）對原告的合理誤工損失予以保護。
經(jīng)計算誤工費為27518元。
關(guān)于原告主張的交通費，本院認為，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復(fù)診發(fā)生的打車費用為20元，公交車費本院保護72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計算交通費共計92元。
綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費、住院費、門診費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費，共計71037.60元。
根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、合計22834元，該部分費用由被告陽某財險大慶支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1萬元，超出部分，由被告澳順公司及被告王某某各承擔(dān)6417元［（22834元一10000元）×50%］；本案死亡傷殘賠償金限額項下的項目包括:傷殘賠償金17207.60元、護理費1386元、誤工費27518元、交通費92元，合計46293.60元，該部分損失未超過交強險死亡傷殘賠償金限額11萬元，故依法應(yīng)由陽某財險大慶支公司予以賠償。
因鑒定費用不屬于交強險的保險范圍，故原告主張的鑒定費2000元由被告澳順公司及被告王某某各承擔(dān)1000元。
綜上，本案應(yīng)由被告陽某財險大慶支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失合計56203.60元，由被告澳順公司及被告王某某各自賠償原告損失7417元。
本案中，原告于2010年6月30日即向當(dāng)院起訴主張權(quán)利，后該案經(jīng)本院發(fā)回重審，故該案一直處于訴訟階段，原告訴請并未超訴訟時效。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二之規(guī)定，判決:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張滿倉各項損失合計56203.6元；二、被告大慶市澳順汽車銷售有限公司賠償原告張滿倉各項損失合計7417元；三、被告王某某賠償原告張滿倉各項損失合計7417元；四、駁回原告張滿倉的其他訴訟請求。
上訴人張滿倉上訴稱，一審法院所認定的賠償數(shù)額錯誤。
1、誤工費的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2012年的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資予以計算；2、傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照大慶市城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。
3、一、二審所發(fā)生的訴訟費、公告費、郵寄費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
綜上，請求二審法院查明事實后，依法改判。
被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司答辯稱，一審法院認定的事實清楚，適用的法律正確，判決合理，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
被上訴人大慶市澳順汽車銷售有限公司答辯稱，上訴人人上訴請求及事實理由成立，我方予以認可。
被上訴人王某某、焦安財、郭某某、陳某某、姚某某未進行答辯。
二審查明的事實與原審認定的事實基本一致。
本院認為，上訴人張滿倉雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且有其所在單位出具的證明材料予以證明，故原審法院參照2012年黑龍江省農(nóng)村居民計算傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)計算傷殘賠償金為35520元（17760元×20年÷0.1）。
關(guān)于誤工費。
張滿倉雖然受傷時間在2009年，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，職工平均工資按上一年度相關(guān)統(tǒng)計的數(shù)額確定，上一年度是指一審辯論終結(jié)前一年度，原審法院最后一次辯論終結(jié)前的日期為2013年，因應(yīng)參照2012年全省分行業(yè)在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43695元計算，故原判決參照2009年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng)。
誤工費為44892元（43695元＋43695元÷365天×10）。
綜上，上訴人因此起交通事故遭受的損失為:醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、傷殘賠償金35520元、護理費1386元、誤工費44892元、交通費92元、共計104724元。
在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)，被上訴人陽某財產(chǎn)保險公司賠償上訴人1萬元，在殘亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償81890元（包括住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費）。
因此，被上訴人陽某財產(chǎn)保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償上訴人91890元。
張滿倉的上訴理由成立，本院予以采納。
原審法院認定的事實清楚，但在計算誤工費及傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)時適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第934號民事判決第二、三、四項；
二、變更黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第934號民事判決第一項即被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告張滿倉各項損失56203.60元為“陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險限范圍內(nèi)賠償張滿倉各項損失91890元；
一審案件受理費2375元，郵寄費262元、公告費395元；二審案件受理費697元，共計3729元，由上訴人張滿倉負擔(dān)800元，由上訴人大慶市澳順汽車銷售有限公司負擔(dān)1000元，由被上訴人負擔(dān)王某某1000元，由被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔(dān)929元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張滿倉雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且有其所在單位出具的證明材料予以證明，故原審法院參照2012年黑龍江省農(nóng)村居民計算傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)計算傷殘賠償金為35520元（17760元×20年÷0.1）。
關(guān)于誤工費。
張滿倉雖然受傷時間在2009年，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，職工平均工資按上一年度相關(guān)統(tǒng)計的數(shù)額確定，上一年度是指一審辯論終結(jié)前一年度，原審法院最后一次辯論終結(jié)前的日期為2013年，因應(yīng)參照2012年全省分行業(yè)在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43695元計算，故原判決參照2009年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng)。
誤工費為44892元（43695元＋43695元÷365天×10）。
綜上，上訴人因此起交通事故遭受的損失為:醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、傷殘賠償金35520元、護理費1386元、誤工費44892元、交通費92元、共計104724元。
在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)，被上訴人陽某財產(chǎn)保險公司賠償上訴人1萬元，在殘亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償81890元（包括住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費）。
因此，被上訴人陽某財產(chǎn)保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償上訴人91890元。
張滿倉的上訴理由成立，本院予以采納。
原審法院認定的事實清楚，但在計算誤工費及傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)時適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第934號民事判決第二、三、四項；
二、變更黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第934號民事判決第一項即被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告張滿倉各項損失56203.60元為“陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險限范圍內(nèi)賠償張滿倉各項損失91890元；
一審案件受理費2375元，郵寄費262元、公告費395元；二審案件受理費697元，共計3729元，由上訴人張滿倉負擔(dān)800元，由上訴人大慶市澳順汽車銷售有限公司負擔(dān)1000元，由被上訴人負擔(dān)王某某1000元，由被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔(dān)929元。

審判長：王東輝

書記員：田蕾