原告：張滿倉(cāng)，住河北省滄州市孟村回族自治縣。
委托代理人：王德利，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告：河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：河北省滄州市。
法定代表人：張?jiān)魄?，職?wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫文舉，該公司副總經(jīng)理，住河北省滄州市滄縣。

原告張滿倉(cāng)與被告河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳悅敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張滿倉(cāng)及委托代理人王德利,被告世達(dá)公司的委托代理人宮經(jīng)亮、孫文舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張滿倉(cāng)的訴訟請(qǐng)求：判令被告償付原告工程費(fèi)93000元，并支付逾期付款違約金，自2014年12月1日起按本金10萬(wàn)元為基數(shù)，按照資金占用率年利率6%計(jì)算至本金付清為止。
被告世達(dá)公司辯稱：1、原告所述不是事實(shí)，本案所涉工程還沒有決算，原告主張?jiān)黾庸こ藤M(fèi)11000元不是事實(shí)；2、原告負(fù)責(zé)施工的6號(hào)、8號(hào)樓內(nèi)外墻、地面抹灰工程存在大量質(zhì)量問(wèn)題，要求其返工維修，但原告拒不維修，被告方只能另找人維修，其中地面維修費(fèi)用23500元，提交維修人馬洪軍出具的收款條一張；因?yàn)樵鎳?yán)重違背施工規(guī)范，使暖氣管工程產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)量隱患，被告對(duì)原告罰款20000元，提交2014年5月26日的工程施工保證書一份，保證書中明確記載暫扣原告施工費(fèi)用保證金6號(hào)、8號(hào)樓各10000元整；原告施工過(guò)程中損壞被告方小車4輛，維修費(fèi)用1000元，提交借條一張；清理樓梯地面費(fèi)用970元；2014年8月20日被告對(duì)原告罰款5000元，原因是6號(hào)、8號(hào)樓室內(nèi)地面臺(tái)階工程維修及施工未按期完成，提交罰款單一張；地面返工維修用砂漿4000元，提交票據(jù)兩張；6號(hào)、8號(hào)樓外墻、地面存在質(zhì)量問(wèn)題罰款4000元，提交罰款單三張；以上共計(jì)58470元。3、因?yàn)樵娴氖┕ご嬖趪?yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，甲方（滄州臨港振東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）給被告公司送達(dá)了整改維修函，對(duì)公司進(jìn)行處罰，僅6號(hào)、8號(hào)樓就涉及十項(xiàng)，金額達(dá)30萬(wàn)元從工程款中扣除；以上損失和費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。4、原告所主張的逾期付款違約金沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，本案應(yīng)當(dāng)依法駁回原告要求被告支付工程款93000元和逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，我公司保留要求原告賠償剩余損失的權(quán)利。
經(jīng)審理查明：2014年3月17日原告張滿倉(cāng)與被告河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司振東御墅龍灣小區(qū)項(xiàng)目部簽訂建設(shè)工程施工合同一份，合同約定主要內(nèi)容為：6-8#樓內(nèi)外墻抹灰，工程總價(jià)款442455元，工期從2014年3月22日至2014年6月2日，一次性包死，不再作任何調(diào)整（如有變更增加新的補(bǔ)充協(xié)議）。原告主張根據(jù)合同履行了施工、竣工并驗(yàn)收合格交付使用，期間增加工程施工內(nèi)容發(fā)生工程費(fèi)11000元，被告已付工程款360000元，尚欠93000元未付。原告提交：1、2014年3月17日原告與被告御墅龍灣小區(qū)項(xiàng)目部簽訂的施工合同一份，證實(shí)雙方存在的合同關(guān)系以及約定的合同施工內(nèi)容和價(jià)款，合同約定的價(jià)款是442455元；2、提交南大港勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)書面證明一份，證實(shí)案涉工程2014年11月竣工后，被告方遲遲未結(jié)算工程費(fèi)，為此，原告方含施工人員到南大港勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)反映拖欠工人工資問(wèn)題，并確定了尚欠工程款10萬(wàn)元。原件在（2017）冀0983民初2044號(hào)民事卷宗中；3、提交電話通話錄音光盤一份，系原告與被告項(xiàng)目部經(jīng)理丁某的通話錄音，證實(shí)被告方尚欠原告工程款，且原告向其催要工程款期間，被告方并未提出原告所施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題；4、提交銀行賬戶明細(xì)清單一份，證實(shí)被告方最后一次付款是在2015年2月15日付款2萬(wàn)元。
被告世達(dá)公司質(zhì)證意見：1、對(duì)施工合同真實(shí)性認(rèn)可，合同第六條明確約定竣工驗(yàn)收完畢15日內(nèi)付清余款，合同第九條明確約定原告要為工程承擔(dān)保修責(zé)任，合同第十一條明確約定本工程一次性包死不再做任何調(diào)整，如有變更需要簽訂補(bǔ)充協(xié)議；2、原告提交的證據(jù)2并非南大港勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)出具的證明，原告的理解是錯(cuò)誤的，這份材料只是對(duì)原告作為投訴人到監(jiān)察大隊(duì)投訴過(guò)程的一個(gè)記錄，不能支持原告的主張，更沒有確定被告欠原告工程款10萬(wàn)元。該證據(jù)并非原件，對(duì)其真實(shí)性有異議；3、電話錄音不是原始載體，不同意質(zhì)證，不能作為定案依據(jù)；4、銀行賬戶明細(xì)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告主張最后一次付款時(shí)間是2015年2月15日，原告2018年5月8日起訴已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。合同約定總價(jià)442455元一次性包死，沒有增加工程量，也沒有增加工程費(fèi)11000元，已給付原告360000元認(rèn)可，因原告對(duì)施工的工程存在重大質(zhì)量問(wèn)題，被告為此請(qǐng)人維修花費(fèi)了費(fèi)用5萬(wàn)余元，至今原告承包的6號(hào)、8號(hào)樓管道井未抹灰，剩余工程款不能支付。
原告承包的工程至今沒有完工，沒有驗(yàn)收、沒有決算，其中就包括管道井抹灰，而且未履行保修義務(wù)，導(dǎo)致工程至今不能驗(yàn)收，也不能進(jìn)行決算，而且甲方（振東房地產(chǎn)公司）已經(jīng)函告被告要求對(duì)被告罰款30萬(wàn)元，該損失應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。原告主張的工程款93000元不能支付。原告負(fù)責(zé)施工的6號(hào)、8號(hào)樓內(nèi)外墻、地面抹灰工程存在大量質(zhì)量問(wèn)題，要求其返工維修，但原告拒不維修，被告方只能另找人維修，其中地面維修費(fèi)用23500元，提交維修人馬洪軍出具的收款條一張；因?yàn)樵鎳?yán)重違背施工規(guī)范，使暖氣管工程產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)量隱患，被告對(duì)原告罰款20000元，提交2014年5月26日的工程施工保證書一份，保證書中明確記載暫扣原告施工費(fèi)用保證金6號(hào)樓、8號(hào)樓各10000元整；原告施工過(guò)程中損壞被告方小車4輛，維修費(fèi)用1000元，提交借條一張；清理樓梯地面費(fèi)用970元；2014年8月20日被告對(duì)原告罰款5000元，原因是6號(hào)、8號(hào)樓室內(nèi)地面臺(tái)階工程維修及施工未按期完成，提交罰款單一張；地面返工維修用砂漿4000元，提交票據(jù)兩張；6號(hào)、8號(hào)樓外墻、地面存在質(zhì)量問(wèn)題罰款4000元，提交罰款單三張；以上共計(jì)58470元。
原告質(zhì)證意見：1、被告所提供的關(guān)于存在質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，因被告所主張的質(zhì)量問(wèn)題并未向原告方明確提出，雙方也未進(jìn)行共同確認(rèn)，因此被告這一主張證據(jù)不足，至于被告所主張的為此發(fā)生的自行維修費(fèi)用因沒有合法的證據(jù)予以證實(shí)，不具有客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性；2、對(duì)罰款29000元被告方該行為沒有合法性，罰款是政府行政執(zhí)法部門所享有的處罰權(quán)，而作為平等主體的合同雙方當(dāng)事人只能根據(jù)合同約定，對(duì)未按合約履行義務(wù)的可以承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行約定，但雙方并未對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行明確約定，退一步講，原告方并沒有存在違約情形；3、對(duì)于被告方所扣留的保證金20000元該行為違法，因本案涉及的工程于2015年已經(jīng)實(shí)際交付使用，至于工程全部是否進(jìn)行綜合驗(yàn)收作為原告沒有條件知悉，況且本案在交付使用后至今已經(jīng)超過(guò)保修期限，被告應(yīng)當(dāng)返還約定的保證金，況且雙方并未簽訂相應(yīng)的保證金條款；4、被告主張?jiān)娣綋p壞小車4輛沒有事實(shí)根據(jù)，因被告方提供不出有原告方或施工人員確認(rèn)的文字材料，不能證實(shí)確有損壞事實(shí)的發(fā)生，即使有上述情況也與本案無(wú)關(guān)，被告可另行主張；5、關(guān)于清理樓梯費(fèi)用，該費(fèi)用支出被告方?jīng)]有提供合法證據(jù)，其被告方單方作出的行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)，況且原告方在施工竣工后，根據(jù)合同的附隨義務(wù)必然要進(jìn)行樓梯清理，至于是否會(huì)出現(xiàn)新的樓梯存在垃圾或丟棄物等問(wèn)題，系被告方項(xiàng)目部監(jiān)管責(zé)任與原告無(wú)關(guān)。
證人丁某證人證言：我不是被告世達(dá)公司的員工，我屬于公司聘用人員，就是在原告承包的工地里領(lǐng)著工人干活的一個(gè)負(fù)責(zé)人。原告張滿倉(cāng)給被告公司干裝修活，最后沒有完成承包的活，工地工長(zhǎng)張之波、我丁某、會(huì)計(jì)胡文州都給原告張滿倉(cāng)打過(guò)電話，讓他回來(lái)維修，把沒有完成的工程完成，后期工地工長(zhǎng)張之波又找的馬洪軍給維修的地面、管道井未抹，還有好多質(zhì)量問(wèn)題的單子都是御墅龍灣給被告公司發(fā)過(guò)去的，多次催促原告張滿倉(cāng)都沒有去。工程于2014年年底已經(jīng)使用。
另查，滄州市南大港管理區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)出具的說(shuō)明中，丁某簽名不是其本人所簽。
上述事實(shí)由以上證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：依原被告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)庭陳述情況，經(jīng)審查，確認(rèn)原告訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。原被告所簽建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)，本院確認(rèn)該合同合法有效；原告主張?jiān)黾庸こ塘坑?jì)款11000元，證據(jù)不足，本院不予支持；被告認(rèn)可工程總價(jià)款442455元，且已支付原告工程款360000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告抗辯未付款原因系原告沒有完成合同約定的工程，并且在完成的工程中也存在質(zhì)量問(wèn)題，但對(duì)于要求原告維修問(wèn)題，未向法庭提交充分證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于原告是否存在工程質(zhì)量問(wèn)題，被告保留訴訟的權(quán)利,另案處理。原被告所涉工程已經(jīng)交付使用，被告應(yīng)按合同約定給付原告剩余工程款442455-360000=82455元；原告主張支付違約金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司償付原告張滿倉(cāng)工程款82455元；
二、駁回原告張滿倉(cāng)的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××433。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1063元，由被告河北世達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)942元，由原告張滿倉(cāng)承擔(dān)121元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 吳悅敏

書記員： 呂慧穎