上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。委托訴訟代理人：周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：段永播，湖北馳華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州神通汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂(lè)鄉(xiāng)大道***號(hào)。法定代表人：羅池云，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：丁在元，湖北豐年律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳實(shí)，湖北豐年律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

張某上訴請(qǐng)求：1、依法改判或撤銷(xiāo)原審判決；2、確認(rèn)上訴人張某與神通汽運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系；3、判令神通汽運(yùn)公司支付張某養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金182436元（1993年-2016年共計(jì)23年，2016年荊州市社平工資39648元×23年）。事實(shí)和理由：一、1993年5月張某經(jīng)荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司劉家場(chǎng)五公司招聘為司機(jī)。1993年5月至1995年12月張某在劉家場(chǎng)××車(chē)隊(duì)駕駛大貨車(chē)，期間1994年2月劉家場(chǎng)五公司改革，將即將報(bào)廢的大貨車(chē)作價(jià)賣(mài)給內(nèi)部職工租賃經(jīng)營(yíng)，直到該大貨車(chē)報(bào)廢。1994年10月荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司劉家場(chǎng)五公司整體合并到松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司。1996年8月上訴人張某與松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司簽訂車(chē)牌號(hào)為鄂Ｄ×××××《客車(chē)有限產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃經(jīng)營(yíng)合同》，該車(chē)于2002年12月報(bào)廢。2002年10月上訴人張某與案外人胡宗軍、馬超合股出資55萬(wàn)，購(gòu)買(mǎi)了新式大客臥鋪車(chē)，與松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司簽訂了鄂Ｄ×××××《資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)合同》，該合同至2009年12月止。2010年之后張某在該公司幫其他承租人開(kāi)車(chē)至今。二、被上訴人神通汽運(yùn)公司是松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司的繼承人。三、一審認(rèn)定張某與神通汽運(yùn)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決不公。1、一審認(rèn)定，張某并未按松滋汽運(yùn)總公司1997年12月28日作出的《關(guān)于推定全員勞動(dòng)合同制有關(guān)問(wèn)題的決議》的要求在1998年6月30日之前與勞動(dòng)人事部門(mén)重新簽訂勞動(dòng)合同，故張某與松滋汽運(yùn)總公司第二公司的勞動(dòng)合同解除，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不復(fù)存在。被上訴人并未提供證據(jù)證明張某收到該《決定》或知道該《決定》的精神，故以上認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、一審認(rèn)定1996年8月張某出資購(gòu)買(mǎi)原二公司鄂Ｄ×××××客車(chē)，張某和二公司是掛靠關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1996年8月張某與松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司簽訂鄂313**《客車(chē)有限產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃經(jīng)營(yíng)合同》，主要內(nèi)容為租賃經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，2002年12月該車(chē)報(bào)廢，殘值收入歸二公司所有，因此一審認(rèn)定名為租賃，實(shí)為掛靠錯(cuò)誤。3、一審認(rèn)定，二公司收取的費(fèi)用中，雖然列明每月84元至129元養(yǎng)老統(tǒng)籌金，但該費(fèi)用與當(dāng)時(shí)的工資水平及社會(huì)繳費(fèi)明顯不符，認(rèn)為二公司收取的養(yǎng)老統(tǒng)籌金并非為張某個(gè)人繳納，也不能證明雙方約定二公司收取了張某的養(yǎng)老統(tǒng)籌金，或者為其代扣代繳該費(fèi)用。以上事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)不足。第一、上訴人張某與二公司簽訂的鄂Ｄ×××××《客車(chē)有限產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及租賃經(jīng)營(yíng)合同》約定的各項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目，從合同簽訂之日起具有法律效力，依法應(yīng)受法律保護(hù)。因此，二公司代扣上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)金而未代繳，應(yīng)當(dāng)支付上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金182436元。第二、松滋市汽運(yùn)集團(tuán)公司作出了《關(guān)于穩(wěn)定完善客車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的若干規(guī)定》（討論稿），違反了《勞動(dòng)合同法》，侵害了上訴人張某的利益；上訴人張某是二公司合同制職工，不是社會(huì)人員在本公司承租客車(chē)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)享受公司職工福利待遇。一審根據(jù)以上討論稿認(rèn)定二公司收取的養(yǎng)老統(tǒng)籌金不能證明雙方約定二公司收取了張某的養(yǎng)老統(tǒng)籌金或者為其代扣代繳養(yǎng)老費(fèi)錯(cuò)誤。第三、一審認(rèn)定張某只是鄂Ｄ×××××客車(chē)的隱名合伙人，張某的合伙經(jīng)營(yíng)行為與神通汽運(yùn)公司不具有勞動(dòng)合同關(guān)系錯(cuò)誤。張某、胡宗軍、馬超與集團(tuán)公司簽訂的鄂Ｄ×××××《資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同》是內(nèi)部職工承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，而不是掛靠關(guān)系，上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，被上訴人提供的證據(jù)從表面上看，非常充分。刻意規(guī)避被上訴人與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系。一審法院完全可以根據(jù)本案事實(shí)，調(diào)取有關(guān)證據(jù)或者依法對(duì)被上訴人提供的自認(rèn)證據(jù)不予認(rèn)定。上訴人懇請(qǐng)二審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的神圣尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)良知和正義。神通汽運(yùn)公司答辯稱(chēng)：一、上訴人張某與荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司之間的法律關(guān)系與本案無(wú)關(guān)。上訴人張某系1993年3月荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司臨時(shí)聘用的駕駛員，在荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司五分公司駕駛貨車(chē)，由于當(dāng)初國(guó)企招工條件的限制，沒(méi)有辦理正式的招工手續(xù)。因而在1994年2月荊州市汽車(chē)運(yùn)輸總公司進(jìn)行改制，將荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司五分公司變更為獨(dú)立法人松滋第二汽車(chē)運(yùn)輸公司時(shí)，人事移交名冊(cè)中并無(wú)上訴人張某的名字，上訴人張某也沒(méi)有與松滋第二汽車(chē)運(yùn)輸公司簽訂勞動(dòng)合同。上訴人張某與荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司之間的法律關(guān)系始于1993年3月止于1994年2月。因荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司的法人資格由荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司繼承，上訴人應(yīng)向荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司主張權(quán)利，與本案無(wú)關(guān)。另外，勞動(dòng)法于xxxx年xx月xx日出生效，在此之前發(fā)生的臨時(shí)聘用法律關(guān)系，根據(jù)法不溯及既往的原則，也不能適用該法。二、答辯人不是松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司的繼承人，兩者是相互獨(dú)立的法人。1、上訴人所謂的整體合并與事實(shí)不符。1994年松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司成為松滋第二汽車(chē)運(yùn)輸公司的一人股東，松滋第二汽車(chē)運(yùn)輸公司更名為松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司，為松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司的全資子公司，系獨(dú)立企業(yè)法人，于2009年10月注銷(xiāo)。但上訴人張某卻將二者混為一談。2、股東不能為公司承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。上訴人提供的證據(jù)只能證明上訴人與松滋第二汽車(chē)運(yùn)輸公司、松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司有過(guò)掛靠關(guān)系，而且這種掛靠關(guān)系早在松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司注銷(xiāo)之前就消滅了。無(wú)論這種掛靠關(guān)系如何定性，作為股東，松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司不可能繼承這種法律關(guān)系，神通汽運(yùn)公司更不可能繼承這種關(guān)系。三、一審認(rèn)定上訴人與答辯人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以維持。1、《關(guān)于推定全員勞動(dòng)合同制有關(guān)問(wèn)題的決議》系松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司在全員職工代表大會(huì)上宣布的，由各位代表分別傳達(dá)到每位職工本人，且在松滋市電視臺(tái)發(fā)布公告，上訴人不可能不知曉。即使按上訴人所稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他在松滋第二汽車(chē)運(yùn)輸公司開(kāi)車(chē)，因其拒不簽訂勞動(dòng)合同，視為自動(dòng)離職。2、上訴人稱(chēng)答辯人代扣代繳了上訴人的社保費(fèi)用與事實(shí)不符。事實(shí)是，為了緩解自身經(jīng)營(yíng)壓力，1998年松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司經(jīng)公司職代會(huì)決議，把原來(lái)的承包車(chē)輛應(yīng)上繳的規(guī)費(fèi)項(xiàng)目增加了一項(xiàng)，即上訴人所述的“養(yǎng)老保險(xiǎn)”項(xiàng)目。之所以有這個(gè)項(xiàng)目，是因?yàn)楣韭毠べ?gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)是公司的支出之一。因公司負(fù)擔(dān)日益加重，為了增加公司的經(jīng)營(yíng)收入，也為了讓掛靠人清楚為什么要增加一項(xiàng)費(fèi)用，所以將該費(fèi)用列明。該部分費(fèi)用并不是為車(chē)輛掛靠人代扣代繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，而是為公司職工購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)，因?yàn)楣镜穆毠檐?chē)輛掛靠人提供了管理服務(wù)。從客觀看，上訴人掛靠時(shí)間如此之久，居然沒(méi)有辦理保險(xiǎn)憑證，在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)后，也沒(méi)有去查實(shí)是否用于購(gòu)買(mǎi)社保，只能說(shuō)明上訴人自認(rèn)該筆費(fèi)用不是為其購(gòu)買(mǎi)社保。從養(yǎng)老保險(xiǎn)的核算方法看，必須以每個(gè)職工的工資標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，按照固定的比例扣繳，在九幾年的經(jīng)濟(jì)條件下，養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人部分不可能高達(dá)129元/月。且上訴人提供的證據(jù)顯示，該項(xiàng)目是統(tǒng)一數(shù)額收取的，每輛車(chē)都一樣。一審原告張某向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)張某與神通汽運(yùn)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立；2、判令神通汽運(yùn)公司支付張某養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金182436元（從1993年至2016年，按2016年荊州市社平工資39648元計(jì)算）；3、判令張某回神通汽運(yùn)公司上班。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1993年6月，張某在原荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司五分公司從事駕駛工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)56元。1994年2月，張某購(gòu)買(mǎi)該公司一輛貨車(chē)從事貨運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)，至1995年12月承包結(jié)束。1996年8月至2000年，張某出資購(gòu)買(mǎi)登記在原松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司（下稱(chēng)二公司）名下的鄂Ｄ×××××客車(chē)，由張某實(shí)際從事客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)。承包方式為張某按二公司統(tǒng)一安排的車(chē)次和時(shí)間運(yùn)營(yíng)，自負(fù)盈虧，張某按月向二公司交納12項(xiàng)費(fèi)用，其中包含有“養(yǎng)老統(tǒng)籌”費(fèi)用。2002年10月1日，張某與案外人胡宗軍、馬超簽訂“合伙購(gòu)車(chē)合同”。合同約定由三人出資55萬(wàn)元向神通汽運(yùn)公司購(gòu)買(mǎi)鄂Ｄ×××××客車(chē)，由胡宗軍與神通汽運(yùn)公司簽訂《資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)合同》。該車(chē)輛實(shí)際登記在神通汽運(yùn)公司名下運(yùn)營(yíng)，于2010年5月6日辦理注銷(xiāo)登記。張某承包經(jīng)營(yíng)客車(chē)結(jié)束后，神通汽運(yùn)公司未支付其勞動(dòng)待遇。另認(rèn)定：1994年2月,原荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司五分公司所有權(quán)下放到松滋，并將人、財(cái)、物移交，成立了新的獨(dú)立法人企業(yè)松滋第二汽車(chē)運(yùn)輸公司。1994年10月，松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司出資成立了松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司，系獨(dú)立法人企業(yè)。2009年9月10日，松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司召開(kāi)職工代表大會(huì)決議解散，并于同年9月12日成立了清算組對(duì)公司進(jìn)行清算，于2009年10月22日核準(zhǔn)注銷(xiāo)。1994年10月成立了松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司，1996年改制為國(guó)有控股的松滋市汽運(yùn)集團(tuán)有限公司，2001年，松滋市汽運(yùn)集團(tuán)有限公司與石首市汽車(chē)運(yùn)輸總公司、湖北宏泰汽運(yùn)工貿(mào)有限公司合并，變更為荊州神通汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。還認(rèn)定：1997年12月28日，松滋汽運(yùn)總公司作出《關(guān)于推行全員勞動(dòng)合同制有關(guān)問(wèn)題的決議》規(guī)定：“凡屬1997年12月31日前招工到原松滋汽運(yùn)總公司（包括原縣汽運(yùn)公司、原荊汽五公司）的固定工和勞動(dòng)合同制職工，必須在1998年6月30日前到公司的勞動(dòng)人事部門(mén)重新簽訂勞動(dòng)合同。逾期不簽訂合同的視為自動(dòng)辭職，公司不再承認(rèn)職工身份。張某并未按照通知要求與公司補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。1998年12月28日，松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司作出了《關(guān)于穩(wěn)定完善客車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的若干規(guī)定》。該規(guī)定第十二條：“社會(huì)人員在本公司承租客車(chē)的，不作職工統(tǒng)計(jì)，不享受公司職工福利待遇。社會(huì)人員的承租者必須向公司繳納占用正式職工崗位的退休養(yǎng)老統(tǒng)籌金，其統(tǒng)籌金作為繳納承租費(fèi)的子項(xiàng)目，核算至單車(chē)。社會(huì)人員的承租者無(wú)論合同終止或達(dá)到退休年齡其關(guān)系統(tǒng)籌待遇由社會(huì)人員的承租者自己承擔(dān)。”一審認(rèn)為：本案審理的是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。根據(jù)張某的訴請(qǐng)和神通汽運(yùn)公司答辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：張某自1993年6月至1995年12月與原荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司五分公司及二公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；張某承包經(jīng)營(yíng)的客車(chē)是否與神通汽運(yùn)公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系。一、張某于1993年6月在原荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司五分公司從事駕駛員工作，張某提交的職工名冊(cè)登記表足以證明其為該單位職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。1994年2月至1995年12月，張某在二公司承包貨車(chē)經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)營(yíng)形式為二公司對(duì)承包車(chē)輛的燃油、修理費(fèi)等實(shí)行嚴(yán)格的單車(chē)核算，然后公司根據(jù)其收入及消耗確定承包人的收入。二公司對(duì)承包人實(shí)行的是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，可認(rèn)定張某與二公司的此種承包形式為內(nèi)部承包，雙方之間具備勞動(dòng)用工的形式要件。1997年12月28日，松滋汽運(yùn)總公司作出《關(guān)于推行全員勞動(dòng)合同制有關(guān)問(wèn)題的決議》規(guī)定：“凡屬1997年12月31日前招工到原松滋汽運(yùn)總公司（包括原縣汽運(yùn)公司、原荊汽五公司）的固定工和勞動(dòng)合同制職工，必須在1998年6月30日前到公司的勞動(dòng)人事部門(mén)重新簽訂勞動(dòng)合同。逾期不簽訂合同的視為自動(dòng)辭職，公司不再承認(rèn)職工身份。”松滋汽運(yùn)總公司的上述規(guī)定經(jīng)該公司職工代表大會(huì)討論通過(guò)，具備相應(yīng)的法律效力。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部〔2005〕號(hào)規(guī)定），在補(bǔ)簽勞動(dòng)合同協(xié)商不一致的情況下，雙方均可以提出解除合同。張某并未按照以上通知要求與公司補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，其與二公司的勞動(dòng)合同至1998年6月30日解除，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已不復(fù)存在。二、關(guān)于張某承包經(jīng)營(yíng)二公司鄂Ｄ×××××客車(chē)性質(zhì)的確定。1996年8月，張某出資購(gòu)買(mǎi)原二公司鄂Ｄ×××××客車(chē)，該客車(chē)登記在二公司名下，由張某實(shí)際從事客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)。承包方式為：按照公司安排的客運(yùn)班次營(yíng)運(yùn)，公司對(duì)營(yíng)運(yùn)安全實(shí)施管理，并將公司收取的管理費(fèi)用分解為12項(xiàng)。本案中，承包車(chē)輛登記在二公司名下，實(shí)際車(chē)主為張某，雙方實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定，從事道路客運(yùn)或者貨運(yùn)的，必須要取得運(yùn)輸許可證后，方能進(jìn)行道路客運(yùn)或者貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。張某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛之所以將其掛靠到二公司，是因?yàn)殡y以取得運(yùn)輸許可證，實(shí)際上是一種規(guī)避法律的行為。發(fā)包人二公司在經(jīng)營(yíng)中雖然對(duì)客車(chē)班次及營(yíng)運(yùn)安全實(shí)行統(tǒng)一管理，這是出于對(duì)客運(yùn)車(chē)輛在營(yíng)運(yùn)中的特殊性而行使的日常管理。二公司收取的費(fèi)用中雖然列明有每月84元至129元養(yǎng)老統(tǒng)籌金，但該費(fèi)用與當(dāng)時(shí)的工資水平及實(shí)際繳費(fèi)明顯不符，且松滋汽運(yùn)集團(tuán)有限公司作出了《關(guān)于穩(wěn)定完善客車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的若干規(guī)定》：“社會(huì)人員在本公司承租客車(chē)的，不作職工統(tǒng)計(jì)，不享受公司職工福利待遇。社會(huì)人員的承租者必須向公司繳納占用正式職工崗位的退休養(yǎng)老統(tǒng)籌金，其統(tǒng)籌金作為繳納承租費(fèi)的子項(xiàng)目，核算至單車(chē)”。上述規(guī)定證明二公司收取的養(yǎng)老統(tǒng)籌金并非是為張某個(gè)人交納的，也不能證明雙方約定二公司收取了張某的養(yǎng)老統(tǒng)籌金，或者為其代扣代繳該費(fèi)用。所以，二公司收取的養(yǎng)老統(tǒng)籌金的行為應(yīng)確認(rèn)為該公司以收取張某相關(guān)費(fèi)用的方式而行使的管理職責(zé)，張某與二公司之間不具備勞動(dòng)用工的基本特征。關(guān)于張某承包經(jīng)營(yíng)的鄂Ｄ×××××客車(chē),該車(chē)輛系由張某與案外人胡宗軍、馬超合伙出資向神通汽運(yùn)公司購(gòu)買(mǎi)，由胡宗軍與神通汽運(yùn)公司簽訂《資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)合同》，掛靠在神通汽運(yùn)公司名下經(jīng)營(yíng)，張某只是鄂Ｄ×××××客車(chē)的隱名合伙人，張某的合伙經(jīng)營(yíng)行為與神通汽運(yùn)公司不具有勞動(dòng)合同關(guān)系。綜上，張某與二公司之間具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但雙方在其后施行全員勞動(dòng)合同制過(guò)程中已經(jīng)解除，張某承包二公司的鄂Ｄ×××××客車(chē)系掛靠經(jīng)營(yíng)，不具有勞動(dòng)用工的實(shí)質(zhì)要件。張某主張的與神通汽運(yùn)公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由張某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于上訴人張某在原荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司五分公司參加工作時(shí)屬于正式工還是臨時(shí)工的問(wèn)題。被上訴人神通汽運(yùn)公司提交的1994年6月份的原松滋第二汽車(chē)運(yùn)輸公司職工花名冊(cè)，該花名冊(cè)記載了公司職工的姓名、出生年月日、參加工作時(shí)間、用工性質(zhì)等情況，其中用工性質(zhì)分為“固定”、“合同制工”、“集體制工”，經(jīng)當(dāng)庭查閱，該花名冊(cè)上沒(méi)有張某的名字。而一審中張某向法庭提交的花名冊(cè)中用工的性質(zhì)為招聘，且張某并未提交勞動(dòng)人事檔案信息和蓋有勞動(dòng)行政部門(mén)公章的招工表。綜合分析雙方的舉證，本院認(rèn)為，張某的舉證，能證明其與原荊州地區(qū)汽運(yùn)五公司以及松滋汽運(yùn)二公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而荊州神通汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司所舉的證據(jù)能夠證明張某在當(dāng)時(shí)不屬于原荊州地區(qū)汽運(yùn)五公司以及松滋汽運(yùn)二公司的正式職工。2、關(guān)于原松滋汽運(yùn)二公司與被上訴人神通汽運(yùn)公司的關(guān)系問(wèn)題，二審期間，本院依職權(quán)調(diào)取了松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司、松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司的部分工商檔案。存檔的工商資料表明：（1）.松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司與松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二分公司（后更名為松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二公司）均為獨(dú)立的全民所有制企業(yè)。（2）.2009年松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二分公司注銷(xiāo)后，其債權(quán)債務(wù)由松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司承擔(dān)。3、經(jīng)庭審核實(shí)，一審中張某舉證的載明每月扣繳84元至129元養(yǎng)老統(tǒng)籌的《松滋市汽車(chē)運(yùn)輸總公司營(yíng)運(yùn)客車(chē)核算結(jié)賬表》以及《湖北省荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸總公司職工工資名冊(cè)》中張某的名字，用工性質(zhì)為招聘，工種是司機(jī)。二審查明的其他事實(shí)和一審法院認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某因與被上訴人荊州神通汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)神通汽運(yùn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人段永播、被上訴人神通汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人丁在元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某1993年6月進(jìn)入原荊州地區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸五公司工作，在當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》尚未頒布實(shí)施，社會(huì)上主要存在三種用工形式，即正式工、合同工和臨時(shí)工。結(jié)合二審查明的相關(guān)事實(shí)，上訴人張某在1993年招工時(shí)沒(méi)有招工表、1994年6月份的原松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二分公司職工花名冊(cè)中沒(méi)有張某的名字，由此可見(jiàn)張某1993年年參加工作時(shí)的用工形式為臨時(shí)工，其與用人單位建立的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。后張某自購(gòu)車(chē)輛先后在原荊州地區(qū)汽運(yùn)五公司以及松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二分公司掛靠經(jīng)營(yíng)至2000年，此后張某再未與松滋汽車(chē)運(yùn)輸總公司第二分公司建立用工或掛靠關(guān)系，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系即于2000年終止。上訴人張某主張1993年6月至2016年的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。其主張2000年之前養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，該請(qǐng)求的仲裁時(shí)效應(yīng)從事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止之日即2000年起算，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”的規(guī)定，本案顯然已超過(guò)仲裁時(shí)效，依法不能予以支持。綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝本宏
審判員　　王同軍
審判員　　范昌文

書(shū)記員：崔艷云