張某
任秀明（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
劉景波（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司
李巖冰
任增壽

原告張某。
委托代理人任秀明，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉景波，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司，住所地河北省大名縣天雄路與育才路交叉口西行200米路南。
負(fù)責(zé)人張巖波，該公司經(jīng)理。
委托代理人李巖冰，該公司法律顧問。
委托代理人任增壽，該公司職員。
原告張某訴被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由審判員丁偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人任秀明、劉景波，被告委托代理人李巖冰、任增壽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2014年8月初，原告在被告處購買家庭商業(yè)保險二份，被保險人為原告家五口人，其中包括原告，該保險名為中國太平洋人壽保險股份有限公司河北分公司智愛卡，每份保險意外傷害身故、××陸萬元，意外傷害住院醫(yī)療五千元，原告交付保險費(fèi)用200元，被告給原告出具保險單二份，保險期限自2014年8月5日零時起至2015年8月4日24時止。
2015年2月21日，原告和妻子駕駛電動車在大名縣興大路口被他人駕駛的豫J×××××號小型轎車撞傷，原告和妻子受傷住院治療，因原告?zhèn)麆葺^重，花去醫(yī)療費(fèi)用32865.18元，經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墶?br/>原告住院后，家人便向被告處報案，原告到被告處申請理賠，積極配合被告，提供所需手續(xù)，被告遲遲不予理賠，原告無奈起訴至法院，望判令:1、被告履行保險合同的約定，給付原告住院醫(yī)療費(fèi)用和意外傷害××費(fèi)用共計26000元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、原告身份證號復(fù)印件，證明原告身份；
2、簽訂意外傷害保險單，證明原被告之間存在保險合同關(guān)系；兩份保險單，保險期間自2014年8月5日-2015年8月4日止，該保險單項目意外傷害身故××、意外傷害住院醫(yī)療5000元，證明該保單為定額保單。
該保單顯示責(zé)任免除義務(wù)，原告作為被保險人沒有保險人責(zé)任免除情景；
3、大名縣交警大隊出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明原告發(fā)生以外交通事故的時間為2015年2月21日，在保險期間。
4、大名縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)一張，證明原告醫(yī)療費(fèi)用為32393.15元。
大名縣人民醫(yī)院用藥清單一份；
5、大名縣人民醫(yī)院出具住院病歷一份，證明原告因交通事故住院治療住院天數(shù)20天，傷情為左脛腓骨骨折，左內(nèi)踝骨骨折該病歷出院病歷顯示左屈關(guān)節(jié)彎曲約100度，左踝關(guān)節(jié)活動約100度，活動受限，關(guān)節(jié)功能部分喪失；
6、大名縣人法院（2015）大民初字第664號民事判決書一份，證明該判決顯示原告因交通事故在邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定傷殘等級為十級；
7、保險事故發(fā)生后原告到被告處報備案，申請理賠，太平洋保險為原告出具人身保險理賠申請書。
報案號為SHJ155000034701.證明原告到被告處報案并申請理賠；
8、中國人民銀行關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用理賠重復(fù)給付的答復(fù)銀保險（1998）63號，證明如果在以外療保險條款中無關(guān)于“被保險人在遭受第三者傷害依法應(yīng)由第三者付賠償責(zé)任，保險人不負(fù)給付醫(yī)療保險責(zé)任”之約定保險人應(yīng)付給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任且保險人不具有向第三人追償?shù)臋?quán)利”；
9、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險是否適用補(bǔ)償原則的答復(fù)。
證明保險合同條款中沒有明確說明不賠的保險責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。
被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司辯稱，原告所受傷殘應(yīng)按照智愛卡約定符合人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）所列傷殘條目進(jìn)行××評定，原告提交的十級傷殘鑒定不符合保險合同的約定；即便原告按照交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)鑒定，依據(jù)保險合同的約定，保額的理賠按照傷殘等級一級到十級標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，按照100%-10%進(jìn)行賠付，原告十級傷殘應(yīng)賠付保額的10%，而不是原告的訴訟請求。
被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司為反駁原告訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、被告營業(yè)執(zhí)照，證明被告的身份；
2、人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，證明根據(jù)雙方保險條款約定，構(gòu)成傷殘，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定；
3、激活授權(quán)書中投保人張運(yùn)良的簽字及對業(yè)務(wù)員的詢問筆錄，證明被告對原告關(guān)于保險合同中保險責(zé)任履行了明確告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:被告保險公司是否對原告的損失承擔(dān)保險責(zé)任，若承擔(dān)保險責(zé)任，給付保險金的數(shù)額是多少。
本案中原、被告雙方對原告張某因交通事故受傷屬于保險事故無異議，本院予以確認(rèn)。
原告張某受傷屬于保險責(zé)任的范圍，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司應(yīng)對張某的損失應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
因中國太平洋人壽保險股份有限公司河北分公司智愛卡即本案的保險合同，是被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司提供的格式合同，該合同關(guān)于保險責(zé)任第2項中的約定，相對于《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，在傷殘等級評定上，都有利于保險公司一方，不利于被保險人，其雖然是在保險責(zé)任條款中出現(xiàn)，但在實際中減輕了提供格式條款的保險公司的賠付責(zé)任，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付免除或減輕保險人責(zé)任的條款，可認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”，故該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免責(zé)條款。
在此情況下，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司在保險合同訂立時負(fù)有對上述條款進(jìn)行提示及明確說明的義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)”，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司在中國太平洋人壽保險股份有限公司河北分公司智愛卡保險責(zé)任中相關(guān)字體進(jìn)行了加黑標(biāo)注，足以引起被保險人的注意，應(yīng)視為被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司盡到了提示義務(wù)。
但是法院依法作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，具有嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，除非經(jīng)審判監(jiān)督程序可以依法改判外，其他任何機(jī)構(gòu)和部門都無權(quán)改變其判決的內(nèi)容，這是法律本身對法院裁判文書的既判力和穩(wěn)定性的規(guī)定，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司如有足以推翻該判決的事實和理由，可以通過合法程序進(jìn)行救濟(jì)。
因本院作出（2015）大民初字第664號民事判決書對原告張某構(gòu)成十級傷殘的事實予以確認(rèn)，故對被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司認(rèn)為原告張某構(gòu)不成十級傷殘的辯稱不予采信。
根據(jù)保險合同智愛卡保險條款第二條第二款中按《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》進(jìn)行比例賠付的約定，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，十級傷殘賠償比例為10%，據(jù)此計算，中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司應(yīng)賠付張某意外××保險金2400元（6萬元÷5人ⅹ2份×10%=2400元）。
因原、被告對該保險合同中保險責(zé)任第三款第2項的理解不同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，同時，在中國太平洋人壽保險股份有限公司河北分公司智愛卡特約欄是以表格的形式顯現(xiàn)的，表格形式足以引起被保險人的注意，按照閱讀習(xí)慣，訂立合同時，被保險人對以表格形式出現(xiàn)的特約欄會詳細(xì)閱讀并決定是否簽訂合同。
在特約欄第一項顯示的內(nèi)容和原告關(guān)于意外傷害住院醫(yī)療賠付的理解一致，因原告張某因為保險事故而產(chǎn)生的意外傷害住院醫(yī)療保險金為29153.84元{（32393.15元-0元）ⅹ90%=29153.84元}，但原被告簽訂的保險合同約定的每人意外傷害住院醫(yī)療保險金限額為1000元（5000元÷5人=1000元），故被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司應(yīng)該賠付原告張某意外傷害住院醫(yī)療保險金為2000元（1000元ⅹ2份=2000元）。
綜上，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司應(yīng)賠付原告張某意外傷害住院醫(yī)療保險金及意外傷害××保險金共計4400元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告張某意外傷害住院醫(yī)療保險金及意外傷害××保險金共計4400元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)450元，減半收取225元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司負(fù)擔(dān)38元，原告張某負(fù)擔(dān)187元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:被告保險公司是否對原告的損失承擔(dān)保險責(zé)任，若承擔(dān)保險責(zé)任，給付保險金的數(shù)額是多少。
本案中原、被告雙方對原告張某因交通事故受傷屬于保險事故無異議，本院予以確認(rèn)。
原告張某受傷屬于保險責(zé)任的范圍，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司應(yīng)對張某的損失應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
因中國太平洋人壽保險股份有限公司河北分公司智愛卡即本案的保險合同，是被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司提供的格式合同，該合同關(guān)于保險責(zé)任第2項中的約定，相對于《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，在傷殘等級評定上，都有利于保險公司一方，不利于被保險人，其雖然是在保險責(zé)任條款中出現(xiàn)，但在實際中減輕了提供格式條款的保險公司的賠付責(zé)任，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付免除或減輕保險人責(zé)任的條款，可認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”，故該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免責(zé)條款。
在此情況下，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司在保險合同訂立時負(fù)有對上述條款進(jìn)行提示及明確說明的義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)”，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司在中國太平洋人壽保險股份有限公司河北分公司智愛卡保險責(zé)任中相關(guān)字體進(jìn)行了加黑標(biāo)注，足以引起被保險人的注意，應(yīng)視為被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司盡到了提示義務(wù)。
但是法院依法作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，具有嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，除非經(jīng)審判監(jiān)督程序可以依法改判外，其他任何機(jī)構(gòu)和部門都無權(quán)改變其判決的內(nèi)容，這是法律本身對法院裁判文書的既判力和穩(wěn)定性的規(guī)定，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司如有足以推翻該判決的事實和理由，可以通過合法程序進(jìn)行救濟(jì)。
因本院作出（2015）大民初字第664號民事判決書對原告張某構(gòu)成十級傷殘的事實予以確認(rèn)，故對被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司認(rèn)為原告張某構(gòu)不成十級傷殘的辯稱不予采信。
根據(jù)保險合同智愛卡保險條款第二條第二款中按《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》進(jìn)行比例賠付的約定，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，十級傷殘賠償比例為10%，據(jù)此計算，中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司應(yīng)賠付張某意外××保險金2400元（6萬元÷5人ⅹ2份×10%=2400元）。
因原、被告對該保險合同中保險責(zé)任第三款第2項的理解不同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，同時，在中國太平洋人壽保險股份有限公司河北分公司智愛卡特約欄是以表格的形式顯現(xiàn)的，表格形式足以引起被保險人的注意，按照閱讀習(xí)慣，訂立合同時，被保險人對以表格形式出現(xiàn)的特約欄會詳細(xì)閱讀并決定是否簽訂合同。
在特約欄第一項顯示的內(nèi)容和原告關(guān)于意外傷害住院醫(yī)療賠付的理解一致，因原告張某因為保險事故而產(chǎn)生的意外傷害住院醫(yī)療保險金為29153.84元{（32393.15元-0元）ⅹ90%=29153.84元}，但原被告簽訂的保險合同約定的每人意外傷害住院醫(yī)療保險金限額為1000元（5000元÷5人=1000元），故被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司應(yīng)該賠付原告張某意外傷害住院醫(yī)療保險金為2000元（1000元ⅹ2份=2000元）。
綜上，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司應(yīng)賠付原告張某意外傷害住院醫(yī)療保險金及意外傷害××保險金共計4400元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告張某意外傷害住院醫(yī)療保險金及意外傷害××保險金共計4400元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)450元，減半收取225元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司大名支公司負(fù)擔(dān)38元，原告張某負(fù)擔(dān)187元。

審判長：丁偉

書記員：李寧