張某
張煒（湖北貴有恒律師事務(wù)所）
馮某
童某某
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）
太平洋保險股份有限公司黃岡中心支公司
柳櫻（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告張某。
原告馮某。
兩原告共同委托代理人張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告童某某。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理
被告太平洋保險股份有限公司黃岡中心支公司（太保黃岡公司）
代表人熊國炎。
委托代理人柳櫻，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張某、馮某訴被告童某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理，在審理過程中，被告童某某向本院申請追加太保黃岡公司為被告，本院依法通知被追加人太保黃岡公司為被告參加訴訟。本案依法由審判員曹揚適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某、馮某及其共同委托代理人張煒、被告童某某的委托代理人袁新華、太保黃岡公司的委托代理人柳櫻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告童某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定童某某負事故全部責(zé)任，張某、馮某無責(zé)任，結(jié)合被告童某某在事故中的過錯程度，本院認為其應(yīng)負本案交通事故全部賠償責(zé)任。兩原告屬保險范圍的損失應(yīng)先由太保黃岡公司在交強險限額內(nèi)按他們各自的損失占兩人損失總和的比例賠償，余下部分由被告童某某賠償。原告的損失本院認定如下:
1、傷殘賠償金，張某91，624元（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，906元／年×20年×20%）；馮某64，136.80元［22，906元／年×20年×（10%＋4%）］。
2、誤工費，張某37，067元（2014年湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均收入38，766元／年÷365天×事故發(fā)生之日至定殘日前一天計349天）；馮某29，832元（可參照2014年湖北省制造業(yè)在崗職工人均年平均收入標準計算，因馮某主張的工資收入為2，600元／月，沒有超過可參照的標準，依其主張計，即2，600元／月×12÷365天×349天）。
3、護理費，張某11，684.22元（23，693元／年÷365天×180天）；馮某11，684.22元（23，693元／年÷365天×180天），兩原告主張的標準均未超過可參照的2014年湖北省制居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均收入標準，依兩原告主張的標準計算。
4、住院伙食補助費，張某5，750元（依其主張）；馮某3，800元（住院76天，按每天50元計）。
5、營養(yǎng)費，張某3，480元（住院116天×30元／天）；馮某2，280元（住院76天×30元／天）。
6、后期治療費，張某18，000元（依鑒定意見）；馮某26，000元（依鑒定意見）。
7、精神撫慰金，張某6，000元、馮某3，000元（依本地區(qū)平均生活水平，侵權(quán)人過錯程度及造成的后果確定）。
8、馮某殘疾輔助器具5，500元（其中5，000元為助聽器具費，500元為維護費）。
9、鑒定費，張某1，900元，馮某1，900元。
兩原告因未提供交通費票據(jù)，交通費不予支持。
上述4、5、6項原告張某共計27，230元，原告馮某共計32，080元，由被告太保黃岡公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張某4，591元［27，230元÷（27，230元＋32，080元）×10，000元］，賠償原告馮某5，409元（10，000元－4591元）。上述1、2、3、7、8項原告張某共計146，375.22元，原告馮某共計114，153.02元，由被告太保黃岡公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某61，802元［146，375.22元÷（146，375.22元＋114，153.02元）×110，000元］，賠償原告馮某48，198元（110，000元－61，802元）。上述1、2、3、4、5、6、7、8項余下的部分和9項由被告童某某賠償。綜上，被告太保黃岡公司應(yīng)賠償原告張某66，393元（4，591元＋61，802元），賠償原告馮某53，607元（5，409元＋48，198元）。被告童某某應(yīng)賠償原告張某109，112.22元（175，505.22元－66，393元），賠償原告馮某94，526.02元（148，133.02元-53，607元）。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告童某某賠償原告張某損失109，112.22元，賠償原告馮某損失94，526.02元。
二、由太保黃岡公司賠償原告張某損失66，393元，賠償原告馮某損失53，607元。
三、上述一、二項給付義務(wù)限二被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告張某、馮某其他訴訟請求。
案件受理費6，601元，由原告張某、馮某共同負擔(dān)556元，被告童某某負擔(dān)6，045元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，被告童某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定童某某負事故全部責(zé)任，張某、馮某無責(zé)任，結(jié)合被告童某某在事故中的過錯程度，本院認為其應(yīng)負本案交通事故全部賠償責(zé)任。兩原告屬保險范圍的損失應(yīng)先由太保黃岡公司在交強險限額內(nèi)按他們各自的損失占兩人損失總和的比例賠償，余下部分由被告童某某賠償。原告的損失本院認定如下:
1、傷殘賠償金，張某91，624元（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，906元／年×20年×20%）；馮某64，136.80元［22，906元／年×20年×（10%＋4%）］。
2、誤工費，張某37，067元（2014年湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均收入38，766元／年÷365天×事故發(fā)生之日至定殘日前一天計349天）；馮某29，832元（可參照2014年湖北省制造業(yè)在崗職工人均年平均收入標準計算，因馮某主張的工資收入為2，600元／月，沒有超過可參照的標準，依其主張計，即2，600元／月×12÷365天×349天）。
3、護理費，張某11，684.22元（23，693元／年÷365天×180天）；馮某11，684.22元（23，693元／年÷365天×180天），兩原告主張的標準均未超過可參照的2014年湖北省制居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均收入標準，依兩原告主張的標準計算。
4、住院伙食補助費，張某5，750元（依其主張）；馮某3，800元（住院76天，按每天50元計）。
5、營養(yǎng)費，張某3，480元（住院116天×30元／天）；馮某2，280元（住院76天×30元／天）。
6、后期治療費，張某18，000元（依鑒定意見）；馮某26，000元（依鑒定意見）。
7、精神撫慰金，張某6，000元、馮某3，000元（依本地區(qū)平均生活水平，侵權(quán)人過錯程度及造成的后果確定）。
8、馮某殘疾輔助器具5，500元（其中5，000元為助聽器具費，500元為維護費）。
9、鑒定費，張某1，900元，馮某1，900元。
兩原告因未提供交通費票據(jù)，交通費不予支持。
上述4、5、6項原告張某共計27，230元，原告馮某共計32，080元，由被告太保黃岡公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張某4，591元［27，230元÷（27，230元＋32，080元）×10，000元］，賠償原告馮某5，409元（10，000元－4591元）。上述1、2、3、7、8項原告張某共計146，375.22元，原告馮某共計114，153.02元，由被告太保黃岡公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某61，802元［146，375.22元÷（146，375.22元＋114，153.02元）×110，000元］，賠償原告馮某48，198元（110，000元－61，802元）。上述1、2、3、4、5、6、7、8項余下的部分和9項由被告童某某賠償。綜上，被告太保黃岡公司應(yīng)賠償原告張某66，393元（4，591元＋61，802元），賠償原告馮某53，607元（5，409元＋48，198元）。被告童某某應(yīng)賠償原告張某109，112.22元（175，505.22元－66，393元），賠償原告馮某94，526.02元（148，133.02元-53，607元）。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告童某某賠償原告張某損失109，112.22元，賠償原告馮某損失94，526.02元。
二、由太保黃岡公司賠償原告張某損失66，393元，賠償原告馮某損失53，607元。
三、上述一、二項給付義務(wù)限二被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告張某、馮某其他訴訟請求。
案件受理費6，601元，由原告張某、馮某共同負擔(dān)556元，被告童某某負擔(dān)6，045元。

審判長：曹揚

書記員：王嘉燁