原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河北省臨西縣人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：張劍、田秀梅，河北冀南律師事務所律師。
被告：趙朝陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河南省洛寧縣人，現(xiàn)住洛寧縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司。住所地：山東省聊城市柳園南路**號。
負責人：姚志宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許成強，山東德鼎律師事務所律師。

原告張某某訴被告趙朝陽、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由審判員胡躍勇獨任審判。原告張某某就其車輛損失申請司法鑒定，待2018年9月13日鑒定完畢后，本院于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告張某某委托訴訟代理人張劍，被告保險公司委托訴訟代理人許成強，到庭參加訴訟。被告趙朝陽經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償醫(yī)療費等項損失450,000元。2、由被告承擔訴訟費用。事實與理由：2018年1月15日，趙朝陽駕魯Ｐ×××××6冀EX6**掛沿311省道由西向東行駛至116km+400m處時，與由東向西張某某駕駛魯Ａ×××××1（載孫振波王某虎）相撞，王某虎經(jīng)搶救無效死亡，張某某、孫振波受傷，兩車不同程度損壞。交警部門認定張某某、趙朝陽負事故同等責任。事發(fā)后，張某某已積極賠王某虎親屬各項損失70萬元魯Ｐ×××××6在保險公司投保強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在有效保險期間。故此，訴至本院。
被告趙朝陽未答辯。
被告保險公司辯稱，魯PF33**投保屬實，事故發(fā)生在保險期間，在核實行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證無免賠情形后，對原告合理合法損失同意在保險限額內(nèi)賠償。訴訟費、鑒定費等損失，不屬承保范圍。應核實魯PF33**掛車投保情況，由相應的承保公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)，按比例承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對原告提交事故認定書，原告身份證明魯Ａ×××××1行駛證，住院病案，診斷證明書，費用清單，醫(yī)療費、評估費票據(jù)魯Ｐ×××××6保險單復印件王某虎尸檢筆錄，死亡注銷證明，死亡醫(yī)學推斷書，親屬關(guān)系證明，村委會證明，親屬身份證明，趙朝陽駕駛證、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告無異議，本院予以確認并在卷佐證。

對原告提交評估報告，被告認為鑒定機構(gòu)網(wǎng)絡詢價確定新車購置價，顯失公平，且無證據(jù)，殘值過低，該車2015年購買，應以購車發(fā)票確定實際價格。被告查實新車購置價167,900元，該車2017年3月投保時認可車損險承保金額143,722.4元，即原告認可當時車輛價值。本院認為，評估報告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質(zhì)的機構(gòu)作出，應當具有公信力。被告認為網(wǎng)絡詢價不公，但新車167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機構(gòu)單方確定，被告稱原告認可，原告當庭否認，被告最終陳述是根據(jù)行業(yè)慣例及購車實際材料確定，亦未證明合理性。該車2017年3月的價值，也不能當然否定評估損失數(shù)額。此外，被告稱殘值過低，鑒于評估前已通知被告查勘標的物，被告異議無具體理由或相反證據(jù)，故不予采納。對原告提交魯Ｐ×××××行駛證復印件，車輛信息查詢結(jié)果單，被告認為主車未在檢驗有效期內(nèi)，商業(yè)險應當拒賠，掛車逾期未檢驗。本院認為，行駛證實為副頁正面顯示檢驗至2017年10月，事故認定書并未確定魯Ｐ×××××未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車是否年檢，與本案在魯Ｐ×××××保險限額內(nèi)賠付無關(guān)，故不予支持。對原告提交殘疾證明，被告認為系肢體殘疾，不完全影響生活及勞動能力，且在事發(fā)后制作，無病歷證實殘疾情況。本院認為，王宏宇、王宏瑞系腦性癱瘓，臨西縣中醫(yī)院已予診斷。此屬肢體殘疾，與殘疾證載明殘疾類別相符。殘疾證雖在事發(fā)后制發(fā)，但病癥并非一時形成，故不予采納。對原告提交賠償協(xié)議，被告認為無交警部門或公證機關(guān)確認，無匯款憑證確定支付情況。本院認為，協(xié)議按照約定自簽字時生效，與交警部門或公證機關(guān)并無關(guān)聯(lián)，由其進行確認更非協(xié)議生效的必要條件。賠償款項支付情況已經(jīng)載明，有王某親屬簽字認可，及白莊村委會予以證明，故不予支持。綜上，本院對原告上述證據(jù)予以認定。
被告保險公司向本院提交魯Ａ×××××投保信息，證明車輛實際價值。本院認為，信息源于該車承保機構(gòu)，與被告同為人保財險，對確定新車167,900元的根據(jù)及合理性，既無證據(jù)，原告亦不認可。對該車在2017年3月的價值，與本案無關(guān)聯(lián)，故不予采信。
被告趙朝陽未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：
2018年1月15日23時25分，趙朝陽在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛魯Ｐ×××××冀Ｅ×××××重型半掛牽引車，沿311省道由西向東行駛至116km+400m處（洪官營村東）掉頭時，與由東向西張某某駕駛的魯Ａ×××××小型轎車（載孫振波、王某）相撞，造成王某經(jīng)搶救無效死亡，張某某、孫振波受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
次日10時，張某某被送往山東省聊城市第二人民醫(yī)院。經(jīng)診斷為頸髓損傷、頭部外傷、腦震蕩、胸部外傷、全身多處軟組織損傷。住院治療10天，至1月26日，支付醫(yī)療費6,079.8元。
2018年2月2日，臨西縣公安局交通警察大隊作出臨公交認字[2018]第9號道路交通事故認定書，認定事故形成原因為，趙朝陽駕駛機動車掉頭時不得妨礙其他車輛通行。張某某酒后不得駕駛機動車。孫振波、王某無違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條，認定張某某、趙朝陽負此次事故的同等責任，孫振波、王某無責任。
訴訟中，魯Ａ×××××尚未維修，張某某認為已喪失維修價值。為此，張某某申請對魯Ａ×××××車輛損失進行評估，本院委托河北車透明二手車鑒定評估有限公司進行。2018年9月13日，該公司作出CTMF18090701號評估報告，認定張某某駕駛車輛在事故中的損失為123,880.6元。張某某支付評估費6,200元。
趙朝陽駕駛證準駕車型A2，有效起始日期2010年6月，有效期10年。魯Ｐ×××××行駛證登記所有人東阿縣十六運輸有限公司，注冊日期2015年10月，發(fā)證日期2017年8月，強制報廢期止2030年10月。2017年10月，該車在保險公司投保強制保險和責任限額為1,500,000元的不計免賠第三者責任保險，保險期間自2017年10月至2018年10月，本案事故發(fā)生在有效保險期間。
張某某，身份證號，臨西縣老官寨鎮(zhèn)白莊村人，住該村287號，系魯Ａ×××××行駛證登記所有人。
王某，身份證號，臨西縣老官寨鎮(zhèn)白莊村人，生前住該村116號，因本案交通事故死亡。其父王漢成，身份證號；其母王桂秋已故，二人生育長女王蘭菊、次女王蘭梅、三女王蘭青、長子王某四人。后王漢成娶妻侯秀梅。王某妻常樹翠，身份證號，二人生育長子王宏宇，身份證號；次子王宏瑞，身份證號，均系腦性癱瘓。
2018年3月11日，張某某與王漢成、侯秀梅、常樹翠、王宏宇、王宏瑞簽訂賠償協(xié)議，張某某支付喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等全部損失，共計700,000元，并取得向魯Ｐ×××××一方及保險公司的索賠權(quán)，所得款項歸張某某所有。當日，張某某按照約定，將賠償款項支付完畢。
本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2018]第9號道路交通事故認定書，認定張某某、趙朝陽負事故同等責任，孫振波、王某無責任，該認定合法有據(jù)，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按過錯比例分擔。事發(fā)時，魯Ｐ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由趙朝陽、張某某根據(jù)各自過錯分擔。趙朝陽承擔部分，因魯Ｐ×××××同時投保第三者責任保險，故由保險公司根據(jù)合同條款約定，在責任限額內(nèi)賠償。保險不足及保險公司不予賠償部分，由趙朝陽賠付。
此外，事故致王某死亡，現(xiàn)王漢成、侯秀梅、常樹翠、王宏宇、王宏瑞系王某全部近親屬，已與原告就賠償事宜協(xié)商一致，原告并履行完畢，故被告向王某賠付款項，應向原告支付。
原告主張賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合當事人意見，計算如下：
1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交票據(jù)，醫(yī)療費為6,079.8元。
2、住院伙食補助費：原告主張100元天，被告同意30元天。因原告系省外就醫(yī)，參照邢臺市出差補助標準，應為100元天。原告住院10天，住院伙食補助費為：
100元×10天＝1,000元。
3、營養(yǎng)費：應根據(jù)傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)意見確定。現(xiàn)原告未經(jīng)傷殘評定，亦無醫(yī)療機構(gòu)意見，故不予支持。
4、誤工費：原告以2018年河北省公布農(nóng)業(yè)年平均工資23,384元，主張20天。被告認可10天。根據(jù)公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》GAT1193－2014，結(jié)合原告?zhèn)?，對誤工期限予以支持。誤工費為：
23,384元÷365天×20天＝1,280元。
5、護理費：原告按64元主張10天，被告無異議，故予支持。
6、交通費：原告主張1,000元，被告不認可。鑒于此項支出客觀真實，綜合考慮事發(fā)、就醫(yī)及居住地點，酌情支持500元。
7、喪葬費：原告主張32,633元，被告無異議，故予支持。
8、死亡賠償金：
（1）死亡賠償金：原告主張257,620元，被告無異議，故予支持。
（2）被扶養(yǎng)人生活費：王某于2018年1月15日死亡，其父王漢成滿61周歲，應計算19年，由4人扶養(yǎng)；長子王宏宇、次子王宏瑞為未成年人，系腦性癱瘓，可認定成年后無勞動能力，且除扶養(yǎng)外無生活來源，應計算20年，由2人扶養(yǎng)。被告認為扶養(yǎng)至18周歲，顯失公平，不予支持。河北省2018年公布農(nóng)村居民人均年生活消費支出10,536元，年賠償額以此為限，原告主張20年，不違反法律規(guī)定，被告無其他異議。被扶養(yǎng)人生活費為：
10,536元×20年＝210,720元。
9、辦理喪葬事宜交通費、誤工損失：原告主張交通費2,000元，誤工損失以64元計算10人10天。被告對交通費不認可，誤工損失計算標準無異議，但認可3人3天。結(jié)合該項主張的客觀性，及本地喪葬事宜實際辦理情況，酌情支持交通費1,000元；誤工損失按5人7天計算，為2,240元。
10、精神損害撫慰金：原告請求50,000元，被告認為過高。綜合考慮事發(fā)造成的身體傷害和精神痛苦，并結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平，酌定為30,000元。
11、車輛損失：根據(jù)評估報告為123,880.6元。被告認為應按承保價格減去事故前折舊，再扣除殘值，無明確數(shù)額及具體計算方法，亦未證明單方確定承保數(shù)額的合理性，故不予支持。
12、評估費：按照評估機構(gòu)票據(jù)，此項費用為6,200元。
以上醫(yī)療費、住院伙食補助費，屬強制保險醫(yī)療費用賠償限額；誤工費、護理費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、辦理喪葬事宜交通費、誤工損失、精神損害撫慰金，屬死亡傷殘賠償限額；車輛損失、評估費屬財產(chǎn)損失賠償限額。魯Ｐ×××××強制保險限額并不足以全部賠償，且本案另有傷者孫振波，故應對保險進行分配。現(xiàn)受害人均向本院起訴，被告對原告分配意見不予認可，結(jié)合案件裁判情況，本院按比例分割如下：1、醫(yī)療費用賠償限額中，原告（含王某款項）獲賠1,779.28元，孫振波獲賠8,220.72元。2、死亡傷殘賠償限額中，原告（含王某款項）獲賠96,603.92元，孫振波獲賠13,396.08元。3、財產(chǎn)損失賠償限額中，原告獲賠2,000元。因強制保險不足以全額賠付，原告請求精神損害撫慰金在強制保險內(nèi)優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告各項賠償在強制保險賠付后，剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、辦理喪葬事宜交通費、誤工損失、車輛損失、評估費，應根據(jù)事故中各方過錯再行分擔。本案中，原告與趙朝陽負同等責任，綜合過錯程度，本院確定趙朝陽承擔剩余部分的50%，由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。不屬商業(yè)險賠償部分，依法承擔。具體數(shù)額為：
（6,079.8元+1,000元+1,280元+640元+500元+32,633元+257,620元+210,720元+1,000元+2,240元+30,000元+123,880.6元+6,200元-1,779.28元-96,603.92元-2,000元）×50%＝286,705.1元。
綜上，保險公司應承擔數(shù)額總計：
1,779.28元+96,603.92元+2,000元+286,705.1元＝387,088.3元。
關(guān)于評估費，保險公司認為系間接損失，不屬承保范圍，不應賠付。本院認為，此屬強制保險財產(chǎn)損失賠償限額，應由保險公司從中先行賠償。剩余部分，商業(yè)三者險是否作出約定，保險公司并未提供條款證明。但根據(jù)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，由保險人承擔。訴訟中，魯Ａ×××××尚未維修，原告認為已喪失維修價值。對車輛損失程度，本院依據(jù)評估報告予以確定，故評估費屬確定保險標的損失程度的必要、合理費用，依法應由保險公司承擔。
此外，當事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，應提供證據(jù)加以證明。未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)原告請求賠償，提供保險單予以證明，當事雙方對投保事實無異議，但保險公司主張免賠，故應對其意見承擔舉證責任。同時，保險公司主張應與掛車投保的相應承保機構(gòu)，在商業(yè)險限額內(nèi)按比例承擔，也應提供掛車投保的相關(guān)證據(jù)。訴訟中，保險公司對上述主張怠于舉證，并將證明責任推向原告，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告趙朝陽經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，應視為對其抗辯和質(zhì)證權(quán)利的放棄，不影響本案審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告張某某387,088.3元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,550元減半收取1,275元，由原告張某某負擔155元，被告趙朝陽負擔1,120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 胡躍勇

書記員： 楊麗娟