張某某
謝某某
夏強（湖北天賦律師事務所）
陳星明（代理權限調(diào)查取證（湖北天賦律師事務所）
承認（湖北天賦律師事務所）
放棄變更訴訟請求（湖北天賦律師事務所）
蔡某
楊海生

上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系謝成慶之妻。
上訴人（原審原告）謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系謝成慶之子。
上述二
上訴人的
委托代理人夏強、陳星明（代理權限:調(diào)查取證、承認、放棄變更訴訟請求，代收法律文書，代領執(zhí)行款），湖北天賦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人王明剛，經(jīng)理。
上訴人張某某、謝某某為與被上訴人蔡某、楊海生、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財險隨州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月16日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，代理審判員王耀、葉鋒參加的合議庭，于2013年9月30日公開開庭進行了審理。上訴人張某某、謝某某的委托代理人夏強、陳星明，被上訴人蔡某到庭參加了訴訟；被上訴人楊海生、原審被告太平洋財險隨州公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。
本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題及楊海生是否承擔連帶責任問題。根據(jù)各方當事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評判如下:
（一）關于死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題
本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營豆制品，且已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實提出異議，但是其未提交反證予以證實。故原審法院按照農(nóng)村居民標準計算受害人死亡賠償金不當，本院予以糾正。其死亡賠償金應為18374元／年×16年=293984元。
（二）關于楊海生是否承擔連帶責任問題
本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！鄙显V人要求被上訴人楊海生承擔連帶責任無法律依據(jù)。但被上訴人楊海生將車輛借給無駕駛資格的蔡某駕駛，具有過錯，其應當承擔相應的賠償責任。
（三）原判確定的精神損害撫慰金12000元充分考慮到了蔡某的過錯程度、當?shù)氐纳钏降?，合法適當，上訴人上訴稱原判確定的精神損害撫慰金標準過低理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失有:1、醫(yī)療費3191.93元；2、死亡賠償金293984元（18374元／年×16年）；3、喪葬費16025元（32050元／2），合計313200.93元。上述損失先由太平洋財險隨州公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔113191.93元；余下200009元，根據(jù)交通事故責任比例，上訴人自負70%；剩下60002.7元，由被上訴人蔡某賠償40002.7元，被上訴人楊海生賠償20000元。
綜上所述，原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00267號民事判決第（一）、（三）項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00267號民事判決第（二）項；
三、被上訴人蔡某賠償上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失40002.7元及精神損害撫慰金12000元，扣減已支付的10000元，還應給付42002.7元；
四、被上訴人楊海生賠償上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失20000元。
上述給付內(nèi)容于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4500元，由上訴人張某某、謝某某負擔2500元，被上訴人蔡某負擔1500元，被上訴人楊海生負擔500元；二審案件受理費531元，由上訴人張某某、謝某某負擔200元，被上訴人蔡某負擔200元，被上訴人楊海生負擔131元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題及楊海生是否承擔連帶責任問題。根據(jù)各方當事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評判如下:
（一）關于死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題
本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營豆制品，且已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實提出異議，但是其未提交反證予以證實。故原審法院按照農(nóng)村居民標準計算受害人死亡賠償金不當，本院予以糾正。其死亡賠償金應為18374元／年×16年=293984元。
（二）關于楊海生是否承擔連帶責任問題
本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！鄙显V人要求被上訴人楊海生承擔連帶責任無法律依據(jù)。但被上訴人楊海生將車輛借給無駕駛資格的蔡某駕駛，具有過錯，其應當承擔相應的賠償責任。
（三）原判確定的精神損害撫慰金12000元充分考慮到了蔡某的過錯程度、當?shù)氐纳钏降龋戏ㄟm當，上訴人上訴稱原判確定的精神損害撫慰金標準過低理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失有:1、醫(yī)療費3191.93元；2、死亡賠償金293984元（18374元／年×16年）；3、喪葬費16025元（32050元／2），合計313200.93元。上述損失先由太平洋財險隨州公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔113191.93元；余下200009元，根據(jù)交通事故責任比例，上訴人自負70%；剩下60002.7元，由被上訴人蔡某賠償40002.7元，被上訴人楊海生賠償20000元。
綜上所述，原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00267號民事判決第（一）、（三）項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00267號民事判決第（二）項；
三、被上訴人蔡某賠償上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失40002.7元及精神損害撫慰金12000元，扣減已支付的10000元，還應給付42002.7元；
四、被上訴人楊海生賠償上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失20000元。
上述給付內(nèi)容于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4500元，由上訴人張某某、謝某某負擔2500元，被上訴人蔡某負擔1500元，被上訴人楊海生負擔500元；二審案件受理費531元，由上訴人張某某、謝某某負擔200元，被上訴人蔡某負擔200元，被上訴人楊海生負擔131元。

審判長：郭建強
審判員：王耀
審判員：葉鋒

書記員：王凌