上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系謝成慶之妻。
上訴人（原審原告）謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系謝成慶之子。
上述二上訴人的委托代理人夏強(qiáng)、陳星明（代理權(quán)限：調(diào)查取證、承認(rèn)、放棄變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)，代領(lǐng)執(zhí)行款），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王明剛，經(jīng)理。

上訴人張某某、謝某某為與被上訴人蔡某、楊海生、原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00267號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月16日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、葉鋒參加的合議庭，于2013年9月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、謝某某的委托代理人夏強(qiáng)、陳星明，被上訴人蔡某到庭參加了訴訟；被上訴人楊海生、原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某、謝某某訴稱，2012年12月24日，原告家屬謝成慶駕駛珠峰牌電動(dòng)三輪車(chē)，沿316國(guó)道由市區(qū)往厲山方向行駛，12時(shí)10分左右，行至三友集團(tuán)公司門(mén)前路段時(shí)，與同向前方的被告蔡某駕駛屬被告楊海生所有的與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的“達(dá)爾飛”牌48型助力車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，謝成慶受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)隨州市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定謝成慶負(fù)此次事故的主要責(zé)任，蔡某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告蔡某駕駛的“達(dá)爾飛”牌48型助力車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。為此，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失213745.53元。
原審被告蔡某辯稱，1、原告請(qǐng)求賠償數(shù)額過(guò)高；2、我在此次事故中也受了傷，用了部分醫(yī)療費(fèi)；3、我駕駛的車(chē)輛在太平洋保險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司辯稱，1、原告系農(nóng)業(yè)戶口，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算；2、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；3、我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告楊海生未進(jìn)行答辯。
原審查明，2012年12月24日，張某某、謝某某家屬謝成慶駕駛珠峰牌電動(dòng)三輪車(chē)，沿316國(guó)道由市區(qū)往厲山方向行駛，12時(shí)10分左右，行至三友集團(tuán)公司門(mén)前路段時(shí)，與前方同向行駛的蔡某駕駛的與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的“達(dá)爾飛”牌48型助力車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，謝成慶受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字（2012）第0438號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定“謝成慶無(wú)證駕駛車(chē)輛上路行駛時(shí)，未與前方車(chē)輛保持安全距離，是造成此次事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任；蔡某駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任”。因就損害賠償協(xié)商無(wú)果，張某某、謝某某遂訴至法院。
原審另查明，死者謝成慶（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)業(yè)戶口，該起交通事故給張某某、謝某某造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)3191.93元、死亡賠償金110368元（6898元／年×16年）、喪葬費(fèi)16025元（32050元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），合計(jì)129584.93元。事故發(fā)生后，蔡某已經(jīng)交警四大隊(duì)轉(zhuǎn)付賠償款10000元。
原審又查明，蔡某駕駛的“達(dá)爾飛”牌48型助力車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療賠償限額10000元，保險(xiǎn)期間自2012年9月20日零時(shí)至2013年9月19日二十四時(shí)止，本次事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原判認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定客觀、公證，予以采信，各方應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定書(shū)中所確認(rèn)的責(zé)任界限承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于蔡某駕駛的“達(dá)爾飛”牌48型助力車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)在其強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償113191.93元（110000元＋3191.93元），不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。因蔡某駕駛的“達(dá)爾飛”牌48型助力車(chē)車(chē)主為楊海生，但發(fā)生事故時(shí)，車(chē)輛的使用權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，故蔡某應(yīng)當(dāng)對(duì)張某某、謝某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任，楊海生不承擔(dān)責(zé)任。本次交通事故造成謝成慶死亡，給張某某、謝某某身心造成一定損害，訴訟中，其主張請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金50000元偏高，綜合當(dāng)?shù)厣钏揭约安棠吃谑鹿手械倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任，酌定為12000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某某、謝某某因謝成慶死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失113191.93元（3191.93元＋110000元）；二、蔡某賠償張某某、謝某某剩余經(jīng)濟(jì)損失16393元（129584.93元－113191.93元）的30%即4917.9元及精神損害撫慰金12000元，合計(jì)16917.9元；扣減已支付的10000元，還應(yīng)給付6917.9元；三、駁回張某某、謝某某的其它訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容于判決生效之日起五日內(nèi)一次付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4500元，由張某某、謝某某負(fù)擔(dān)4200元，蔡某負(fù)擔(dān)300元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，蔡某駕駛的“達(dá)爾飛”牌48型助力摩托車(chē)屬于楊海生所有。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題及楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于死者謝成慶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場(chǎng)管理中心五眼橋市場(chǎng)管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會(huì)出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來(lái)源為經(jīng)營(yíng)豆制品，且已不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動(dòng)三輪車(chē)從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說(shuō)明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營(yíng)豆制品生意，主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對(duì)上訴事實(shí)提出異議，但是其未提交反證予以證實(shí)。故原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。其死亡賠償金應(yīng)為18374元／年×16年=293984元。
（二）關(guān)于楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題
本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關(guān)系，故只能視為楊海生將上述摩托車(chē)借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！鄙显V人要求被上訴人楊海生承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。但被上訴人楊海生將車(chē)輛借給無(wú)駕駛資格的蔡某駕駛，具有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（三）原判確定的精神損害撫慰金12000元充分考慮到了蔡某的過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)氐纳钏降?，合法適當(dāng)，上訴人上訴稱原判確定的精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)3191.93元；2、死亡賠償金293984元（18374元／年×16年）；3、喪葬費(fèi)16025元（32050元／2），合計(jì)313200.93元。上述損失先由太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)113191.93元；余下200009元，根據(jù)交通事故責(zé)任比例，上訴人自負(fù)70%；剩下60002.7元，由被上訴人蔡某賠償40002.7元，被上訴人楊海生賠償20000元。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00267號(hào)民事判決第（一）、（三）項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00267號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
三、被上訴人蔡某賠償上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失40002.7元及精神損害撫慰金12000元，扣減已支付的10000元，還應(yīng)給付42002.7元；
四、被上訴人楊海生賠償上訴人張某某、謝某某因謝成慶死亡所形成的損失20000元。
上述給付內(nèi)容于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4500元，由上訴人張某某、謝某某負(fù)擔(dān)2500元，被上訴人蔡某負(fù)擔(dān)1500元，被上訴人楊海生負(fù)擔(dān)500元；二審案件受理費(fèi)531元，由上訴人張某某、謝某某負(fù)擔(dān)200元，被上訴人蔡某負(fù)擔(dān)200元，被上訴人楊海生負(fù)擔(dān)131元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　葉　鋒

書(shū)記員：王凌