張某某
馬超（湖北法之星律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
劉建生（湖北京中金律師事務(wù)所）
王杰

原告張某某。
委托代理人馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
代表人聶華生，公司經(jīng)理。
委托代理人劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人王杰。
原告張某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱“華安保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由審判員丁兆華適用簡易程序于2015年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人馬超，被告委托代理人劉建生、王杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某與華安保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于投保人張某某及駕駛員毛小虎是否存在保險(xiǎn)欺詐行為，是否為第三者撞擊造成交通事故的問題。本案中，華安保險(xiǎn)公司拒絕理賠的依據(jù)為保險(xiǎn)法第二十一條，該條規(guī)定:“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某某、毛小虎將雙方事故謊稱為單方事故屬于偽造保險(xiǎn)事故現(xiàn)場、保險(xiǎn)欺詐的行為，該行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的原因無法查明，故拒絕賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人的事項(xiàng)是保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)而非準(zhǔn)確的事故發(fā)生原因，本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車輛的駕駛員毛小虎撥打保險(xiǎn)報(bào)案電話95556進(jìn)行報(bào)案，證明毛小虎已及時(shí)將保險(xiǎn)事故的發(fā)生通知了華安保險(xiǎn)公司，且華安保險(xiǎn)公司派員勘查現(xiàn)場，毛小虎配合其就事故發(fā)生經(jīng)過進(jìn)行陳述，形成談話記錄，其提供了查明事故原因的初步依據(jù)，對保險(xiǎn)事故的初步舉證義務(wù)已完成，至于事故發(fā)生原因的舉證責(zé)任，應(yīng)歸于華安保險(xiǎn)公司。華安保險(xiǎn)公司主張其查明的事故原因?yàn)楸ｋU(xiǎn)車輛受其他車輛碰撞所致即雙方事故，而駕駛?cè)藛T毛小虎的陳述為單方事故，故而認(rèn)為毛小虎報(bào)案的時(shí)間、地點(diǎn)非事故發(fā)生的第一時(shí)間、第一現(xiàn)場，進(jìn)而推定張某某、毛小虎偽造事故現(xiàn)場，存在保險(xiǎn)欺詐。對于此主張，華安保險(xiǎn)公司負(fù)有舉證責(zé)任。其提交了華安保險(xiǎn)公司現(xiàn)場勘驗(yàn)談話筆錄及其單方委托湖北三真司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，勘驗(yàn)談話筆錄中毛小虎的陳述不能明確顯示其描述的事故系雙方事故，且華安保險(xiǎn)公司勘查員王杰在進(jìn)行現(xiàn)場勘查過程中并未就車后的痕跡進(jìn)行詢問，不能認(rèn)定毛小虎未如實(shí)告知事故發(fā)生原因；對于湖北三真司法鑒定中心就保險(xiǎn)車輛尾部的碰撞痕跡作出的司法鑒定意見書，該意見書認(rèn)定被鑒定痕跡為第三方車輛碰撞所致，該碰撞與車輛滑落坡底有因果關(guān)系，本院認(rèn)為，該鑒定由華安保險(xiǎn)公司單方委托，并未通知投保人張某某，鑒定程序存在瑕疵，同時(shí)，該鑒定作出的時(shí)間為車輛送武漢維修后，不能確定被鑒定痕跡最終形成的時(shí)間，且交警部門未出警對本案交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅依據(jù)鑒定意見書不足以證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生系因保險(xiǎn)車輛受到第三方車輛碰撞導(dǎo)致，也不足以證明張某某、毛小虎謊報(bào)事故發(fā)生原因，故本院對鑒定意見書的證明目的不予采納。故華安保險(xiǎn)公司抗辯張某某、毛小虎存在保險(xiǎn)欺詐行為，保險(xiǎn)車輛由第三者撞擊而發(fā)生交通事故，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償原告保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任，不符合保險(xiǎn)法第二十一條和第六十一條規(guī)定的情形，本院不予支持，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對于張某某主張的損失，包括保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)181968元、施救費(fèi)2500元、車損鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)186968元，并提供發(fā)票予以證明。本院認(rèn)為，張某某與華安保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同第二章第一條規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其他允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆”，第二條規(guī)定“發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為了減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。本案中，張某某投保的車輛發(fā)生交通事故，車輛損害系碰撞導(dǎo)致，因此產(chǎn)生的維修費(fèi)及施救費(fèi)屬于華安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且張某某主張的損失未超過車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；車損鑒定費(fèi)系張某某為鑒定車輛損失主張權(quán)利支出的合理費(fèi)用，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
綜上，本案事故屬于保險(xiǎn)事故，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，張某某主張的保險(xiǎn)賠償金及鑒定費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某保險(xiǎn)賠償金184468元，車損鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)186968元。
被告如未按照本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3989元，減半收取1994.5元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴費(fèi)匯至荊門市中級人民法院，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，張某某與華安保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于投保人張某某及駕駛員毛小虎是否存在保險(xiǎn)欺詐行為，是否為第三者撞擊造成交通事故的問題。本案中，華安保險(xiǎn)公司拒絕理賠的依據(jù)為保險(xiǎn)法第二十一條，該條規(guī)定:“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某某、毛小虎將雙方事故謊稱為單方事故屬于偽造保險(xiǎn)事故現(xiàn)場、保險(xiǎn)欺詐的行為，該行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的原因無法查明，故拒絕賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人的事項(xiàng)是保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)而非準(zhǔn)確的事故發(fā)生原因，本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車輛的駕駛員毛小虎撥打保險(xiǎn)報(bào)案電話95556進(jìn)行報(bào)案，證明毛小虎已及時(shí)將保險(xiǎn)事故的發(fā)生通知了華安保險(xiǎn)公司，且華安保險(xiǎn)公司派員勘查現(xiàn)場，毛小虎配合其就事故發(fā)生經(jīng)過進(jìn)行陳述，形成談話記錄，其提供了查明事故原因的初步依據(jù)，對保險(xiǎn)事故的初步舉證義務(wù)已完成，至于事故發(fā)生原因的舉證責(zé)任，應(yīng)歸于華安保險(xiǎn)公司。華安保險(xiǎn)公司主張其查明的事故原因?yàn)楸ｋU(xiǎn)車輛受其他車輛碰撞所致即雙方事故，而駕駛?cè)藛T毛小虎的陳述為單方事故，故而認(rèn)為毛小虎報(bào)案的時(shí)間、地點(diǎn)非事故發(fā)生的第一時(shí)間、第一現(xiàn)場，進(jìn)而推定張某某、毛小虎偽造事故現(xiàn)場，存在保險(xiǎn)欺詐。對于此主張，華安保險(xiǎn)公司負(fù)有舉證責(zé)任。其提交了華安保險(xiǎn)公司現(xiàn)場勘驗(yàn)談話筆錄及其單方委托湖北三真司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，勘驗(yàn)談話筆錄中毛小虎的陳述不能明確顯示其描述的事故系雙方事故，且華安保險(xiǎn)公司勘查員王杰在進(jìn)行現(xiàn)場勘查過程中并未就車后的痕跡進(jìn)行詢問，不能認(rèn)定毛小虎未如實(shí)告知事故發(fā)生原因；對于湖北三真司法鑒定中心就保險(xiǎn)車輛尾部的碰撞痕跡作出的司法鑒定意見書，該意見書認(rèn)定被鑒定痕跡為第三方車輛碰撞所致，該碰撞與車輛滑落坡底有因果關(guān)系，本院認(rèn)為，該鑒定由華安保險(xiǎn)公司單方委托，并未通知投保人張某某，鑒定程序存在瑕疵，同時(shí)，該鑒定作出的時(shí)間為車輛送武漢維修后，不能確定被鑒定痕跡最終形成的時(shí)間，且交警部門未出警對本案交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅依據(jù)鑒定意見書不足以證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生系因保險(xiǎn)車輛受到第三方車輛碰撞導(dǎo)致，也不足以證明張某某、毛小虎謊報(bào)事故發(fā)生原因，故本院對鑒定意見書的證明目的不予采納。故華安保險(xiǎn)公司抗辯張某某、毛小虎存在保險(xiǎn)欺詐行為，保險(xiǎn)車輛由第三者撞擊而發(fā)生交通事故，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償原告保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任，不符合保險(xiǎn)法第二十一條和第六十一條規(guī)定的情形，本院不予支持，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對于張某某主張的損失，包括保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)181968元、施救費(fèi)2500元、車損鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)186968元，并提供發(fā)票予以證明。本院認(rèn)為，張某某與華安保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同第二章第一條規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其他允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆”，第二條規(guī)定“發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為了減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。本案中，張某某投保的車輛發(fā)生交通事故，車輛損害系碰撞導(dǎo)致，因此產(chǎn)生的維修費(fèi)及施救費(fèi)屬于華安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且張某某主張的損失未超過車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；車損鑒定費(fèi)系張某某為鑒定車輛損失主張權(quán)利支出的合理費(fèi)用，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
綜上，本案事故屬于保險(xiǎn)事故，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，張某某主張的保險(xiǎn)賠償金及鑒定費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某保險(xiǎn)賠償金184468元，車損鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)186968元。
被告如未按照本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3989元，減半收取1994.5元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：丁兆華

書記員：王維