張某某
馬超（湖北法之星律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
劉建生（湖北京中金律師事務(wù)所）
王杰

原告張某某。
委托代理人馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
代表人聶華生，公司經(jīng)理。
委托代理人劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人王杰。
原告張某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱“華安保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由審判員丁兆華適用簡易程序于2015年3月17日公開開庭進行了審理，原告委托代理人馬超，被告委托代理人劉建生、王杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某某與華安保險公司簽訂機動車商業(yè)保險合同，是雙方真實意思的表示，保險合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于投保人張某某及駕駛員毛小虎是否存在保險欺詐行為，是否為第三者撞擊造成交通事故的問題。本案中，華安保險公司拒絕理賠的依據(jù)為保險法第二十一條，該條規(guī)定:“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”，華安保險公司認為張某某、毛小虎將雙方事故謊稱為單方事故屬于偽造保險事故現(xiàn)場、保險欺詐的行為，該行為導(dǎo)致保險事故的原因無法查明，故拒絕賠償。本院認為，保險法第二十一條規(guī)定的投保人、被保險人或受益人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人的事項是保險事故發(fā)生的事實而非準(zhǔn)確的事故發(fā)生原因，本案中，保險事故發(fā)生后，保險車輛的駕駛員毛小虎撥打保險報案電話95556進行報案，證明毛小虎已及時將保險事故的發(fā)生通知了華安保險公司，且華安保險公司派員勘查現(xiàn)場，毛小虎配合其就事故發(fā)生經(jīng)過進行陳述，形成談話記錄，其提供了查明事故原因的初步依據(jù)，對保險事故的初步舉證義務(wù)已完成，至于事故發(fā)生原因的舉證責(zé)任，應(yīng)歸于華安保險公司。華安保險公司主張其查明的事故原因為保險車輛受其他車輛碰撞所致即雙方事故，而駕駛?cè)藛T毛小虎的陳述為單方事故，故而認為毛小虎報案的時間、地點非事故發(fā)生的第一時間、第一現(xiàn)場，進而推定張某某、毛小虎偽造事故現(xiàn)場，存在保險欺詐。對于此主張，華安保險公司負有舉證責(zé)任。其提交了華安保險公司現(xiàn)場勘驗談話筆錄及其單方委托湖北三真司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，勘驗談話筆錄中毛小虎的陳述不能明確顯示其描述的事故系雙方事故，且華安保險公司勘查員王杰在進行現(xiàn)場勘查過程中并未就車后的痕跡進行詢問，不能認定毛小虎未如實告知事故發(fā)生原因；對于湖北三真司法鑒定中心就保險車輛尾部的碰撞痕跡作出的司法鑒定意見書，該意見書認定被鑒定痕跡為第三方車輛碰撞所致，該碰撞與車輛滑落坡底有因果關(guān)系，本院認為，該鑒定由華安保險公司單方委托，并未通知投保人張某某，鑒定程序存在瑕疵，同時，該鑒定作出的時間為車輛送武漢維修后，不能確定被鑒定痕跡最終形成的時間，且交警部門未出警對本案交通事故作出責(zé)任認定，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅依據(jù)鑒定意見書不足以證明保險事故的發(fā)生系因保險車輛受到第三方車輛碰撞導(dǎo)致，也不足以證明張某某、毛小虎謊報事故發(fā)生原因，故本院對鑒定意見書的證明目的不予采納。故華安保險公司抗辯張某某、毛小虎存在保險欺詐行為，保險車輛由第三者撞擊而發(fā)生交通事故，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償原告保險金的賠償責(zé)任，不符合保險法第二十一條和第六十一條規(guī)定的情形，本院不予支持，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
對于張某某主張的損失，包括保險車輛維修費181968元、施救費2500元、車損鑒定費2500元，共計186968元，并提供發(fā)票予以證明。本院認為，張某某與華安保險公司簽訂的保險合同第二章第一條規(guī)定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其他允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛損失的，保險人按照保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆”，第二條規(guī)定“發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險事故后，被保險人為了減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照本合同規(guī)定負責(zé)賠償”。本案中，張某某投保的車輛發(fā)生交通事故，車輛損害系碰撞導(dǎo)致，因此產(chǎn)生的維修費及施救費屬于華安保險公司的保險責(zé)任范圍，且張某某主張的損失未超過車輛損失險的賠償限額，華安保險公司應(yīng)予賠償；車損鑒定費系張某某為鑒定車輛損失主張權(quán)利支出的合理費用，華安保險公司應(yīng)予賠償。
綜上，本案事故屬于保險事故，華安保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，張某某主張的保險賠償金及鑒定費于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某保險賠償金184468元，車損鑒定費2500元，共計186968元。
被告如未按照本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3989元，減半收取1994.5元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)財政局預(yù)算外資金財政專戶，賬號17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認為，張某某與華安保險公司簽訂機動車商業(yè)保險合同，是雙方真實意思的表示，保險合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于投保人張某某及駕駛員毛小虎是否存在保險欺詐行為，是否為第三者撞擊造成交通事故的問題。本案中，華安保險公司拒絕理賠的依據(jù)為保險法第二十一條，該條規(guī)定:“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”，華安保險公司認為張某某、毛小虎將雙方事故謊稱為單方事故屬于偽造保險事故現(xiàn)場、保險欺詐的行為，該行為導(dǎo)致保險事故的原因無法查明，故拒絕賠償。本院認為，保險法第二十一條規(guī)定的投保人、被保險人或受益人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人的事項是保險事故發(fā)生的事實而非準(zhǔn)確的事故發(fā)生原因，本案中，保險事故發(fā)生后，保險車輛的駕駛員毛小虎撥打保險報案電話95556進行報案，證明毛小虎已及時將保險事故的發(fā)生通知了華安保險公司，且華安保險公司派員勘查現(xiàn)場，毛小虎配合其就事故發(fā)生經(jīng)過進行陳述，形成談話記錄，其提供了查明事故原因的初步依據(jù)，對保險事故的初步舉證義務(wù)已完成，至于事故發(fā)生原因的舉證責(zé)任，應(yīng)歸于華安保險公司。華安保險公司主張其查明的事故原因為保險車輛受其他車輛碰撞所致即雙方事故，而駕駛?cè)藛T毛小虎的陳述為單方事故，故而認為毛小虎報案的時間、地點非事故發(fā)生的第一時間、第一現(xiàn)場，進而推定張某某、毛小虎偽造事故現(xiàn)場，存在保險欺詐。對于此主張，華安保險公司負有舉證責(zé)任。其提交了華安保險公司現(xiàn)場勘驗談話筆錄及其單方委托湖北三真司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，勘驗談話筆錄中毛小虎的陳述不能明確顯示其描述的事故系雙方事故，且華安保險公司勘查員王杰在進行現(xiàn)場勘查過程中并未就車后的痕跡進行詢問，不能認定毛小虎未如實告知事故發(fā)生原因；對于湖北三真司法鑒定中心就保險車輛尾部的碰撞痕跡作出的司法鑒定意見書，該意見書認定被鑒定痕跡為第三方車輛碰撞所致，該碰撞與車輛滑落坡底有因果關(guān)系，本院認為，該鑒定由華安保險公司單方委托，并未通知投保人張某某，鑒定程序存在瑕疵，同時，該鑒定作出的時間為車輛送武漢維修后，不能確定被鑒定痕跡最終形成的時間，且交警部門未出警對本案交通事故作出責(zé)任認定，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅依據(jù)鑒定意見書不足以證明保險事故的發(fā)生系因保險車輛受到第三方車輛碰撞導(dǎo)致，也不足以證明張某某、毛小虎謊報事故發(fā)生原因，故本院對鑒定意見書的證明目的不予采納。故華安保險公司抗辯張某某、毛小虎存在保險欺詐行為，保險車輛由第三者撞擊而發(fā)生交通事故，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償原告保險金的賠償責(zé)任，不符合保險法第二十一條和第六十一條規(guī)定的情形，本院不予支持，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
對于張某某主張的損失，包括保險車輛維修費181968元、施救費2500元、車損鑒定費2500元，共計186968元，并提供發(fā)票予以證明。本院認為，張某某與華安保險公司簽訂的保險合同第二章第一條規(guī)定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其他允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛損失的，保險人按照保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆”，第二條規(guī)定“發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險事故后，被保險人為了減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照本合同規(guī)定負責(zé)賠償”。本案中，張某某投保的車輛發(fā)生交通事故，車輛損害系碰撞導(dǎo)致，因此產(chǎn)生的維修費及施救費屬于華安保險公司的保險責(zé)任范圍，且張某某主張的損失未超過車輛損失險的賠償限額，華安保險公司應(yīng)予賠償；車損鑒定費系張某某為鑒定車輛損失主張權(quán)利支出的合理費用，華安保險公司應(yīng)予賠償。
綜上，本案事故屬于保險事故，華安保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，張某某主張的保險賠償金及鑒定費于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某保險賠償金184468元，車損鑒定費2500元，共計186968元。
被告如未按照本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3989元，減半收取1994.5元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)。

審判長：丁兆華

書記員：王維