張某某
李三（代理權(quán)限特別授權(quán)（隨縣法律援助中心）
蔡某某
蔡世穩(wěn)
蔡冬冬
何少俊（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北天賦律師事務(wù)所）
徐州勝壘運(yùn)輸有限公司
王勝壘
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司
劉光輝（代理權(quán)限特別授權(quán)

原告張某某，系死者蔡意昌之妻。
原告蔡某某，個(gè)體戶，系死者蔡意昌之。
原告蔡世穩(wěn)，工人，系死者蔡意昌之子。
三原告共同委托代理人李三（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為收集、提供證據(jù)，出庭參加訴訟；代為承認(rèn)、放棄、變更、和解等全部活動(dòng)；代為申請(qǐng)執(zhí)行、領(lǐng)取執(zhí)行款），隨縣法律援助中心律師。
被告蔡冬冬。
被告徐州勝壘運(yùn)輸有限公司，住所地:江蘇省徐州市賈汪區(qū)青山泉南路西原青山泉公路站。
法定代表人王勝壘，系該公司董事長(zhǎng)。
以上兩被告共同委托代理人何少?。ù頇?quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告王勝壘。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司，住所地:江蘇徐州賈汪區(qū)賈韓北路。
負(fù)責(zé)人唐士立，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉光輝（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，反訴，和解，調(diào)解，上訴等）。
原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)與被告蔡冬冬、徐州勝壘運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝壘公司）、王勝壘、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)的委托代理人李三、被告蔡冬冬、勝壘公司的委托代理人何少俊、被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司的委托代理人劉光輝到庭參加了訴訟，被告王勝壘經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月23日15時(shí)許，被告蔡冬冬駕駛蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)，沿三唐公里從隨縣吳山鎮(zhèn)往唐縣鎮(zhèn)方向行駛，15時(shí)10分左右，當(dāng)車(chē)行駛至三唐公路39KM＋700M處（隨縣唐縣鎮(zhèn)群聯(lián)村八組路段）會(huì)車(chē)時(shí)，與對(duì)向停車(chē)讓行的由蔡意昌駕駛的手扶拖拉機(jī)發(fā)生擦撞，造成雙方車(chē)輛受損，蔡意昌倒地后被被告蔡冬冬駕駛的半掛貨車(chē)碾軋當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)隨即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，于2014年4月24日作出隨縣公交認(rèn)字（2014）第0079號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告蔡冬冬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)施工路段未按操作規(guī)范安全文明駕駛，會(huì)車(chē)時(shí)未與對(duì)向車(chē)輛保持必要的安全距離，是造成此交通事故的直接原因，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認(rèn)定被告蔡冬冬負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任；蔡意昌無(wú)責(zé)任。2014年4月24日，隨州正義司法鑒定中心對(duì)死者蔡意昌的尸體檢驗(yàn)結(jié)果出具了一份交鑒字（2014）第038號(hào)《法醫(yī)鑒定書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為:“死者蔡意昌系因車(chē)禍致特重型顱腦損傷及雙下肢毀滅傷導(dǎo)致瞬間死亡”。
另查明，蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際所有人系被告王勝壘，掛靠于被告勝壘公司從事貨物運(yùn)輸，被告蔡冬冬系其雇請(qǐng)的司機(jī)。事故發(fā)生時(shí)，該肇事車(chē)輛由被告蔡冬冬駕駛，其已取得相應(yīng)的合法駕駛資質(zhì)，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2。發(fā)生交通事故后，被告勝壘公司向死者蔡意昌家屬支付了50000元的賠償款，并由死者蔡意昌之女蔡某某出具了收條。被告王勝壘為蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2013年4月25日零時(shí)至2014年4月24日二十四時(shí)止，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元（其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，并投保了不計(jì)免賠率特約。被告王勝壘為蘇C×××××掛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司投保了一份商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年4月27日零時(shí)起至2014年4月26日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額為50000元，并投保了不計(jì)免賠率特約。另外，本院于2014年5月19日作出（2014）鄂隨縣民初字第00793-1號(hào)民事裁定書(shū)，將本案肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)予以扣押。被告勝壘公司收到該裁定書(shū)后，遂于2014年5月20日向本院預(yù)付了20000元的保證金，請(qǐng)求解除對(duì)肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的扣押。
又查明，死者蔡意昌的戶口性質(zhì)系農(nóng)業(yè)戶口。事故發(fā)生后，原告方向本院提交了一份由隨縣唐縣鎮(zhèn)人民政府、隨縣公安局唐縣鎮(zhèn)派出所、隨縣唐縣鎮(zhèn)群聯(lián)村村民委員會(huì)共同加蓋公章出具的《證明》，內(nèi)容為:“證明蔡意昌，曾用名蔡義昌，男，漢族（身份證登記為土家族系登記錯(cuò)誤），xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地隨縣唐縣鎮(zhèn)群聯(lián)村八組，身份證號(hào)碼:××；妻子張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地隨縣唐縣鎮(zhèn)群聯(lián)村八組，身份證號(hào)碼:××；長(zhǎng)女蔡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，戶籍所在地隨縣唐縣鎮(zhèn)群聯(lián)村八組，現(xiàn)住隨縣唐縣鎮(zhèn)集貿(mào)市場(chǎng)，身份證號(hào)碼:××，；長(zhǎng)子蔡世穩(wěn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，戶籍所在地隨縣唐縣鎮(zhèn)群聯(lián)村八組，現(xiàn)居住廣東省東莞市俊盈家私廠，身份證號(hào)碼:××；蔡意昌的女兒在唐縣鎮(zhèn)服裝廠工作，兒子長(zhǎng)年在廣東務(wù)工，其父親蔡加?xùn)|、母親喻世財(cái)已經(jīng)先于蔡意昌去世。蔡意昌于2014年4月25日因交通事故死亡，其生前自2008年起至死亡一直長(zhǎng)年在隨縣唐縣鎮(zhèn)磚瓦廠工作，為了工作方便居住在女兒蔡某某在唐縣鎮(zhèn)集貿(mào)市場(chǎng)（街道菜場(chǎng)）家中，其家庭主要收入來(lái)源于務(wù)工收入。特此證明”。原告方向本院提交了一份代明義、代先軍與原告蔡某某鑒定的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)中載明，代明義、代先軍將其二人位于唐縣鎮(zhèn)紫金居委會(huì)享有所有權(quán)的磚混結(jié)果房屋一套出售給原告蔡某某。并且該《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》于2008年9月25日由隨縣唐縣鎮(zhèn)法律服務(wù)所出具了一份（2008）隨唐見(jiàn)字第93號(hào)《見(jiàn)證書(shū)》，見(jiàn)證代明義、代先軍與原告蔡某某鑒定的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》上的雙方當(dāng)事人的簽約行為符合法律規(guī)定，協(xié)議書(shū)上的簽字印章屬實(shí)。另外，原告方向本院提交了一份邱立炎出具的《證明》，內(nèi)容為:“證明蔡意昌，曾用名蔡義昌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，隨縣唐縣鎮(zhèn)群聯(lián)村人，住隨縣唐縣鎮(zhèn)菜場(chǎng)（其女兒家），身份證號(hào)碼:××；系我磚瓦廠的老工人了，該同志自2010年（在此之前該同志在唐縣鎮(zhèn)群英磚瓦廠工作）起自死亡前一直在我磚瓦廠工作，主要從事做磚工作，每月工資平均2000元左右，工資是每月現(xiàn)金直接結(jié)算。
特此證明證明人:邱立炎2014年5月16日”，邱立炎系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于隨縣唐縣鎮(zhèn)雙豐崗村，經(jīng)營(yíng)范圍為水泥磚加工銷(xiāo)售。原告方向本院提交了蔡意昌生前在該水泥磚廠工作期間的2013年12月份、2014年2月份、2014年3月份三份《工資表》。原告方向本院提交了一份隨縣唐縣鎮(zhèn)人民政府出具的《證明》，內(nèi)容為:“隨縣唐縣鎮(zhèn)邱立炎個(gè)人經(jīng)營(yíng)的水泥磚廠，位于隨縣唐縣鎮(zhèn)雙豐崗村，該位置已納入我鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)。特此證明2014年8月15日”，并加蓋了隨縣唐縣鎮(zhèn)人民政府公章。
還查明，發(fā)生本次交通事故后，隨州市新俊杰汽車(chē)修配有限公司對(duì)蔡意昌的手扶農(nóng)用車(chē)進(jìn)行了施救，共計(jì)花施救費(fèi)用2600元。
本院認(rèn)為，被告蔡冬冬駕駛蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)行駛至三唐公路39KM＋700M處會(huì)車(chē)時(shí)，與對(duì)向停車(chē)讓行的蔡意昌駕駛的手扶拖拉機(jī)發(fā)生擦撞，造成雙方車(chē)輛受損，蔡意昌當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)定被告蔡冬冬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)施工路段未按操作規(guī)范安全文明駕駛，會(huì)車(chē)時(shí)未與對(duì)向車(chē)輛保持必要的安全距離，是造成此交通事故的直接原因，遂作出由被告蔡冬冬負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任；蔡意昌無(wú)責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)與事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)相符，適用法律正確，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告張某某、蔡某某、蔡冬冬要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司提出蔡意昌的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照“農(nóng)村居民人均純收入（年）”計(jì)算的抗辯理由，經(jīng)庭審核實(shí)，蔡意昌生前確系在隨縣唐縣鎮(zhèn)由邱立炎個(gè)人經(jīng)營(yíng)的磚瓦水泥廠從事磚瓦工工作，該磚瓦廠已納入隨縣唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，且蔡意昌為了工作方便隨其女兒蔡某某居住在隨縣唐縣鎮(zhèn)街道集貿(mào)菜市場(chǎng)內(nèi)，原告方提供的相關(guān)證據(jù)能夠相互印證，證明本案事故發(fā)生前蔡意昌經(jīng)常住居地、主要收入來(lái)源地等均不在農(nóng)村，即蔡意昌雖系農(nóng)村戶口，但其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)向本院主張被告方賠償其精神撫慰金50000元，因本案肇事司機(jī)蔡冬冬已被判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定:“刑事案件審結(jié)以后，被害人或被害人親屬另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)向本院請(qǐng)求受害人家屬辦理喪葬事宜的其它費(fèi)用3000元，但原告方并沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告方的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司向本院提出其不承擔(dān)訴訟費(fèi)和施救費(fèi)的答辯和質(zhì)證意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司的答辯和質(zhì)證意見(jiàn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)因本次交通事故所指的各項(xiàng)損失共計(jì)481080元（喪葬費(fèi)19360元＋死亡賠償金458120元＋施救費(fèi)2600元＋交通費(fèi)1000元）。肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約，且系在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故，理賠限額內(nèi)足夠賠償原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)損失，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司應(yīng)按照雙方所簽保險(xiǎn)合同的約定對(duì)本案作出賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)因此次交通事故所致的各項(xiàng)損失481080元（被告徐州勝壘運(yùn)輸有限公司已向原告方賠償?shù)?0000元及向本院交納的20000元保證金，待被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司向本院打款后，通過(guò)本院執(zhí)行款賬戶予以結(jié)算）。
二、駁回原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)9150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3200元，合計(jì)12350元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司負(fù)擔(dān)5000元，由被告蔡冬冬負(fù)擔(dān)3000元，由被告徐州勝壘運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2000元，由原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)負(fù)擔(dān)2350元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政賬戶，開(kāi)戶銀行:隨州市農(nóng)行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告蔡冬冬駕駛蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)行駛至三唐公路39KM＋700M處會(huì)車(chē)時(shí)，與對(duì)向停車(chē)讓行的蔡意昌駕駛的手扶拖拉機(jī)發(fā)生擦撞，造成雙方車(chē)輛受損，蔡意昌當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)定被告蔡冬冬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)施工路段未按操作規(guī)范安全文明駕駛，會(huì)車(chē)時(shí)未與對(duì)向車(chē)輛保持必要的安全距離，是造成此交通事故的直接原因，遂作出由被告蔡冬冬負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任；蔡意昌無(wú)責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)與事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)相符，適用法律正確，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告張某某、蔡某某、蔡冬冬要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司提出蔡意昌的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照“農(nóng)村居民人均純收入（年）”計(jì)算的抗辯理由，經(jīng)庭審核實(shí)，蔡意昌生前確系在隨縣唐縣鎮(zhèn)由邱立炎個(gè)人經(jīng)營(yíng)的磚瓦水泥廠從事磚瓦工工作，該磚瓦廠已納入隨縣唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，且蔡意昌為了工作方便隨其女兒蔡某某居住在隨縣唐縣鎮(zhèn)街道集貿(mào)菜市場(chǎng)內(nèi)，原告方提供的相關(guān)證據(jù)能夠相互印證，證明本案事故發(fā)生前蔡意昌經(jīng)常住居地、主要收入來(lái)源地等均不在農(nóng)村，即蔡意昌雖系農(nóng)村戶口，但其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)向本院主張被告方賠償其精神撫慰金50000元，因本案肇事司機(jī)蔡冬冬已被判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定:“刑事案件審結(jié)以后，被害人或被害人親屬另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)向本院請(qǐng)求受害人家屬辦理喪葬事宜的其它費(fèi)用3000元，但原告方并沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告方的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司向本院提出其不承擔(dān)訴訟費(fèi)和施救費(fèi)的答辯和質(zhì)證意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司的答辯和質(zhì)證意見(jiàn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)因本次交通事故所指的各項(xiàng)損失共計(jì)481080元（喪葬費(fèi)19360元＋死亡賠償金458120元＋施救費(fèi)2600元＋交通費(fèi)1000元）。肇事車(chē)輛蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約，且系在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故，理賠限額內(nèi)足夠賠償原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)損失，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈汪支公司應(yīng)按照雙方所簽保險(xiǎn)合同的約定對(duì)本案作出賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)因此次交通事故所致的各項(xiàng)損失481080元（被告徐州勝壘運(yùn)輸有限公司已向原告方賠償?shù)?0000元及向本院交納的20000元保證金，待被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司向本院打款后，通過(guò)本院執(zhí)行款賬戶予以結(jié)算）。
二、駁回原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)9150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3200元，合計(jì)12350元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈汪支公司負(fù)擔(dān)5000元，由被告蔡冬冬負(fù)擔(dān)3000元，由被告徐州勝壘運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2000元，由原告張某某、蔡某某、蔡世穩(wěn)負(fù)擔(dān)2350元。

審判長(zhǎng)：李先智
審判員：楊園園
審判員：龐紅艷

書(shū)記員：趙艾麗