原告：張清河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：鄭興，沙洋縣曾集法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣濱江新區(qū)。
委托訴訟代理人：李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣濱江新區(qū)。系楊某某配偶。
被告：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道118號。
負責(zé)人：彭永梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張仁軍，男，該公司工作人員。

原告張清河與被告楊某某、洪某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，本院于2017年9月28日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月17日公開開庭進行了審理，原告張清河及其委托訴訟代理人鄭興、被告楊某某委托訴訟代理人李勇、被告保險公司委托訴訟代理人張仁軍到庭參加了訴訟。被告洪某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)與被告楊某某、洪某共同賠償原告各項經(jīng)濟損失243373.34元，本案訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月22日，楊某某駕駛鄂Ａ×××××號小型越野車，在沙洋城區(qū)沿工業(yè)園一路由東向西行駛，行至紙板廠左后十字路段時，與張清河駕駛的鄂Ｈ×××××號兩輪摩托車相撞，造成張清河受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊認定，楊某某承擔(dān)全部責(zé)任。鄂Ａ×××××號小型越野車登記車主為洪某，該車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（100萬元，投保不計免賠險）。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，為此，原告訴至本院請求判如所請。
被告楊某某辯稱：對本案事實及責(zé)任劃分無異議，本人與洪某系朋友關(guān)系，事故發(fā)生時系借用其車輛。事故發(fā)生后，洪某墊付原告醫(yī)療費29464.16元。
被告洪某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，未作答辯亦未向本院提交證據(jù)，視為放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。
被告保險公司辯稱：原告部分訴請過高，法律依據(jù)不足；殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村居民人均可支配收入計算；對原告提交的湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，原告?zhèn)麣埖燃壸疃嗍?；鑒定費、訴訟費不由本公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告經(jīng)常居住地及主要收入來源地的問題，原告向本院提交了房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，沙洋縣曾集鎮(zhèn)古椿居委會出具的證明一份，沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局曾集鎮(zhèn)分局及沙洋縣曾集鎮(zhèn)古椿居委會共同出具的證明一份，證人殷某出具的證人證言一份，擬證明原告長期居住在曾集鎮(zhèn)××路古椿居委會，以在建筑工地打零工為主要收入來源；經(jīng)查，房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件與原件核對無異，各證據(jù)形式合法，來源合法，能相互印證，對其效力，本院予以確認，據(jù)此，本院認定原告經(jīng)常居住地為曾集鎮(zhèn)古椿居委會，主要收入來源于務(wù)工收入。2.原告的傷殘等級問題，原告提交了湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份，擬證明其傷殘等級九級，賠償指數(shù)24%，被告保險公司認為該鑒定意見中認定的原告肋骨骨折數(shù)與醫(yī)院診斷情況不符，傷殘等級應(yīng)為十級；經(jīng)審查，原告提交的鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，形式合法，保險公司雖有異議，但未申請重新鑒定亦未提交相反證據(jù)予以推翻，對該證的證明效力，本院予以確認，據(jù)此確認原告?zhèn)麣埖燃壘偶?，賠償指數(shù)24%；3.原告支出的醫(yī)療費數(shù)額。原告提交的門診收費票據(jù)，本院對其住院期間在荊門市第一人民醫(yī)院支出的門診費用1269.46元予以支持，其余門診票據(jù)系出院后支出，因無其他證據(jù)予以佐證，對其效力，本院不予確認。

本院認為，本案交通事故，楊某某承擔(dān)全部責(zé)任，張清河不承擔(dān)責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認定，各被告均無異議，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，楊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。楊某某系借用洪某車輛，且肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由保險公司在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的各項損失：后期治療費20000元，車損1390元，各被告無異議，本院予以支持。醫(yī)療費，根據(jù)確認的有效票據(jù)，本院支持30733.62元（其中洪某墊付29464.16元）；原告訴請護理費10027.36元（89.53元/天×112天），本院支持鑒定意見確定的護理期90天的護理費，支持8057.7元（89.53元/天×90天）；原告訴請誤工費18085.06元（89.53元/天×202天），本院支持鑒定意見確定的誤工期180天的誤工費，支持16115.4元（89.53元/天×180天）；原告訴請住院伙食補助費1100元（50元/天×22天），根據(jù)本地區(qū)實際，本院支持440元（20元/天×22天）；原告訴請殘疾賠償金141052.8元（29386元/年×20年×24%），根據(jù)查明的事實，原告經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年計算，本院予以支持。原告訴請被扶養(yǎng)人生活費7000.32元（10938元/年×8年×24%÷3人），被扶養(yǎng)人子女人數(shù)應(yīng)為4人，該項費用，本院支持5250.24元（10938元/年×8年×24%÷4人）；原告訴請精神損害撫慰金8000元，根據(jù)原告?zhèn)椤⒈景赴盖榧氨镜貐^(qū)實際，本院酌定6000元；交通費：本院酌定500元；鑒定費：2700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告各項經(jīng)濟損失合計232239.76元，由被告保險公司在其為鄂Ａ×××××號小型越野車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償121390元,下余110849.76元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在其為鄂Ａ×××××號小型越野車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償原告張清河121390元；在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張清河110849.76元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4951元，由原告負擔(dān)227元，被告楊某某負擔(dān)4724元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 閔銳

書記員： 盧前梅