上訴人（原審原告）張某某，河北冠隆貿(mào)易有限公司維修工。
上訴人（原審原告）韓臻，無(wú)業(yè)。
委托代理人盛強(qiáng)、顧偉強(qiáng)，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，個(gè)體戶。
被上訴人（原審被告）謝加利，個(gè)體戶。
委托代理人馬佳音、孫躍華，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉榮光，農(nóng)民。

上訴人張某某、韓臻因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民初字第1504號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異，有一、二審的庭審筆錄及當(dāng)事人提交的證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人于2011年11月26日從被上訴人劉某某處購(gòu)買了該案艷陽(yáng)天牌電熱毯，該電熱毯系石家莊市金彩陽(yáng)電器有限公司依法生產(chǎn)。2012年1月16日19時(shí)50分，上訴人張某某回家發(fā)現(xiàn)家中被子、電熱毯、床墊、木床板依次被燒，但無(wú)明火，兩個(gè)女兒張?jiān)娀?、張家璇趴在南屋地上，張?jiān)娀荨埣诣?jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)橐谎趸贾卸?。公安部消防局天津物證鑒定中心出具的技術(shù)鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論為“送檢的電熱毯殘骸樣品中未發(fā)現(xiàn)有可做技術(shù)鑒定的金屬熔化痕跡”，此鑒定結(jié)論沒(méi)有明確該電熱毯存在質(zhì)量問(wèn)題；雖然電熱毯是本次事故的唯一著火點(diǎn)，但其并不能確定電熱毯存在質(zhì)量問(wèn)題，故上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)該電熱毯存在質(zhì)量問(wèn)題。石家莊市長(zhǎng)安區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)查明起火原因?yàn)椤半姛崽洪L(zhǎng)時(shí)間蓄熱使用，負(fù)荷過(guò)大起火”。而造成“長(zhǎng)時(shí)間蓄熱”的原因系由于張某某、韓臻把上面放有棉被的電熱毯插上電源置于高溫區(qū)，將未成年人獨(dú)自留在家中，長(zhǎng)時(shí)間離開(kāi)，導(dǎo)致電熱毯局部過(guò)熱，上下物品被引燃，故該次事故發(fā)生應(yīng)屬?gòu)埬衬?、韓臻對(duì)電熱毯使用不當(dāng)，對(duì)未成年人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)所致。因此，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉春林
審判員 史占群
審判員 張素華

書(shū)記員： 王超