原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳錫亮，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張崢，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　被告：東莞市德曼木業(yè)有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：付少東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀澤樞，男。
　　委托訴訟代理人：陳漢民，男。
　　原告張某某訴被告東莞市德曼木業(yè)有限公司(以下簡稱德曼公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2018年9月11日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人馮潔(審理中撤銷委托)，被告德曼公司的委托訴訟代理人賀澤樞、陳漢民到庭參加訴訟。2018年11月27日，本案再次公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人張錚，被告德曼公司委托訴訟代理人賀澤樞、陳漢民到庭參加訴訟。本案經(jīng)原、被告合意延長簡易程序二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告住院伙食補助費人民幣(以下幣種相同)150元(20元/天×7.5天)、營養(yǎng)費3,750元(50元/天×75天)、護理費10,874.50元(護理行業(yè)平均工資3,107元/月÷30天×105天)、誤工費19,360元(2,420元/月×8個月)、殘疾賠償金250,384元(62,596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、鑒定費2,500元、衣物損失費500元、律師費5,000元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2017年11月9日經(jīng)孫橋前程勞務(wù)公司介紹至被告承接的位于本市浦東新區(qū)申江路臨498號工地上從事清潔衛(wèi)生工作。同月11日，原告在工作時摔倒受傷。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘。在此過程中，被告支付了原告住院期間的醫(yī)療費，但就其余損失，雙方未能協(xié)商一致，故提起訴訟。
　　被告德曼公司辯稱，對原告受到傷害的事實予以確認，被告表示同情和理解。原告的一切醫(yī)療費用被告已經(jīng)支付，被告同意對原告的損失進行補償，但不是賠償。原告是在工作過程中受傷，被告認為是工傷，現(xiàn)原告提出的是損害賠償，不是工傷賠償，故被告不同意賠償。被告認為不管是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定辦理，先進行工傷認定，再進行傷殘鑒定，根據(jù)傷殘鑒定等級，被告在法律范圍內(nèi)作出補償。原告未經(jīng)任何司法機關(guān)、勞動管理機關(guān)以及被告同意，私自委托鑒定機構(gòu)鑒定后訴訟，是不合法的，被告不認可。原告是孫橋前程勞務(wù)公司派遣來被告處做臨時工的，工資是與前程勞務(wù)公司結(jié)算的，原告在被告處做臨時工僅3天就發(fā)生工傷，前程勞務(wù)公司作為派遣公司應(yīng)該與被告共同承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，217年11月9日，原告臨時受雇于被告德曼公司，為被告承包的位于本市浦東新區(qū)申江路華發(fā)世季商品房木門項目中安裝的木門(含門框)清除保護膜。同月11日上午10許，原告站在三個疊加的油漆桶上清除室內(nèi)門框上的保護膜時，因油漆桶與地面打滑，導(dǎo)致原告摔至地面受傷。事發(fā)后，原告即被送至上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院診治，被診斷為(右)肱骨外科頸骨折。之后，原告在該院住院治療7.5天，并進行了右肱骨近端粉碎性骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。2018年7月20日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心就原告的傷情出具司法鑒定意見為：原告因外力作用致右肱骨頸粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息210日，營養(yǎng)60日，護理90日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。
　　另查明，1、原告系來滬務(wù)工人員，至本次事故發(fā)生時以及定殘日已滿52周歲。事發(fā)前，原告經(jīng)常居住地為本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)環(huán)東中心村橋弄天主堂宅路XXX號XXX室，該村所屬村民非農(nóng)戶口比例已超過99%。2、因本次事故，被告已墊付醫(yī)療費45,576.70元(含住院伙食費134.50元)，原、被告合意在本案中一并處理。
　　審理中，原告表示事發(fā)時腳下所踩的油漆桶系被告工作人員提供，油漆桶與地面瓷磚之間未墊物品，亦無其他保護措施。被告對此予以否認，并表示其系要求原告踩在塑料方形凳上工作，未曾允許利用油漆桶工作。就原告主張的各項損失，被告表示：住院伙食補助費150元，認可；營養(yǎng)費，認可40元/天計算75天為3,000元；護理費，認可40元/天計算105天為4,200元；誤工費，原告已超過領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡，不予賠償；殘疾賠償金，認可102,080元(25,520元/年×20年×0.2)；精神損害撫慰金，原告亦有過錯，且無法律規(guī)定，不予賠償；交通費，無發(fā)票，不予賠償；鑒定費2,500元認可；衣物損失費，無依據(jù)，不予賠償；律師費5,000元認可。
　　以上事實，有原告提供的110接處警登記表、案件接報回執(zhí)單、出院記錄、門急診病歷、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、村委會居住證明、工作證明、居住登記憑證、租賃合同登記備案通知書、房屋租賃協(xié)議、照片、證明等，被告提供的微信聊天記錄、出院記錄、放射診斷報告、住院費用清單、門急診醫(yī)療費發(fā)票、住院醫(yī)療費發(fā)票、增值稅發(fā)票，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，本案原告受雇于被告德曼公司，在從事雇傭活動中受傷，對此，被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而原告在利用疊加的油漆桶登高工作，且系在無防護措施情況下，因油漆桶與地面打滑后摔倒致傷，顯然未盡自身的安全注意義務(wù)，故對其傷害結(jié)果應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任。本院根據(jù)原、被告的過錯程度，本院酌定被告對原告損失承擔(dān)60％賠償責(zé)任，其余40％由原告自行承擔(dān)。原、被告合意一并處理被告已付款項45,576.70元，于法不悖，本院予以照準。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、住院伙食補助費150元、鑒定費2,500元、律師費5,000元，被告均無異議，本院予以確認。2、營養(yǎng)費，根據(jù)司法鑒定意見以及被告意見，本院酌定按40元/天標準確認75天營養(yǎng)費為3,000元。3、殘疾賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，事發(fā)時未滿60周歲。另事發(fā)前，原告經(jīng)常居住地所屬張江鎮(zhèn)環(huán)東中心村非農(nóng)戶口比例已超99%，且原告事發(fā)前系長期在滬務(wù)工，被告無證據(jù)證明原告系在從事農(nóng)業(yè)勞動，故其按本市城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金250,384元，本院酌情予以確認。4、護理費，根據(jù)司法鑒定意見以及原告?zhèn)?，本院酌定?0元/天標準確認105天護理費為6,300元。5、誤工費，事發(fā)時，原告雖然已過退休年齡，但其仍在以提供勞務(wù)方式獲取收入，故其主張誤工費，本院予以支持。原告現(xiàn)根據(jù)本市最低工資標準2,420元/月主張8個月的誤工費19,360元，本院酌情予以采納。6、交通費，原告主張交通費500元，但未提供相應(yīng)的交通費票據(jù)。對此，本院根據(jù)原告就診時間、地點及次數(shù)，酌情確認交通費200元。7、精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷，其精神上遭受了一定的損害，現(xiàn)主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。就精神損害撫慰金的數(shù)額，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌定?0,000元。8、衣物損失費，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?00元。綜上，第1-8項金額合計297,094元，以及被告墊付醫(yī)療費45,442.20元(已扣除住院伙食費134.50元)，共計342,536.20元，被告承擔(dān)其中60%計205,521.72元，扣除被告已付45,576.70元后，被告尚需賠償原告159,945.02元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告東莞市德曼木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某人民幣159,945.02元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,845元，減半收取計2,922.50元，由原告張某某負擔(dān)1,379.50元，被告東莞市德曼木業(yè)有限公司負擔(dān)1,543元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍