原告張某某，男，****年**月**日出生，漢族，哈爾濱工業(yè)大學教師，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人郭景華（與原告張某某系母子關系），女，****年**月**日出生，漢族，大慶市農村信用社退休職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人丁龍飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭臻，
黑龍江中藍律師事務所律師。
原告張某某與被告

大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某委托代理人郭景華、被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人郭臻到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2009年7月17日，原告張某某與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《車位使用權預售合同》，約定被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將鼎園家苑（尚海灘）小區(qū)地下停車場內的C37號停車位的使用權出售給原告張某某，使用期限自2008年9月8日其起至2048年9月8日止，售價125000元整，當日，原告張某某將上述款項交付給被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。后被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未辦理任何交接驗收手續(xù)、只給原告張某某一張地下停車場門卡的情況下，將停車車位交付給原告張某某使用，原告張某某使用后發(fā)現(xiàn)停車位的設計不符合行業(yè)標準，并且有大有小，B區(qū)停車位大于C區(qū)停車位，C區(qū)停車位一組不能同時停放三臺車，如有兩臺車進入車位后，第三臺車無法正常停放到車位里。由于通道設計過于狹窄，車根本無法從停車位正常進去，機動車停車位設計不符合國家行業(yè)規(guī)范的標準，更不能實現(xiàn)合同訂立的目的，原告張某某屢次向被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反映情況，均未得到合理的解決，媒體多次曝光也無結果。因機動車車位規(guī)劃設計不符合行業(yè)標準，導致原告張某某訂立合同的目的無法實現(xiàn)，故原告張某某訴至法院，要求與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除《車位使用權預售合同》、被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張某某為購買該車位使用權支付的價款125000元，給付按銀行同期貸款利率6.3%計算至2015年7月31日時止的利息損失57855元、并由被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔本案的訴訟費用。
被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，我公司出售的車位有兩種類型，一種是尺寸較小的，一種是較大的，小尺寸車位的寬度是2.2米，價格是125000元，較大車位的寬度尺寸是2.4米，價格是16萬元，在出售車庫時已經(jīng)將車位的尺寸告知購買人，并且購買人已經(jīng)實地看過車位的具體形狀大小，并同意購買此類型的車庫，并且無論是較大尺寸的車位還是較小尺寸的車位均符合國家相關地下停車位的設計規(guī)范，能夠滿足相應車輛的停放、使用需求，并且該車位已于簽訂合同之日交付原告張某某，原告張某某一直使用至今并未提出異議，證明原告張某某應完全同意對該車位的使用情況，故我公司售出的車位符合規(guī)范，可以使用，應駁回原告張某某的訴訟請求。
本案在庭審過程中，原告張某某舉證如下：
證據(jù)一、車位使用權預售合同復印件一份及收據(jù)復印件一份（均與原件核對無異議），證明原、被告于2009年7月17日簽訂合同，同日原告張某某按照合同約定將125000元車位預售款交付給被告大慶市鴻盛房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司，被告大慶鴻盛房產(chǎn)
開發(fā)有限公司出具加蓋財務專用章收據(jù)一份。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、2015年7月1日大慶晚報復印件一份及錄音光盤一份，證明被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付給原告張某某的車位未經(jīng)驗收合格也不符合車位的使用標準，為此原告張某某屢次維權均未得到解決。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證對大慶晚報的真實性無異議，對證明的問題有異議。這份報紙的報道并不能夠證明被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出售的地下車位不符合設計規(guī)范，也不能夠證明原告張某某曾經(jīng)多次維權，只能證明原告張某某曾向媒體反映過車位有點窄，并不能證明原告張某某想要證明的問題，此份報紙也說了地下車位的寬度是2.2米-2.4米，長約5米。錄音光盤的內容筆錄和錄音的實際內容不相符，筆錄是對錄音進行了部分節(jié)選，至少有5-6分鐘的對話在錄音筆錄里沒有體現(xiàn)，所以錄音筆錄不能如實的反映錄音內容，不能作為證據(jù)使用，只能證明錄音的時候找過劉經(jīng)理，不能夠證明原告張某某曾經(jīng)多次到我公司要求解決車位問題，另外錄音中能夠證明，原告張某某一直在使用該車位并且小區(qū)物業(yè)也給原告張某某調換過其他車位，并不像原告張某某陳述的接到車位一直沒有使用，這份錄音證據(jù)不能夠證明原告張某某的主張。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、照片彩色打印件5張，證明被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出售給原告張某某的車位寬度是1.92米，長是4.7米，面積是9.024平方米，垂直通道方向的停車帶寬是3.93米，不符合使用標準。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證：1、從照片上看不出來是本案訴爭的第C37號車位。2、這是原告張某某自行測量的數(shù)據(jù)，不是有關單位進行的有效的測量，測量器具及測量方法是否準確科學不得而知。3、可以顯見的測量錯誤是原告張某某只測量了車位畫線的內框，實際的測量方式是車位的一側邊線到另一側的邊線的測量。通過這組證據(jù)不能夠證明C37號車位的尺寸情況。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對該證據(jù)要證明的問題將結合其他證據(jù)予以確定。
證據(jù)四、周鳳君證人證言一份，證明原告張某某因車位不符合使用標準，從接收車位之日起一直找開發(fā)商解決此問題，開發(fā)商都未解決。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證，此證人證言中的證人未出庭作證，該證據(jù)沒有法律效力，請求法庭不予采信。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對該證據(jù)要證明的問題將結合其他證據(jù)予以確定。
證據(jù)五、《中華人民共和國行業(yè)標準汽車庫建筑設計規(guī)范》復印件一份、地下標準停車位條件整理材料復印件一份，證明國家規(guī)定的車位標準是：寬2.5米、長6米、面積16平方米，被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的車位不符合國家標準。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證經(jīng)核對證據(jù)并未找到原告張某某所提的地下車位的標準是：寬2.5米、長6米、面積16平方米，行業(yè)標準不能證明被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的車位不符合國家標準，車位條件整理材料系原告張某某自己整理的，不是國家標準也不是權威部門出具的，不具有證據(jù)效力。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對該證據(jù)要證明的問題將結合其他證據(jù)予以確定。
、認445.98院合法傳喚未到庭應訴答辯本案在庭審過程中，被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舉證如下：
C15號車位使用權預售合同一份，證明這種類型的車位C區(qū)還有車位的價格是15萬，也能夠證明原告張某某用125000元購買的是小型車位。原告張某某質證該車位一個車位一個樣，這個車位不能證明其他車位的大小是合格的，被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在舉證期限屆滿前沒提交過證據(jù)。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對該證據(jù)要證明的問題將結合其他證據(jù)予以確定。
依據(jù)以上證據(jù)及庭審中原、被告的陳述，確定本案法律事實如下：
2009年7月17日，原告張某某與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《車位使用權預售合同》，原告張某某購買被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市××區(qū)鼎園家苑（尚海灘）地下停車場C37號車位，使用期限自2008年9月8日其起至2048年9月8日止，售價125000元整，當日，原告張某某將上述款項交付給被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。合同約定于2010年9月15日前將停車位交付使用。原告張某某使用后發(fā)現(xiàn)本應停放三臺車的停車位不能同時停放三臺車，如有兩臺車進去車位后，第三臺車無法正常停放到車位里，且通道設計過于狹窄，車根本無法從停車位正常進去，原告張某某多次向被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反映情況，均未得到合理的解決。故原告張某某以該機動車停車位設計不符合國家行業(yè)規(guī)范的標準、不能實現(xiàn)合同訂立的目的為由訴至法院，要求與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除《車位使用權預售合同》、被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張某某為購買該車位使用權支付的價款125000元，給付按銀行同期貸款利率6.3%計算至2015年7月31日時止的利息損失57855元、并由被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔本案的訴訟費用。

本案在審理過程中，本院組織雙方當事人對該爭議車位進行實地測量勘查，該爭議車位為3臺車一組的小型車位，由四條寬14厘米的白線劃線間隔，左右兩邊白線邊緣有石柱隔斷。從一條白線邊緣起點到另一條白線邊緣起點寬2.04米，單個車位不含兩邊白線寬1.9米。現(xiàn)場用三臺車進行測試，測試結果為：如兩臺車進入停車位并排無空隙停放，第三臺車仍無法駛入停車位。
本院認為，本案系買賣合同糾紛。原告張某某購買被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市××區(qū)鼎園家苑（尚海灘）地下停車場C37號車位，該停車位雖為小車位，但應符合車位的使用用途與目的，該車位經(jīng)現(xiàn)場測量不含兩邊白線寬1.9米，一側白線邊緣起點到另一側白線邊緣起點為寬2.04米，該單個車位寬度未達到《中華人民共和國行業(yè)標準汽車庫建筑設計規(guī)范》中關于小型車停車位最低尺寸的規(guī)定。本院認為，雖原告張某某與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未在合同中對車庫的寬度與長度進行約定，但該車位經(jīng)過測量沒有達到行業(yè)標準，且不符合車位使用目的。故原告張某某要求解除《車位使用權預售合同》、返還購買車位價款12500元的訴訟請求，本院予以支持；原告張某某要求被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付利息57855元，因原告張某某未能提供證據(jù)予以證實實際損失，故本院對原告張某某的此項訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

一、依法解除原告張某某與被告大慶鴻盛房產(chǎn)
開發(fā)有限公司簽訂的《車位使用權預售合同》；
二、被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本判決生效后立即返還原告張某某購買車位使用權支付的價款125000元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費3957元，由原告張某某負擔1157元，由被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2800元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 周蘋蘋
人民陪審員 姜海濤
人民陪審員 呂淑平

書記員： 宋雪