張某某
楊松宜（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所）
宜昌市萬(wàn)某消毒有限公司
張忠祥（湖北至成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律師工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市萬(wàn)某消毒有限公司。住所地:宜昌市伍家鄉(xiāng)共強(qiáng)村1組。
法定代表人汪勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張忠祥，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人張某某為與被上訴人宜昌市萬(wàn)某消毒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某公司）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益依法受法律保護(hù)。根據(jù)一審審理中查明的事實(shí)，被上訴人萬(wàn)某公司在其公司的公告欄張貼公告，就其措辭而言，雖有不當(dāng)之處，但未達(dá)到侮辱、誹謗上訴人張某某名譽(yù)的限度，不足以構(gòu)成對(duì)上訴人張某某名譽(yù)的侵害，也尚不足以使上訴人張某某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故其要求二審法院認(rèn)定被上訴人萬(wàn)某公司侵害上訴人張某某的人格名譽(yù)權(quán)，并賠償損失100000元等主張，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益依法受法律保護(hù)。根據(jù)一審審理中查明的事實(shí)，被上訴人萬(wàn)某公司在其公司的公告欄張貼公告，就其措辭而言，雖有不當(dāng)之處，但未達(dá)到侮辱、誹謗上訴人張某某名譽(yù)的限度，不足以構(gòu)成對(duì)上訴人張某某名譽(yù)的侵害，也尚不足以使上訴人張某某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故其要求二審法院認(rèn)定被上訴人萬(wàn)某公司侵害上訴人張某某的人格名譽(yù)權(quán)，并賠償損失100000元等主張，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：劉俊
審判員：陳繼雄

書(shū)記員：袁昌芹