原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司股東。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司股東。
被告林登山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司股東。
被告黃丙軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司股東。
委托代理人張忠祥，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告張某某訴被告汪某、林登山、黃丙軍股東出資糾紛一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由代理審判員金素芳于2013年9月25日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人楊松宜，被告汪某、林登山、黃丙軍及黃丙軍的委托代理人張忠祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月31日，張某某與汪某簽訂《合伙合同》一份，約定張某某以原宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司機(jī)器設(shè)備、車(chē)輛、消毒碗、客戶資源評(píng)估等折合資金255000元，占30%的股份，汪某以現(xiàn)金595000元方式出資，占70%的股份，公司名稱不變更。合同簽訂后辦理了工商變更登記。2011年9月1日，汪某與張某某簽訂《合同終止協(xié)議》，約定2011年7月31日簽訂的《合伙合同》由于投資日期、金額、股東等內(nèi)容發(fā)生變化，雙方同意終止，按萬(wàn)清合同編號(hào)001號(hào)的合伙協(xié)議執(zhí)行。2011年9月1日，黃丙軍、林登山、張某某、汪某簽訂《宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司合伙協(xié)議》（萬(wàn)清合同編號(hào)001號(hào)）約定黃丙軍以現(xiàn)金642560元方式出資，占40%的股份，林登山以現(xiàn)金481920元方式出資，占30%的股份，張某某以現(xiàn)金321280元方式出資，占20%的股份，汪某以現(xiàn)金160640元方式出資，占10%的股份。該協(xié)議簽訂后未辦理工商變更登記。2011年12月9日，張某某、汪某、林登山、黃丙軍對(duì)《萬(wàn)清公司股東投資表》的股東投資情況簽字確認(rèn)，宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司并出具了現(xiàn)金收入單、股東出資證明書(shū)和股東出資登記表。
另查明，黃丙軍訴張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，黃丙軍主張將張某某所持宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司30%股份中的2.1%變更登記至其名下。本院作出（2013）鄂伍家崗民初字第171號(hào)判決，判決支持了黃丙軍的訴訟請(qǐng)求，張某某不服，向宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴。2013年8月15日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二終字第00325號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《合伙合同》，《合同終止協(xié)議》，《宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司合伙協(xié)議》，《萬(wàn)清公司股東投資表》，現(xiàn)金收入單，股東出資證明書(shū)，股東出資登記表，（2013）鄂伍家崗民初字第171號(hào)判決書(shū)，（2013）鄂宜昌中民二終字第00325號(hào)民事判決書(shū)及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案中，張某某、汪某、林登山、黃丙軍雖對(duì)《萬(wàn)清公司股東投資表》的股東出資情況簽字確認(rèn)，但該投資表確認(rèn)的股份比例與本院（2013）鄂伍家崗民初字第171號(hào)判決書(shū)相互矛盾。同時(shí)，宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司的財(cái)務(wù)賬簿至今不全，原被告雙方無(wú)法提交其全部相關(guān)財(cái)務(wù)資料，且財(cái)務(wù)管理混亂，票據(jù)絕大部分已損毀，現(xiàn)無(wú)法真實(shí)的反映各股東的投入和公司正常支出的狀況，致使本院無(wú)法組織雙方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故原告請(qǐng)求確認(rèn)其與三被告在宜昌市萬(wàn)清消毒有限公司作為股東的出資額因證據(jù)不足，本院依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　金素芳

書(shū)記員：宋玉華