原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：李鵬飛，湖北言和律師事務(wù)所律師。
被告：崔某某（曾用名崔神保），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)。

原告張某某訴被告崔某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人李鵬飛、被告崔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)張清平與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；2.確認(rèn)原告為東升村5組藍(lán)衫三巷57號(hào)房屋的所有權(quán)人；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：位于荊州區(qū)××村××號(hào)的房屋（二層，總面積：222.32平方米）系原告父母于九十年代初出資所建，并登記于原告與其兄張清平名下，房屋所有權(quán)證由張清平保管。2003年下半年，張清平因急需用錢(qián)，趁原告外出打工之際，擅自將房屋面積的一半（111.16平方米）以30000元的價(jià)格出售給非本村戶口的被告，向被告交付了房屋所有權(quán)證，并在被告的要求下冒用原告的名義簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。同時(shí)，張清平向被告囑咐，房屋面積的另一半待其弟弟（本案原告）回來(lái)之后與被告協(xié)商解決，原告對(duì)賣(mài)房之事毫不知情。多年來(lái)，原告屢次與被告交涉，被告均以已簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由繼續(xù)霸占房屋。此外，被告還無(wú)理要求原告協(xié)助其變更房屋所有權(quán)登記，但被原告拒絕?？紤]到被告在本地沒(méi)有其他住所，加之原告長(zhǎng)期在外打工，原告從人道主義出發(fā)一忍再忍，沒(méi)有強(qiáng)行要求被告騰退房屋。2016年11月原告又與被告協(xié)商解決此事，被告不予理睬。原告認(rèn)為：第一、張清平與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反法律法規(guī)及國(guó)家政策規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效；第二、被告明知系爭(zhēng)房屋為原告與張清平共同共有，是惡意相對(duì)人。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告崔某某辯稱(chēng)，1.請(qǐng)求人民法院駁回起訴，不予受理；2.確認(rèn)崔某某為荊州區(qū)××村××號(hào)房屋的所有權(quán)人。2003年11月，崔某某向張某某及張某某的哥哥張清平購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋。當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)時(shí)有張某某、張清平及其父母叔伯在場(chǎng)，并且是在村委會(huì)辦理的手續(xù)。當(dāng)時(shí)商定的價(jià)格為39000元，有收條及合同為證。當(dāng)時(shí)向村委會(huì)交納契稅1200元，土地出讓金3600元，有村里的證明及收條為據(jù)。從2003年買(mǎi)房到現(xiàn)在，張某某從未到過(guò)藍(lán)衫三巷57號(hào)與本人交涉過(guò)房屋。去年因藍(lán)衫三巷房屋開(kāi)始規(guī)劃拆遷，張某某于2016年11月份找過(guò)我，在這之前從未到我家找過(guò)我。房屋已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了十幾年了，如果房屋歸屬權(quán)有異議，為什么之前不來(lái)找我們，非要等拆遷的時(shí)候才來(lái)找。張某某明知過(guò)了訴訟時(shí)效，還要來(lái)起訴，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2003年11月，原告張某某與被告崔神保簽訂一份《合同書(shū)》，合同書(shū)約定張某某將東升村五組房屋壹佰貳拾平方米使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔神保，轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)叁萬(wàn)元整。2003年11月14日，原告的哥哥張清平出具了一份收條，載明“今收到崔神保人民幣現(xiàn)金叁萬(wàn)玖仟元整，￥39000.00元，此據(jù)張清平”。2003年11月12日張某某和崔神保一起向東升村委會(huì)申請(qǐng)同意批準(zhǔn)該房屋轉(zhuǎn)讓?zhuān)?003年11月14日東升村委會(huì)在二份申請(qǐng)書(shū)上注明“同意土地過(guò)戶，申請(qǐng)上報(bào)審批”，村委會(huì)經(jīng)辦人簽名并加蓋了東升村委會(huì)的公章。2003年11月14日崔神保交納土地費(fèi)3600元和契稅1200元。合同簽訂后，被告崔某某拿到涉案房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，并搬入該涉案房屋居住。
另查明，該涉案房屋系原告張某某和張清平共同共有，房屋至今未辦理過(guò)戶。2016年10月12日，該涉案房屋被荊州市荊州區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室征收，補(bǔ)償金額為1581141元，該征收協(xié)議書(shū)系被告崔某某簽字確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否無(wú)效，現(xiàn)從以下幾點(diǎn)進(jìn)行論述。
一是原告稱(chēng)該房屋的土地性質(zhì)系農(nóng)村宅基地，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的主張。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”指的是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，具體到本案而言，應(yīng)該是《中華人民共和國(guó)土地管理法》中的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)?！钡诹龡l規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。”該規(guī)定的目的在于防止在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中喪失土地自身用途的價(jià)值，維持農(nóng)業(yè)用地?cái)?shù)量，保障農(nóng)民的生存之本和糧食供應(yīng)，并非禁止買(mǎi)賣(mài)流轉(zhuǎn)。在本案審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)本案中的東升村委會(huì)已經(jīng)被注銷(xiāo)，拆分為兩個(gè)單位，即荊州區(qū)東升企業(yè)總公司和荊州區(qū)東城街道辦事處東升社區(qū)居委會(huì)，東升企業(yè)總公司主管資源管理，東升社區(qū)居委會(huì)出具證明“崔某某于2003年11月居住在我社區(qū)藍(lán)衫三巷57號(hào)至今”，顯然東升村并不是一般的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，而是市區(qū)管理與建設(shè)的組成部分，同時(shí)當(dāng)時(shí)的東升村委會(huì)對(duì)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同也予以批準(zhǔn)同意，且被告崔某某購(gòu)買(mǎi)房屋后一直居住在該房屋，該房屋于2016年10月12日被依法征收。故原告稱(chēng)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的主張，本院不予支持。
二是原告張某某稱(chēng)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的是張清平，原告并未簽字，同時(shí)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定只賣(mài)一半房屋，并未全部出賣(mài)的主張。首先，房屋買(mǎi)賣(mài)合同上甲方和乙方系張某某與崔神保，原告張某某稱(chēng)不是本人所簽，而是其哥哥張清平冒用其名字所簽的主張，其對(duì)該主張?zhí)峁┑淖C據(jù)就是張清平的證人證言，但是張清平系原告的利害關(guān)系人，而且張清平并未出庭作證，原告也未申請(qǐng)對(duì)合同書(shū)上的筆跡進(jìn)行鑒定，故對(duì)該主張，本院認(rèn)為原告提供證據(jù)不足以達(dá)到證明其主張的目的，故本院不予支持。其次，原告稱(chēng)只賣(mài)了一半房屋所有權(quán)的主張，合同書(shū)上約定的是120平方米，而房屋面積有222.32平方米。根據(jù)本院查明的事實(shí)，合同書(shū)上明確約定“甲方（張某某）同意將東升村五組房屋壹佰貳拾平方米使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（崔神保）”，該合同書(shū)上120平方米實(shí)際指的是土地面積而不是房屋的面積，根據(jù)本院的調(diào)查筆錄顯示，當(dāng)時(shí)房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶時(shí)是需要交納稅費(fèi)的，稅費(fèi)是根據(jù)土地面積計(jì)算，該合同書(shū)約定買(mǎi)賣(mài)的實(shí)際是整體房屋，而不是原告所稱(chēng)的一半，而且關(guān)于涉案房屋成交的價(jià)格，經(jīng)調(diào)查了解，價(jià)格符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情，確實(shí)是整體房屋成交的價(jià)格，故對(duì)原告所稱(chēng)的主張，本院不予支持。最后，該合同上雖然只有張某某的簽字，但是合同簽訂后張清平出具了該房屋房款的收條，顯然作為房屋共有人的張某某和張清平對(duì)該房屋買(mǎi)賣(mài)都是認(rèn)可的，故合同書(shū)上只有一個(gè)人簽字并不影響合同的效力。
三是該涉案房屋未辦理過(guò)戶是否影響合同的效力。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變動(dòng)、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！庇纱丝芍?，物權(quán)合同只產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律效果，未辦理登記不影響合同的效力。故該涉案房屋未辦理過(guò)戶并不影響該房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力。
綜上所述，該涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十四年之久，在十四年的期間里原告均未對(duì)該房屋買(mǎi)賣(mài)提出異議，卻在2016年該房屋被依法征收后對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)提出異議，并主張合同無(wú)效，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)原告張某某請(qǐng)求法院確認(rèn)張清平與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求確認(rèn)原告為東升村5組藍(lán)衫三巷57號(hào)房屋的所有權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，因本案為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，該訴訟請(qǐng)求與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條、第一百零七條、第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄧念鵬
審判員 張榮
代理審判員 張星

書(shū)記員： 馮路