上訴人（原審被告）：張清平（曾用名張欽平），男，1960年5月3日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：陳勇，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：隨州市曾都區(qū)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)何店鎮(zhèn)中興大道***號(hào)。法定代表人：程杰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：周云忠，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：周忠洪，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

張清平上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，判決被上訴人支付上訴人下崗期間生活費(fèi)34280元，支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54220元，補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)26408元，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人自2012年10月20日起已不存在勞動(dòng)關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為自2011年10月19日被上訴人注冊(cè)成立之日起雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立且持續(xù)至今。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，用人單位為員工繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、解除勞動(dòng)合同時(shí)同時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付下崗期間生活費(fèi)等屬于用人單位的法定義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，一審法院未予判決錯(cuò)誤。何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)曾勞仲案字[2016]66號(hào)仲裁裁決；2、查清張清平仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求的事實(shí)，依法予以駁回張清平申請(qǐng)請(qǐng)求；3、訴訟費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)用由張清平承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張清平原系隨州市曾都區(qū)何店中心糧油管理所職工。2009年3月4日，隨州市曾都區(qū)人民政府根據(jù)國(guó)務(wù)院、湖北省政府的相關(guān)意見(jiàn)下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步深化國(guó)有糧食購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》（曾政發(fā)[2009]4號(hào)），該文件意見(jiàn)：對(duì)現(xiàn)有中心糧管所依照《公司法》的規(guī)定，組建新的民營(yíng)有限責(zé)任公司。原企業(yè)土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)一部分以出讓、出售方式轉(zhuǎn)移到新成立的公司，一部分實(shí)行租賃經(jīng)營(yíng)。對(duì)租賃的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不變，土地證、房產(chǎn)證由區(qū)糧食局統(tǒng)一管理，企業(yè)與區(qū)糧食局簽訂資產(chǎn)租賃合同，每年交納一定數(shù)額的租賃金，并交納一定數(shù)額的風(fēng)險(xiǎn)保證金。新組建的民營(yíng)有限公司自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)該改革意見(jiàn)，隨州市曾都區(qū)何店中心糧油管理所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)何店糧管所）進(jìn)行企業(yè)改革。2011年10月19日，何店糧管所職工（包括張清平）共同出資注冊(cè)成立了何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司。2012年10月20日，何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司與張清平等所有股東簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同（合同期限自2012年9月23日起），何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司并同意張清平停薪留職。2014年12月6日，何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司制定“重組入股方案”，該方案主要內(nèi)容為：以原公司在職57名股東為入股對(duì)象；“重組入股”前清算處置資產(chǎn)的凈值，按原股東的出資比例分配股金，退回股東股金本息，在領(lǐng)取股金的同時(shí)一并解除與公司的勞動(dòng)合同關(guān)系；原股東填報(bào)“入股申請(qǐng)”，2014年12月27日16時(shí)不足額交納股金視為自愿退股；新入股的股東入股后必須到崗上班，不得頂替上班，服從公司統(tǒng)一工作崗位。2014年12月13日，股東大會(huì)討論并通過(guò)“重組入股方案”。該方案通過(guò)前后2014年1月至2014年12月，張清平領(lǐng)取了股金、股金補(bǔ)償、安置補(bǔ)償?shù)龋蔚昙Z食購(gòu)銷(xiāo)公司并為張清平繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2015年12月、繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)至2014年12月。至2014年12月27日交納股金期滿，張清平未交納入股股金。2016年6月29日，張清平以2014年12月起何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司既未安排工作，又未支付生活費(fèi)為由，向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：解除雙方勞動(dòng)合同、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償21693元、支付生活費(fèi)14400元、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。2016年10月17日，隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出曾勞仲案字[2016]62號(hào)仲裁裁決，裁決：1、張清平與隨州市曾都區(qū)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司自2016年6月29日解除勞動(dòng)合同；2、隨州市曾都區(qū)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司支付張清平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13555元；3、隨州市曾都區(qū)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司支付張清平生活費(fèi)7380元；4、隨州市曾都區(qū)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司為張清平繳納2016年1月至6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3360元，其中：?jiǎn)挝粦?yīng)繳2400元，個(gè)人應(yīng)繳960元；繳納2015年1月至2016年6月期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)4827.60元，其中：?jiǎn)挝粦?yīng)繳3754.80元，個(gè)人應(yīng)繳1072.80元。何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司不服，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司注冊(cè)成立后與張清平均具有勞動(dòng)主體資格，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明在雙方簽訂勞動(dòng)合同前是否存在勞動(dòng)關(guān)系，但自2012年10月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同之日起明確建立勞動(dòng)關(guān)系?！爸亟M入股方案”雖非法定的企業(yè)重組，但經(jīng)股東大會(huì)討論通過(guò)，張清平并按該方案領(lǐng)取了股金、股金補(bǔ)償、安置補(bǔ)償?shù)认祵?duì)“重組入股方案”的認(rèn)可，即同意對(duì)股權(quán)的變更及解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)視為用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)合同。按該方案，張清平在領(lǐng)取股金時(shí)與何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司與張清平勞動(dòng)合同于2014年12月解除。勞動(dòng)合同解除后，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，張清平也未為何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司提供勞動(dòng)。故其要求何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司支付其生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。勞動(dòng)合同解除后，何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司未安排張清平工作及未支付生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，且也不符合解除勞動(dòng)合同后用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。故張清平要求何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝?，不予支持。用人單位?yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，用人單位和勞動(dòng)者必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但在勞動(dòng)關(guān)系解除后，何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司并無(wú)為張清平繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，且征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門(mén)的職責(zé)，社保管理部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，不屬人民法院民事案件受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十六條、第四十六條之規(guī)定，判決：隨州市曾都區(qū)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司與張清平自2014年12月解除勞動(dòng)關(guān)系。一審案件受理費(fèi)10元，由隨州市曾都區(qū)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上訴人張清平二審中提交了如下新證據(jù)：證據(jù)一、2018年何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司的資產(chǎn)處置收決算明細(xì)表以及決算總表，證明目的：上訴人領(lǐng)取的是資產(chǎn)處置補(bǔ)償款而非解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款；證據(jù)二、兩份證人證言。證明目的：被上訴人在2004年12月13日只公布了入股方案但并未在會(huì)上討論和表決通過(guò)，不符合法律規(guī)定；2018年1月原股東在領(lǐng)取分配資產(chǎn)時(shí)必須先簽訂公司所擬定的協(xié)議書(shū)，否則不予發(fā)放款項(xiàng)，股東只有被迫簽字領(lǐng)取款項(xiàng)。被上訴人何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司在二審中提交了如下新證據(jù)：證據(jù)一、36名職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金領(lǐng)取明細(xì)表；證據(jù)二、27名職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金領(lǐng)取明細(xì)表；證據(jù)3、36名職工和27名職工第二次在公司領(lǐng)取補(bǔ)償金明細(xì)表；證據(jù)4、包括上訴人在內(nèi)的57人與公司簽訂的57份協(xié)議。證明目的：被上訴人與上訴人已解除了勞動(dòng)關(guān)系，并向上訴人發(fā)放了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為上述證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)原件無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；對(duì)證據(jù)二的證人證言真實(shí)性有異議，公司股東都領(lǐng)取了款項(xiàng)，沒(méi)有股東在股東會(huì)上提出反對(duì)意見(jiàn)，上訴人也沒(méi)有其他證據(jù)證明公司逼迫股東領(lǐng)取安置費(fèi)。上訴人對(duì)被上訴人提交的上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為均是其本人簽字，但是對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為領(lǐng)取的是資產(chǎn)受益補(bǔ)償而非勞動(dòng)補(bǔ)償金，另外協(xié)議書(shū)是在被上訴人逼迫的情況下才簽的字，當(dāng)時(shí)只有在協(xié)議上簽字才能領(lǐng)取款項(xiàng)。對(duì)于上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一系復(fù)印件，無(wú)原件無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信；上訴人提交的證據(jù)二系證人證言，但證人無(wú)正當(dāng)理由均未出庭作證，且無(wú)其他證據(jù)與之相印證，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。對(duì)于被上訴人提交的四份證據(jù)，上訴人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法予以采信，至于是否能達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：2014年1月至2014年12月，張清平共從公司領(lǐng)取了股金、股金補(bǔ)償、安置補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)24萬(wàn)元。2018年張清平又從公司領(lǐng)取職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26826元。2018年4月2日，張清平與何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司簽訂了一份協(xié)議書(shū)，主要包括“雙方于2014年12月解除（終止）了勞動(dòng)關(guān)系，股金、利息、分紅和安置補(bǔ)償費(fèi)全部結(jié)清”等內(nèi)容。
上訴人張清平因與被上訴人隨州市曾都區(qū)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張清平及其委托訴訟代理人陳勇，被上訴人何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司的委托訴訟代理人周云忠、周忠洪到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人支付生活費(fèi)；二、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：關(guān)于焦點(diǎn)一、本案中，何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司于2014年12月經(jīng)股東大會(huì)討論并通過(guò)了“重組入股方案”，包括張清平在內(nèi)的公司股東已按該方案領(lǐng)取了股金、股金補(bǔ)償、安置補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)，因此包括上訴人在內(nèi)的公司股東以實(shí)際行為表明其認(rèn)可該“重組入股方案”，即同意對(duì)股權(quán)的變更及雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。故雙方已于2014年12月解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人張清平在此之后也未向公司提供勞動(dòng)，其要求公司支付2015年1月之后生活費(fèi)的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二、用人單位支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提是違法解除勞動(dòng)合同。本案中，如上所述，被上訴人經(jīng)公司股東大會(huì)討論并通過(guò)了“重組入股方案”，上訴人以領(lǐng)取股金、股金補(bǔ)償、安置補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)的實(shí)際行為表明其認(rèn)可該“重組入股方案”，應(yīng)視為雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，并非是用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，且用人單位在解除勞動(dòng)關(guān)系前，已向勞動(dòng)者支付了包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在內(nèi)的款項(xiàng)，因此何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司并不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，故其不應(yīng)向張清平支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)三、根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，用人單位和勞動(dòng)者必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間為2014年12月，何店糧食購(gòu)銷(xiāo)公司已為張清平繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2015年12月、繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)至2014年12月，已充分保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，用人單位并無(wú)為勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系后保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。上訴人要求用人單位為其繳納解除勞動(dòng)合同之后保險(xiǎn)費(fèi)的上訴理由不能成立，依法不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由張清平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書(shū)記員：石雪娟