張清娟
相來珍（黑龍江龍之劍律師事務所）
趙某財
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司
邱志左

原告張清娟，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人相來珍，黑龍江龍之劍律師事務所律師。
被告趙某財，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)永安街30號。
法定代表人肖軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人邱志左，該公司員工。
原告張清娟與被告趙某財、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人與被告保險公司委托代理人到庭參加了訴訟。被告趙某財經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張清娟訴稱:2013年3月9日13時10分許，被告趙某財駕駛其所有的黑D25K33號小型越野車沿樺南鎮(zhèn)前進路由北向南行駛，當行至北轉盤南139米處時，與沿前進路由南向北直行的劉萬坤駕駛上載原告的黑D34K56號小型轎車相撞，造成劉萬坤當場死亡，原告受傷的交通事故。原告入住樺南縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書認定:趙某財、劉萬坤負此事故的同等責任；張清娟不負事故責任。被告趙某財所有的車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險。為此，請求判令二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失合計51914元。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
一、原告及其子的身份證復印件及戶口各1份。旨在證明原告及其子的身份信息情況。
二、樺南縣公安局交警大隊道路交通事故認定書1份。旨在證明原告無責任，被告趙某財、劉萬坤負同等責任，因為劉萬坤已死亡，所以被告趙某財應負全責。
三、住院病案1份。旨在證明其因傷在樺南縣人民醫(yī)院住院治療14天的事實。
四、醫(yī)療費收據(jù)3張及患者住院費用清單1份。旨在證明其在樺南縣人民醫(yī)院治傷以及為司法鑒定需要在佳木斯市中心醫(yī)院拍影像片共支付醫(yī)療費14359.84元的事實。
五、佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。旨在證明其傷殘等級及醫(yī)療終結時間等情況。
六、票據(jù)1張。旨在證明其支付司法鑒定費2000元的事實。
七、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照1份。旨在證明原告?zhèn)€人經(jīng)營食雜店，誤工費標準應按零售業(yè)標準計算。
被告趙某財未出庭參加訴訟，亦未作答辯。
被告保險公司辯稱:其依據(jù)保險合同和樺民初字第181號民事判決書，其在交強險醫(yī)療限額內(nèi)已足額賠付，故不再承擔醫(yī)療費項目，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告的其他合理損失按有關規(guī)定賠償，對法鑒費根據(jù)保險合同沒有賠償義務，對被撫養(yǎng)人生活費要求原告提供勞動部門出具的本人喪失勞動能力的證明。
被告保險公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
機動車交通事故強制保險條款1份。旨在證明保險合同的約定及保險責任。
2013樺民初字第181號民事判決書及被保險人趙某財強制險損失計算書各1份。旨在證明被告保險公司在交強險限額內(nèi)已賠付醫(yī)療費10000元、傷殘等項目79639元共計89639元給另一傷者王海臣。
庭審中，被告保險公司對原告提供的證據(jù)一至七的真實性均無異議。但認為證據(jù)四的醫(yī)療費項目其已無需賠付；證據(jù)五的法鑒費依據(jù)保險合同不應由其承擔。原告對被告保險公司提供的證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審核認為:雙方當事人提供的對方無異議的證據(jù)，能夠起到證明本案事實的作用，真實有效，故予以認定。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及當庭陳述，本案事實如下:
2013年3月9日13時10分許，被告趙某財駕駛其所有的黑D25K33號長城牌小型越野車沿樺南鎮(zhèn)前進路由北向南行駛，當行至北轉盤南139米處時，與沿前進路由南向北直行的劉萬坤駕駛上載原告的黑D34K56號小型轎車相撞，造成劉萬坤當場死亡，原告受傷的交通事故。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書認定:趙某財、劉萬坤負此事故的同等責任；原告張清娟不負事故責任。原告在樺南縣人民醫(yī)院住院治療14天，支付醫(yī)療費14359.84元。其傷情經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，結論意見為:十級傷殘；醫(yī)療終結時間為傷后5個月；住院期間可設1人護理，營養(yǎng)期限為2周。被告趙某財所有的車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告保險公司在交強險限額內(nèi)已賠付同一事故傷者王海臣醫(yī)療費10000元、傷殘等項目79639元共計89639。原告要求二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失合計51914元，訴至本院。
本院認為:公民的生命健康權應受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。被告趙某財駕駛小型越野車與劉萬坤駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，雙方對樺南縣公安局交警大隊作出的責任認定均不持異議，應確認該交通事故認定書有效。被告趙某財與劉萬坤雖然沒有共同故意，但二人的行為相互競合為一個共同的加害行為共同對原告造成了損害，構成共同侵權。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?之規(guī)定，趙某財與劉萬坤應相互承擔連帶責任。因劉萬坤已在事故中死亡，原告及被告趙某財未提供證據(jù)證明劉萬坤生前遺留有合法財產(chǎn)，以及繼承人現(xiàn)居住地。依據(jù)《侵權責任法》第十三條 ?關于“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任”的規(guī)定，連帶責任人均有義務向受害人負擔全部賠償損失，原告選擇部分連帶義務人賠償并無不當。事故車輛已投保機動車交通事故責任強制保險，受害人對承保交強險的保險公司有直接的賠償請求權。原告損失應由保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由被告趙某財予以賠償。對劉萬坤應賠償?shù)某^交強險責任限額部分，被告趙某財先行賠償后，有權向劉萬坤的繼承人追償。對于同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起交通事故中的其他傷者王海臣、靳永福、孫茂發(fā)已另案起訴，由于王海臣先訴已結案，故被告保險公司應在剩余交強險限額內(nèi)按照靳永福、孫茂發(fā)及原告張清娟的損失比例確定機動車交通事故責任強制保險的傷殘賠償數(shù)額。經(jīng)本院審核原告的損失為:醫(yī)療費14359.84元；伙食補助費210元（14天×15元）；營養(yǎng)費210元（7天×2周×15元）；誤工費14005元（33612元／年÷12個月×5個月）；護理費1675.97元（43695元／年÷365天×14天×1人）；鑒定費2000元；傷殘賠償金應為18065.3元（8603.8元×20年×10%＋5718元×3年×10%）。故此，原告因傷損失合計為50526.11元。由于被告保險公司在交強險限額內(nèi)已賠付同一事故傷者王海臣醫(yī)療費10000元、傷殘等項目79639元共計89639。故對原告張清娟在醫(yī)療限額內(nèi)不再賠付，在傷殘限額范圍內(nèi)賠付30361×（35746.27÷（35746.27＋13684.61＋468.05）］=21749.82元（包括誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金）。超過交強險的部分（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金）計28776.29元由被告趙某財賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第八條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應在黑D25K33號長城牌小型越野車投保的機動車交通事故責任強制保險傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告張清娟誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費等合計21749.82元；
二、被告趙某財賠償原告張清娟醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金合計28776.29元。
上列給付款項于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。
三、駁回原告張清娟的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權應受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。被告趙某財駕駛小型越野車與劉萬坤駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，雙方對樺南縣公安局交警大隊作出的責任認定均不持異議，應確認該交通事故認定書有效。被告趙某財與劉萬坤雖然沒有共同故意，但二人的行為相互競合為一個共同的加害行為共同對原告造成了損害，構成共同侵權。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?之規(guī)定，趙某財與劉萬坤應相互承擔連帶責任。因劉萬坤已在事故中死亡，原告及被告趙某財未提供證據(jù)證明劉萬坤生前遺留有合法財產(chǎn)，以及繼承人現(xiàn)居住地。依據(jù)《侵權責任法》第十三條 ?關于“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任”的規(guī)定，連帶責任人均有義務向受害人負擔全部賠償損失，原告選擇部分連帶義務人賠償并無不當。事故車輛已投保機動車交通事故責任強制保險，受害人對承保交強險的保險公司有直接的賠償請求權。原告損失應由保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由被告趙某財予以賠償。對劉萬坤應賠償?shù)某^交強險責任限額部分，被告趙某財先行賠償后，有權向劉萬坤的繼承人追償。對于同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起交通事故中的其他傷者王海臣、靳永福、孫茂發(fā)已另案起訴，由于王海臣先訴已結案，故被告保險公司應在剩余交強險限額內(nèi)按照靳永福、孫茂發(fā)及原告張清娟的損失比例確定機動車交通事故責任強制保險的傷殘賠償數(shù)額。經(jīng)本院審核原告的損失為:醫(yī)療費14359.84元；伙食補助費210元（14天×15元）；營養(yǎng)費210元（7天×2周×15元）；誤工費14005元（33612元／年÷12個月×5個月）；護理費1675.97元（43695元／年÷365天×14天×1人）；鑒定費2000元；傷殘賠償金應為18065.3元（8603.8元×20年×10%＋5718元×3年×10%）。故此，原告因傷損失合計為50526.11元。由于被告保險公司在交強險限額內(nèi)已賠付同一事故傷者王海臣醫(yī)療費10000元、傷殘等項目79639元共計89639。故對原告張清娟在醫(yī)療限額內(nèi)不再賠付，在傷殘限額范圍內(nèi)賠付30361×（35746.27÷（35746.27＋13684.61＋468.05）］=21749.82元（包括誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金）。超過交強險的部分（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金）計28776.29元由被告趙某財賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第八條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應在黑D25K33號長城牌小型越野車投保的機動車交通事故責任強制保險傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告張清娟誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費等合計21749.82元；
二、被告趙某財賠償原告張清娟醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金合計28776.29元。
上列給付款項于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。
三、駁回原告張清娟的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：里芊爍

書記員：劉忠玲