原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地：上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告余某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某、被告余某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司之委托訴訟代理人東新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求下列損失：1、車輛修理費(fèi)58,700元；更換電瓶1,700元；2、交通費(fèi)65,309.70元(按照出租車費(fèi)用222.90元/天從事發(fā)到車輛修復(fù)計(jì)算293天)；3、車輛長(zhǎng)期停放造成的額外維修費(fèi)共計(jì)17,356元；4、車輛折舊費(fèi)48,813.80元(按照車價(jià)5年折舊166.60元/天計(jì)算293天)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告余某某賠償。事實(shí)和理由：2017年4月11日上午10時(shí)25許，被告駕駛蘇F2XXXX車輛在本市浙江中路近福州路北約20米，追尾原告駕駛的滬APXXXX二輪摩托車，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損壞。交警認(rèn)定被告余某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告將車輛送往上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司(俗稱車狂俱樂(lè)部)定損維修，定損期間被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司前后一共更換了4名定損員，于6月12日出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書，金額為26,000元，因和上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司核價(jià)60,072元相差很大，原告無(wú)法認(rèn)可，之后應(yīng)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司指定，原告于6月20日將車輛送至上海寶旅汽摩配件有限公司修理，由于缺少配件，原告摩托車拆開(kāi)后長(zhǎng)期停放無(wú)法修理延誤交車時(shí)間，期間因?yàn)樯虾毬闷ε浼邢薰狙b修，原告擔(dān)心車輛損壞在7月初將車提走，8月24日配件到貨后再次送車回上海寶旅汽摩配件有限公司，后該公司告知部分配件缺貨仍無(wú)法修理，原告自己想辦法從德國(guó)寶馬經(jīng)銷商處購(gòu)買了修理所需配件交給上海寶旅汽摩配件有限公司才完全修復(fù)事故車輛，于2018年1月29日提車，并支付修理費(fèi)58,700元；提車時(shí)因電瓶已損壞無(wú)法充電，原告購(gòu)買新的電瓶?jī)r(jià)值1,700元，當(dāng)日原告駕車發(fā)現(xiàn)排氣管聲音異常、有異味、發(fā)動(dòng)機(jī)抖動(dòng)，向上海寶旅汽摩配件有限公司提出上述問(wèn)題，該公司答復(fù)原告車輛經(jīng)電腦檢測(cè)各項(xiàng)指標(biāo)均為正常，原告只能將車開(kāi)走。原告將車送至上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)因長(zhǎng)期停放，原告車輛部分原件需要更換保養(yǎng)，為此原告還產(chǎn)生額外維修費(fèi)。另外需要說(shuō)明上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司和汗博進(jìn)出口(上海)有限公司是同一個(gè)法人設(shè)立的不同公司，在同一地點(diǎn)辦公。上述額外維修費(fèi)發(fā)票由汗博進(jìn)出口(上海)有限公司開(kāi)具。綜上，原告要求兩被告履行賠償責(zé)任，故起訴要求支持原告訴請(qǐng)。
　　被告余某某辯稱：對(duì)原告陳述的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，被告購(gòu)買了足額保險(xiǎn)，原告損失均應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，況且因保險(xiǎn)公司拖拉使得原告車輛沒(méi)有及時(shí)維修，給原告造成的額外損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：對(duì)原告陳述的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于維修費(fèi)58,700元數(shù)額沒(méi)有異議，愿意賠償，其余各項(xiàng)均系間接損失不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年4月11日上午10時(shí)25許，被告駕駛牌號(hào)為蘇F2XXXX車輛在上海市浙江中路近福州路北約20米，追尾原告駕駛的牌號(hào)為滬APXXXX摩托車，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損壞。上海市公安局黃浦分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告余某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。次日原告將車輛送往上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司定損維修，因被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司和上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司對(duì)于修理費(fèi)核價(jià)存有差異，同年6月20日原告將車輛送至上海寶旅汽摩配件有限公司定損維修，于2018年1月29日修理完畢原告提車，并支付修理費(fèi)58,700元，提車當(dāng)日原告又購(gòu)買電瓶支付1,700元。
　　同時(shí)查明，事故發(fā)生時(shí)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司為蘇F2XXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)投保公司，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額1,000,000元，含不計(jì)免賠。
　　審理中，原告提供以下證據(jù)：1、上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司、汗博進(jìn)出口(上海)有限公司共同出具的情況說(shuō)明、維修結(jié)算清單、維修發(fā)票，證明車輛在上海寶旅汽摩配件有限公司修理后，原告發(fā)現(xiàn)駕車時(shí)排氣管聲音異常、有異味、發(fā)動(dòng)機(jī)抖動(dòng)，向上海寶旅汽摩配件有限公司提出上述問(wèn)題無(wú)果后，將車送至其公司處咨詢，其答復(fù)原告因車輛屬于專業(yè)賽車長(zhǎng)期停放后部分原件需要更換保養(yǎng)，原告只能再次維修并支付了額外維修費(fèi)，包括首次定損期間的接送車費(fèi)1,000元、拆裝人工費(fèi)1,000元、停車費(fèi)300元以及再次維修期間的后續(xù)更換保養(yǎng)產(chǎn)生的更換前后輪胎、水箱清洗換液、發(fā)動(dòng)機(jī)保養(yǎng)、空濾更換、前避震器保養(yǎng)、后電子避震復(fù)位電腦調(diào)教、四支高壓點(diǎn)火線圈、四支銥金點(diǎn)火火花塞等共計(jì)17,356元；2、上海寶旅汽摩配件有限公司情況說(shuō)明及電瓶發(fā)票，證明原告提車當(dāng)日購(gòu)買了1,700元的電瓶。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、購(gòu)車發(fā)票、維修發(fā)票、銀行帳單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、上海寶旅汽摩配件有限公司核價(jià)單、上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司核價(jià)單、上海寶旅汽摩配件有限公司情況說(shuō)明、電瓶發(fā)票、修理清單、銷售單、上海環(huán)嘯商貿(mào)有限公司、汗博進(jìn)出口(上海)有限公司共同出具的情況說(shuō)明、維修結(jié)算清單、維修發(fā)票，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司提供的機(jī)動(dòng)車輛定損報(bào)告、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、商業(yè)保險(xiǎn)投保單、交強(qiáng)險(xiǎn)投保單及庭審筆錄佐證。
　　本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已由公安機(jī)關(guān)交管部門作出責(zé)任認(rèn)定，各方并無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。由于事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告余某某賠償。關(guān)于賠償范圍：1、車輛修理費(fèi)，各方并無(wú)異議，包括更換電瓶的費(fèi)用均按票據(jù)金額計(jì)58,700元、1,700元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付;2、交通費(fèi)，系被告余某某侵權(quán)行為致原告車輛使用中斷而產(chǎn)生的合理?yè)p失，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情支持5,000元；3、車輛長(zhǎng)期停放造成的額外維修費(fèi),其中首次定損期間的接送車費(fèi)1,000元、拆裝人工費(fèi)1,000元、停車費(fèi)300元,系本次事故造成的直接損失,本院予以支持，其余費(fèi)用與本案并無(wú)直接因果關(guān)系，且在案無(wú)證據(jù)證明該損失系侵權(quán)人和保險(xiǎn)人造成，本院不予支持；4、車輛折舊費(fèi)，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，本院一并不予支持。
　　綜上所述，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)的賠償數(shù)額依法予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款(一)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(一)、(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某車輛修理費(fèi)58,700元、更換電瓶1,700元、接送車費(fèi)1,000元、拆裝人工費(fèi)1,000元、停車費(fèi)300元；
　　二、被告余某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某交通費(fèi)5,000元；
　　三、原告張某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持，
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,996元，由原告張某負(fù)擔(dān)2,503元，被告余某某負(fù)擔(dān)1,493元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：舒海衛(wèi)

書記員：錢偉俠