原告：張淑香，女，1970年5月24日出生，漢族，系農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)。委托訴訟代理人：王麗云，系黑龍江鏡豐律師事務所律師。被告：大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會，住所地大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村。代表人：馬忠英，系該村委會主任。

原告向本院提出訴訟請求：要求被告支付安置補助費342704.6元（14畝×667平方米×36.7元），訴訟費用由原告承擔。事實與理由：2004年原告在自家及承包的耕地上種樹14畝，2011年大慶油田在原告種樹的樹地上打井，占用原告家土地14畝，地上青苗款已給付原告，安置補助費342704.6元大慶油田已經(jīng)支付給被告，但被告一直未支付給原告，故原告訴至法院。被告未出庭，亦未提交書面答辯。原告圍繞訴訟請求向法庭出示證據(jù)如下，1、土地證復印件2份（與原件核對一致），本院對該證據(jù)予以采信，可以證明張樹春為戶主，在屯西南有承包地9畝，張占奎為戶主，在屯西南有承包地3畝；2、土地承包合同復印件2份（與原件核對一致），本院對該證據(jù)予以采信，可以證明土地證上的承包人張樹春、張占奎將其所承包的土地轉包給原告30年的事實，以及如果有占地征收的補償款等均歸承包人所有的事實；3、（2014）紅民初字第513號卷中的庭審筆錄中的證人證言內(nèi)容3份，可以證明原告被占用土地的四鄰情況及被占用土地為耕地的事實；4、糧食補貼通知書復印件3份（與原件核對一致），本院對該證據(jù)真實性予以確認，可以證實原告承包的張樹春及張占魁的土地性質為耕地。根據(jù)庭審調查，對本案的事實認定如下：1998年3月15日張占魁（系原告父親）、王振華與原告張淑香簽訂土地承包合同，張占魁、王振華將其承包的位于村西南地的9畝耕地（按照土地承包經(jīng)營權證記載為3畝）轉包給原告張淑香，期限自1998年至2028年。1998年3月15日張樹春（系原告哥哥）、錢玉輝、張淑艷將其承包的位于村西南地的13.5畝耕地（按照土地承包經(jīng)營權證記載為9畝）轉包給原告張淑香，期限自1998年至2028年。原告在以上承包地上種樹。2011年油田打井占地，原告種樹的耕地被占用，被告按照樹地標準對原告予以補償，但未對原告給予安置也未支付其安置補助費。故原告訴至法院要求被告給付安置補助費342704.6元（14畝×667平方米×36.7元），案件受理費由被告承擔。
原告張淑香與被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月10日作出（2014）紅民初字第513號民事裁定。原告張淑香不服該裁定，向大慶市中級人民法院提起上訴，大慶市中級人民法院于2017年9月21日作出（2017）黑06民終2192號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告張淑香、委托訴訟代理人王麗云到庭參加訴訟，被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為：原告張淑香于1998年3月15日從張樹春、張淑艷、錢玉輝、張占魁、王振華處承包的土地12畝，雙方約定占地補償款等均歸承包人即本案原告所有，被告對此無異議，故原告具備主張補償款的資格，據(jù)此本案的案由應為承包地征收補償費用分配糾紛；原告持有土地承包證，并領取糧食補貼，油田占地后被告已經(jīng)給予原告青苗補償款，但未給付安置補償費。2018年3月23日經(jīng)法院實地勘察，雙方確認油田占用原告四處土地，由北向南依次為第一處為一口油井加一口平臺井，面積為37米×40米+20×5.5=1590平方米；第二處為一口油井加三口平臺井，面積為40米×51米=2040平方米；第三處為兩口平臺井和一口水井，面積為37米×40米=1480平方米，水井面積為20米×30米=600平方米，第四處為一口水井一口平臺井，面積為30米×27米÷2=405平方米；共計占地面積為6115平方米。另查，永征地補償價格為每平方米48.1元，其中的70%即每平方米33.67元歸承包戶所有，30%即每平方米14.43元歸村集體所有，同時查明原告除上述油田占地的土地外無其他耕地。結合原告提交的土地承包證、糧食補貼證明及被告認可原告除上述土地外無其他耕地事實，可以認定涉案土地為耕地。被告以按樹木給原告青苗補償款為由主張原告的土地性質為林地，因未向法庭出示林地的相關證據(jù)，其抗辯理由不成立。對于原告起訴要求14畝地的永征地補償款無證據(jù)證實，應以實地測量面積6115平方米為準。根據(jù)以上證據(jù)及事實，本院對爭議土地被占事實予以認定。國家對征收土地進行補償，失去承包土地的個人應依法分得相應的補償費，任何組織和個人均不得非法剝奪永征地補償權利，對于補償費按照雙方認可的33.67元每平方米計算，應為205892.05元（6115平方米×33.67元）。綜上，被告以爭議土地為樹地，拒絕向原告發(fā)放土地征收補償費有悖法律規(guī)定，其抗辯理由本院不予采信。油田打井征用了本集體組織部分土地，并已將占地補償款發(fā)放給被告，原告的承包地亦在征收范圍內(nèi)，故原告應得到實際被占用土地的安置補助費。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第一百三十二條、第四十二條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張淑香安置補助費205892.05元；二、駁回原告張淑香其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6441元，由原告張淑香負擔2053元，由被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村民委員會負擔4388元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。