原告：張淑霞（系死者楊文學(xué)母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，內(nèi)蒙古赤峰市人，現(xiàn)住永清縣。
原告：曹某某（系死者楊文學(xué)妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市永清縣人，現(xiàn)住本村。
原告：曹佳欣（系死者楊文學(xué)繼女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市永清縣人，現(xiàn)住本村。
原告：楊佳峻（系死者楊文學(xué)兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市永清縣人，現(xiàn)住本村。
四原告共同委托訴訟代理人：申素梅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告：趙某停，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機(jī)，河北省泊頭市人，現(xiàn)住本村。
委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告：南皮汽運(yùn)服務(wù)中心。
地址：河北省滄州市南皮縣安順路。
法定代表人：張龍，公司經(jīng)理。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址：滄州市新華區(qū)清池南大道47號。
負(fù)責(zé)人：王惠，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉林坤，公司職員。
委托訴訟代理人：王春信，公司職員。
被告：倪壽志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，山東省萊西市人，現(xiàn)住萊西市。
被告：青島大德城物流有限公司。
地址：山東省萊西市青島路與309國道路口東100米。
法定代表人：丁國帥，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張學(xué)朋，山東省萊西昌誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市市南支公司。
地址：青島市市南區(qū)曲阜路4號。
負(fù)責(zé)人：張賢，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告張淑霞、曹某某、楊佳峻、曹佳欣與被告趙某停、南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心（以下簡稱南皮鴻達(dá)汽運(yùn)中心）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱大地保險公司）、倪壽志、青島大德城物流有限公司（以下簡稱青島大德城物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市市南支公司（以下簡稱中國人保財險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑霞及四原告的委托訴訟代理人申素梅，被告趙某停及其委托訴訟代理人田麗萍，被告大地保險公司的委托訴訟代理人劉林坤、王春信，被告倪壽志、被告青島大德城物流公司委托訴訟代理人張學(xué)朋、被告中國人保財險公司的委托訴訟代理人徐志永到庭參加訴訟。被告南皮鴻達(dá)汽運(yùn)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張淑霞、曹某某、楊佳峻、曹佳欣向本院提出訴訟請求：1.請求判令六被告賠償給四原告經(jīng)濟(jì)損失共計1,179,760元；2.本案訴訟費、保全費及其他訴訟開支由六被告承擔(dān)。事實及理由：時于2018年04月03日01時30分，被告趙某停駕駛車牌號為冀Ｊ×××××重型倉柵式貨車行駛至京臺高速公路北京方向34公里+110米處與倪壽志駕駛的因故障停在應(yīng)急車道的魯Ｕ×××××號重型廂式貨車相撞，而后魯Ｕ×××××號重型廂式貨車向前移動分別與楊文學(xué)駕駛的正在應(yīng)急車道實施救援的冀Ｒ×××××中型非載貨專項作業(yè)車和站在應(yīng)急車道的楊文學(xué)、侯躍堯、丁建波相撞，造成楊文學(xué)受傷經(jīng)搶救無效死亡，倪壽志、侯躍堯、丁建波不同程度受傷，三車輛及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。本事故經(jīng)過河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊廊坊大隊認(rèn)定，趙某停承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，倪壽志承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，楊文學(xué)、侯躍堯、丁建波無事故責(zé)任。經(jīng)查，趙某停駕駛的冀Ｊ×××××號車登記在南皮鴻達(dá)汽運(yùn)名下，該車在中國大地保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。被告倪壽志駕駛的魯Ｕ×××××號車所有人是青島大德城物流公司，該車輛在被告中國人保財險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，訴至法院。請求法院依法判如所請。
趙某停辯稱，趙某停是冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主，掛靠在南皮鴻達(dá)汽運(yùn)中心名下，涉案車輛在大地保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為500,000元。原告的損失應(yīng)由大地保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償。其次，原告訴求的賠償數(shù)額過高：1.搶救費應(yīng)以原告所提交的正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票為準(zhǔn)，無票不應(yīng)支持。2.死者楊文學(xué)及其親屬均屬于農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。楊文學(xué)和曹某某是在2013年登記結(jié)婚，被撫養(yǎng)人曹佳欣是2010年出生，無論是戶口本還是證明均不能證實曹佳欣和楊文學(xué)是父女關(guān)系，原告曹某某在庭審中述稱，其與前夫離婚時曹佳欣的撫養(yǎng)權(quán)歸前夫所有，在曹佳欣撫養(yǎng)權(quán)依法變更前，曹佳欣應(yīng)與其生父存在撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故曹佳欣不應(yīng)算作死者楊文學(xué)的被撫養(yǎng)人。被扶養(yǎng)人張淑霞未年滿55周歲，且無資質(zhì)部門作出的喪失勞動能力證明，不符合訴求撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，且張淑霞身份是農(nóng)民，未提供法律規(guī)定的合法有效的居住證，其身份不應(yīng)按城鎮(zhèn)計算。3.由于被告趙某停負(fù)主要責(zé)任，已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，原告不應(yīng)再另行主張精神撫慰金。4.對原告主張的誤工費、交通費不認(rèn)可，原告無相關(guān)證據(jù)證明存在誤工、交通費損失。5.對原告主張的喪葬費數(shù)額無異議，但原告另行主張的超出喪葬的殯葬費用9200元及購買公墓費用31409元是重復(fù)主張，且無正式票據(jù)，不應(yīng)支持。6.對于本案事故責(zé)任劃分和賠償比例，我方認(rèn)為應(yīng)以法院依據(jù)事實從新進(jìn)行認(rèn)定，在扣除兩保險公司交強(qiáng)險后的損失應(yīng)由倪壽志、趙某停及楊文學(xué)三人均攤。
中國大地保險公司辯稱，趙某停駕駛的冀Ｊ×××××號貨車在我司投保了交強(qiáng)險及500,000元商業(yè)三者險，出險是在保期內(nèi)，我司同意在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)依法賠償原告的合理合法損失.事故發(fā)生后，被保險人南皮汽運(yùn)公司及司機(jī)趙某停未向我司提供營運(yùn)證和從業(yè)資格證，我司無法核實車輛是否在以上證件有效的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，涉案車輛自發(fā)生事故后一直被暫扣，我司無法核實車架號是否是承保車、是否超載。我司要求在核實情況后進(jìn)行承擔(dān)。本案駕駛員趙某停已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，我司不承擔(dān)精神損失費。本次事故還有兩名傷者，應(yīng)按損失比例分配交強(qiáng)險的賠償限額。根據(jù)被告倪壽志陳述，我司對事故責(zé)任認(rèn)定書不認(rèn)可。死者楊文學(xué)沒有按照操作規(guī)范救援車輛應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。請法院核實死者是否具有特種車的從業(yè)資格證。
倪壽志辯稱，我是大德城物流公司的員工，我是在執(zhí)行職務(wù)途中出的事故。我對責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，事發(fā)時，我在車下，當(dāng)時我們的車是停駛狀態(tài)，我應(yīng)該不負(fù)事故責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告青島大德城公司辯稱，1.我方車輛發(fā)生故障后依法進(jìn)行報警，公安安排救援公司到達(dá)現(xiàn)場后進(jìn)行救援，此時車輛的掌控權(quán)和我方車輛的安全均由救援公司負(fù)責(zé)保障，而死者是在車下操作車輛過程中發(fā)生的事故，故我方認(rèn)為我方不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)由趙某停和救援隊承擔(dān)事責(zé)任。2.因楊文學(xué)受雇于佳通公司，本案屬于交通事故與雇員損害賠償相競合，望法院查明原告是否通過雇員損害賠償獲得賠償?shù)那疤嵯?，才有資格獲得賠償。3.我司車輛在被告中國人保財險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由中國人保財險公司賠償。本次事故造成我方車輛受損和貨物受損，望法庭在庭審過程中預(yù)留份額。
中國人保財險公司辯稱，關(guān)于事故事實及責(zé)任劃分同青島大德城公司的意見，原告訴狀與我司保單記載車牌號不一致，故我司要核實車架號，如投保情況屬實，我司要核實行駛證、營運(yùn)證、駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，賠償意見同青島大德城公司的意見一致。再有，依據(jù)保險合同約定，訴訟費我司不承擔(dān)，而且在交強(qiáng)險限額內(nèi)需給兩位傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。
南皮汽運(yùn)服務(wù)中心未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年04月03日01時30分，被告趙某停在過度疲勞的情況下駕駛車牌號為冀Ｊ×××××重型倉柵式貨車沿京臺高速公路北京方向行駛至京臺高速公路34公里+110米處時，與被告倪壽志駕駛的因故障停在應(yīng)急車道的魯Ｕ×××××號重型廂式貨車相撞，而后魯Ｕ×××××號重型廂式貨車向前移動，分別與楊文學(xué)駕駛的正在應(yīng)急車道實施救援的冀Ｒ×××××中型非載貨專項作業(yè)車和站在應(yīng)急車道的楊文學(xué)、侯躍堯、倪壽志、丁建波相撞，造成楊文學(xué)受傷經(jīng)搶救無效死亡，侯躍堯、倪壽志、丁建波不同程度受傷，三車輛及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊廊坊大隊勘察，作出第1393058201800002號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定趙某停承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，倪壽志承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，楊文學(xué)、侯躍堯、丁建波無責(zé)任。
楊文學(xué)生前在廊坊嘉通道路救援服務(wù)有限公司工作，事發(fā)時正在從事救援。原告曹某某與楊文學(xué)于2013年12月20日在永清縣民政局登記結(jié)婚，婚后共同居住在永清縣工業(yè)園區(qū)曹莊村，原告楊佳峻系楊文學(xué)與曹某某之子，出生于2016年4月29日。曹佳欣系原告曹某某與前夫所生，曹某某與前夫離婚時，曹佳欣的撫養(yǎng)權(quán)判歸前夫。原告張淑霞系楊文學(xué)的母親，出生于1965年1月3日，現(xiàn)患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。張淑霞的戶籍地為內(nèi)蒙古赤峰市，2014年被楊文學(xué)接到永清縣工業(yè)園區(qū)曹莊村居住。楊文學(xué)的父親于2012年6月10日去世，楊文學(xué)還有一個弟弟楊文有，現(xiàn)居住在河北省永清縣工業(yè)園區(qū)小仲合村。
另查明，趙某停駕駛的冀Ｊ×××××號重型廂式貨車登記在南皮鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心名下，實際所有人為趙某停本人，該車在大地保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)三者保險（商業(yè)三者險的保險限額為500,000元），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告倪壽志系青島大德城物流公司的員工，其駕駛的魯Ｕ×××××號重型廂式貨車系青島大德城公司所有，該車在中國人保財險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)三者保險（商業(yè)三者險的保險限額為500,000元），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
以上事實有當(dāng)事人陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，醫(yī)療費票據(jù)，死亡注銷證明、楊文學(xué)與曹某某的結(jié)婚證、戶口頁、村委會證明等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此次交通事故系被告趙某停在過度疲勞的情況下仍駕駛機(jī)動車輛與被告倪壽志駕駛的青島大德城物流公司所有的已停靠在高速公路應(yīng)急車道上正處在救援期間的故障車相撞形成。河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定趙某停負(fù)此次事故的主要責(zé)任，倪壽志負(fù)此次事故的次要責(zé)任，楊文學(xué)、侯躍堯、丁建波無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律法規(guī)正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，應(yīng)予采信。被告大德城物流公司辯稱楊文學(xué)作為救援人員沒有遵照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行施救，是造成此次事故發(fā)生的原因，但其并未對其主張進(jìn)行舉證。而且，大德城物流公司在收到事故認(rèn)定書后未在法定期限內(nèi)提請上一級交警部門進(jìn)行復(fù)核，故本院對被告大德城物流公司的答辯意見不予采信。根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，以及各車在事故中的原因力大小，本院確定被告趙某停承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，被告倪壽志承擔(dān)30%。被告倪壽志系青島大德城物流公司的員工，且是在履行職務(wù)途中發(fā)生的事故，故作為用人單位的青島大德城公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某停所有的冀Ｊ×××××號貨車掛靠在南皮鴻達(dá)汽運(yùn)公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，南皮鴻達(dá)汽運(yùn)公司應(yīng)與被告趙某停一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
楊文學(xué)因本次事故死亡，原告張淑霞、楊佳峻、曹某某作為楊文學(xué)的近親屬，依法享有請求民事賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)原告的訴訟請求，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，確定原告的損失有：1、搶救費：事故發(fā)生后，楊文學(xué)被送往愛德堡醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至廊坊市人民醫(yī)院,花費搶救費8,879.79元，有正式發(fā)票及急診病歷印證，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金：根據(jù)本案查明的事實，楊文學(xué)生前居住地為永清縣工業(yè)園區(qū)曹莊村，永清縣開發(fā)區(qū)管委會出具證明，證實曹莊村已劃歸城區(qū)范圍，而且，楊文學(xué)生前在廊坊嘉通道路救援服務(wù)有限公司工作，收入來源并非農(nóng)業(yè)，故原告主張死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院予以支持，死亡賠償金數(shù)額為610,960元（按30,548元／年×20年計算）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的問題：原告曹佳欣系曹某某與前夫所生，現(xiàn)無證據(jù)證明曹佳欣與楊文學(xué)存在撫養(yǎng)關(guān)系，故曹佳欣不應(yīng)算作楊文學(xué)的被撫養(yǎng)的人，其主張被告賠償生活費無法律依據(jù)，本院不予支持。原告之子楊佳峻出生于2016年4月29日，屬于楊文學(xué)生前實際撫養(yǎng)人，原告主張楊佳峻的生活費按20,600元／年×16年÷2人計算＝164,800元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告母親張淑霞出生于1965年1月3日，經(jīng)診斷，現(xiàn)患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、不穩(wěn)定性心絞痛等心臟疾病，其所在村委會也出具證明證實張淑霞無勞動能力、無經(jīng)濟(jì)來源。故本院認(rèn)為張淑霞應(yīng)屬于楊文學(xué)生前實際需要撫養(yǎng)的人，張淑霞的戶籍地雖然在內(nèi)蒙古赤峰市，但從2014年起就與楊文學(xué)一起在曹莊村生活，故張淑霞的生活費按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民的消費支出標(biāo)準(zhǔn)20,600元／年×20年÷2人計算＝206,000元。上述被扶養(yǎng)人生活費包含在死亡賠償金項下，判決主文中不再單獨列明。3、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。故原告主張的喪葬費按河北省上一年度在崗職工年平均工資65,266元年標(biāo)準(zhǔn)計算，喪葬費的數(shù)額為65,266元年÷2=32,633元。4、關(guān)于精神損害撫慰金：精神損害賠償權(quán)屬于民事權(quán)利，刑罰固然對受害人有安撫和補(bǔ)償功能，但這種功能僅指于犯罪學(xué)和刑事法律科學(xué)領(lǐng)域，不能替代民事侵權(quán)領(lǐng)域的精神損害賠償概念，兩者性質(zhì)不同。對犯罪人定罪科刑，是行使國家公權(quán)力的結(jié)果，公權(quán)力是以維護(hù)社會正常秩序為目的，受害人主張精神損害賠償，則是以補(bǔ)償私人損失為目的，是維護(hù)私權(quán)的需要。其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》屬于新法，其實行之后，與其抵觸的法律和司法解釋自然不再適用。楊文學(xué)的死亡確實給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持?？紤]到受害人的年齡、損害后果、以及當(dāng)?shù)仄骄钏?、多個被撫養(yǎng)人等因素，本院認(rèn)為精神撫慰金按30,000元計算為宜。5、其他殯葬費：原告稱為安葬死者楊文學(xué)支付了火化費440元、運(yùn)尸費1200元、太平間費用900元、衛(wèi)生、化妝、消毒6300元、壽用品400元、衣服1,400元、存尸費12,000元、靈車1,000元，被告對此不予認(rèn)可，辯稱上述費用沒有正式票據(jù)印證，即使發(fā)生也應(yīng)包含在喪葬費之內(nèi)。本院認(rèn)為被告的答辯意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，故對原告的該項訴求不予支持。6、原告主張被告賠償處理喪葬期間親屬的誤工費及交通費，但原告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的損失共計1,053,272.79元，本次事故造成一死、三傷，庭審中，其他受害人及保險公司均請求法院在交強(qiáng)險限額內(nèi)為其他傷者預(yù)留份額，但截止到本次庭審結(jié)束很長一段時間，另外三名傷者均沒有提起訴訟，本院本著以人為本、便捷高效、合理合法的原則，堅持先死者、后傷者、再車損的先后順序分配交強(qiáng)險賠款。具體賠償方式如下：兩輛機(jī)動車交強(qiáng)險項下的死亡傷殘賠償限額共計220,000元，由死者楊文學(xué)的法定繼承人先行獲賠，即由中國人保財險公司和大地保險公司各自賠償原告110,000元。楊文學(xué)的搶救費共計8,879.79元，由中國人保財險公司和大地保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下各自承擔(dān)4,439.895元。交強(qiáng)險賠付后，剩余損失824,393元由被告趙某停承擔(dān)70%即577,075.1元，青島大德城物流公司承擔(dān)30%即247,317.9元。趙某停駕駛的涉案車輛在大地保險公司投保了商業(yè)三者險，但商業(yè)三者險的保險限額僅有500，000元，故大地保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告損失500,000元；不足部分，由趙某停本人承擔(dān)，趙某停承擔(dān)的損失數(shù)額為77,075.1元（577,075.1元-商業(yè)三者險賠付的500,000元）。大德城物流公司的車輛在中國人保財險公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為500，000元，大德城物流公司承擔(dān)的損失數(shù)額未超出商業(yè)三者險的保險限額，故大德城物流公司項下的賠償責(zé)任由中國人保財險公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告原告張淑霞、楊佳峻、曹某某搶救費、精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費共計614439.895元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市市南支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的限額賠償原告原告張淑霞、楊佳峻、曹某某搶救費、精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費共計361,757.795元；
三、被告趙某停賠償原告張淑霞、楊佳峻、曹某某死亡賠償金、喪葬費77,075.1元，被告南皮汽運(yùn)服務(wù)中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告張淑霞、曹某某、楊佳峻、曹佳欣的其他訴訟請求。
上述一至三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計7,709元，財產(chǎn)保全費2,520元，共計10,229元，由被告倪壽志負(fù)擔(dān)7,160元元，被告青島大德城物流有限公司負(fù)擔(dān)3,069元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 郝遠(yuǎn)征

書記員： 孫田田