張淑賢
崔顯廷（黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所）
楊忠良
李玉明（黑龍江淞澤律師事務(wù)所）

原告張淑賢，女，1959年3月23日出生。
委托代理人崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。
被告楊忠良，男，1981年4月20日出生。
委托代理人李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。
原告張淑賢與被告楊忠良民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張淑賢的委托代理人崔顯廷，被告楊忠良及其委托代理人李玉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過以上訴辯雙方提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下分析認證:
1.對原告舉示的證據(jù)，對借款本金120萬元的借據(jù)沒有異議；對借款本金35萬元的借據(jù)，楊忠良提出:該借款已經(jīng)還清，《借據(jù)》未抽回。楊忠良對二份借據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
2.對被告舉示的證據(jù)，原告認為兩份錄音是私自錄音，錄音之前未告知張淑賢本人；原告對利息給付時間和利率計算認可，利息付到2014年9月末；被告陳述的支付利息數(shù)額不正確。該證據(jù)的取得符合法律規(guī)定，合法、有效。對于證據(jù)的內(nèi)容，原告表示基本認可，故對此證據(jù)予以采信。
通過對以上證據(jù)的分析與認證，可認定如下事實:
2012年8月29日，楊忠良向張淑賢借款120萬元，約定還款日期為2013年8月29日，口頭約定月利率45‰。2014年1月，雙方重新約定月利率40‰。2014年9月，楊忠良停止支付利息。楊忠良共支付利息129.6元。
2012年，楊忠良向張淑賢借款35萬元，約定還款日期為2013年6月19日。此款到期后，楊忠良和宋玉春未能償還借款。
本院認為:原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，楊忠良向張淑賢借款155萬元的事實成立。雙方約定了還款期限，楊忠良應(yīng)按約定的時間還款。第一筆借款120萬元，支付利息129.6萬元，合理的利息應(yīng)為60萬元，超出法律規(guī)定的標準的部分沖抵本金69.6萬元，故認定自2014年10月起，該筆欠款本金為60萬元。第二筆借款35萬元，楊忠良陳述:“借款后35萬元已于2013年末還清本金，后又于2014年分兩筆借款35萬元?！惫收J定楊忠良欠款35萬元的事實存在。原告起訴時稱“2012借款155萬元”，在庭審中，原、被告均不能準確說明借款日期，并且差距很大。故對于已償還的具體利息數(shù)目無法計算。楊忠良應(yīng)償還本金35萬元。綜上，楊忠良共計欠款95萬元。雙方口頭約定了利率4分，但因該利率超過法律規(guī)定的標準，依法應(yīng)當(dāng)調(diào)整。
從《借據(jù)》上看，楊忠良和宋玉春為共同借款人，因為張淑賢僅向楊忠良主張權(quán)利，對于宋玉春是否為共同借款人，如何自行約定借款數(shù)額及其他內(nèi)容，雖然不能對抗債權(quán)人，但楊忠良對宋玉春享有追償權(quán)，可另行起訴主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊忠良于本判決生效之日起5日內(nèi)給付張淑賢借款本金95萬元；
二、被告楊忠良于本判決生效之日起3日內(nèi)給付張淑賢借款逾期利息（以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2014年10月1日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1.875萬元，由原告張淑賢負擔(dān)0.545萬元，被告楊忠良負擔(dān)1.33萬元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算（對于分期限履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日計算）。逾期申請執(zhí)
行的，人民法院不予受理。

本院認為:原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，楊忠良向張淑賢借款155萬元的事實成立。雙方約定了還款期限，楊忠良應(yīng)按約定的時間還款。第一筆借款120萬元，支付利息129.6萬元，合理的利息應(yīng)為60萬元，超出法律規(guī)定的標準的部分沖抵本金69.6萬元，故認定自2014年10月起，該筆欠款本金為60萬元。第二筆借款35萬元，楊忠良陳述:“借款后35萬元已于2013年末還清本金，后又于2014年分兩筆借款35萬元?！惫收J定楊忠良欠款35萬元的事實存在。原告起訴時稱“2012借款155萬元”，在庭審中，原、被告均不能準確說明借款日期，并且差距很大。故對于已償還的具體利息數(shù)目無法計算。楊忠良應(yīng)償還本金35萬元。綜上，楊忠良共計欠款95萬元。雙方口頭約定了利率4分，但因該利率超過法律規(guī)定的標準，依法應(yīng)當(dāng)調(diào)整。
從《借據(jù)》上看，楊忠良和宋玉春為共同借款人，因為張淑賢僅向楊忠良主張權(quán)利，對于宋玉春是否為共同借款人，如何自行約定借款數(shù)額及其他內(nèi)容，雖然不能對抗債權(quán)人，但楊忠良對宋玉春享有追償權(quán)，可另行起訴主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊忠良于本判決生效之日起5日內(nèi)給付張淑賢借款本金95萬元；
二、被告楊忠良于本判決生效之日起3日內(nèi)給付張淑賢借款逾期利息（以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2014年10月1日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1.875萬元，由原告張淑賢負擔(dān)0.545萬元，被告楊忠良負擔(dān)1.33萬元。

審判長：劉亞慶
審判員：陳巖
審判員：陳永紅

書記員：倪楠