上訴人（原審被告）：張淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省泰來縣。（未到庭）委托訴訟代理人：王雅新，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省泰來縣。委托訴訟代理人：杜曉俠（系王某之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省泰來縣。

張淑芹上訴請求：撤銷一審判決，改判張淑芹不承擔(dān)保證義務(wù)，并由王某承擔(dān)一審、二審訴訟費。事實和理由：一審判決認定事實不清，結(jié)果錯誤。一、雙方當(dāng)事人之間根本沒有發(fā)生過借款事實，張淑芹從未擔(dān)保王某與徐國發(fā)之間發(fā)生的土地承包款，王某與徐國發(fā)之間屬于土地承包合同糾紛，王某現(xiàn)在正耕種徐國發(fā)的土地，是否發(fā)生土地承包款糾紛應(yīng)另案訴訟，與張淑芹無關(guān)。張淑芹從未給王某出過任何欠據(jù)，也從未給徐國發(fā)借款擔(dān)保。一審判令張淑芹承擔(dān)保證責(zé)任是錯誤的，沒有事實和法律依據(jù)；二、即使按擔(dān)保合同糾紛裁判，張淑芹也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因為借據(jù)中約定了還款日期為2016年12月30日，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保人的保證期限應(yīng)在還款期限屆滿半年后喪失擔(dān)保責(zé)任，王某起訴期限已經(jīng)超過法定的半年擔(dān)保期，故張淑芹不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。王某二審答辯稱：原審認定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，張淑芹的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某與張淑芹家同時承包了張淑芹侄子徐國發(fā)家的土地，經(jīng)過協(xié)商王某家退出，由張淑芹繼續(xù)耕種，并由她給王某出具了3.85萬元的借據(jù)。借據(jù)是頂承包費的，所以一審判決正確，請求二審維持。王某向一審法院起訴請求：1、請求判令張淑芹立即給付借款38500元。一審法院認定事實：2016年春，張淑芹的侄子徐國發(fā)將自家土地轉(zhuǎn)包給王某，收取了34000元土地承包款，后因故王某未能耕種該地，即向徐國發(fā)索要承包款，因徐國發(fā)無錢返還，經(jīng)其他親屬做工作，請求張淑芹為徐國發(fā)擔(dān)保還款，張淑芹同意，便于2016年4月5日以擔(dān)保人（借據(jù)中為欠款人）的身份向王某出具了金額為38500元的借據(jù)一份（其中包括欠款期間利息4500元），擔(dān)保徐國發(fā)還款，借據(jù)中約定還款日期為同年12月30日。逾期后，經(jīng)王某催要，張淑芹未能履行保證責(zé)任，故王某訴訟法院，請求判令張淑芹給付以上擔(dān)保欠款。一審法院認為，張淑芹承認王某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。王某訴請的事實與庭審中查明的事實有出入，應(yīng)以庭審查明的事實為準(zhǔn)，本案應(yīng)為保證合同法律關(guān)系。王某的訴訟請求不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。張淑芹以擔(dān)保人身份向王某出具借據(jù)，系其真實意思表示，該保證行為具有法律效力，張淑芹應(yīng)履行保證責(zé)任，向王某償付該筆欠款。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條規(guī)定，判決：一、張淑華于一審判決生效后十日內(nèi)給付王某擔(dān)保欠款38500元；二、承擔(dān)保證責(zé)任后，張淑華可向徐國發(fā)追償。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期限間的債務(wù)利息。案件受理費763元，減半收取計381.50元，由張淑華負擔(dān)。此款于一審判決生效后十日內(nèi)給付王某。本案二審審理期間，張淑芹提交了徐國發(fā)與其叔叔徐再軍的電話錄音、張淑芹和王某的電話錄音各一份，并整理出書面材料提交到法庭，但未能提交錄音的原始載體。意在證明王某在2018年已經(jīng)種上徐國發(fā)家的地了，本案的借據(jù)就是因為王某沒種上地，既然今年已經(jīng)種上，就不應(yīng)該還給王某錢。當(dāng)年張淑芹是應(yīng)王某的要求，因為王某找不到徐國發(fā)，張淑芹僅是為了證明王某要種徐國發(fā)地但沒有種上，承包款是3.4萬元加上利息共3.82萬元的事實。王某的質(zhì)證意見為：對錄音的真實性有異議，2018年王某種徐國發(fā)家的地不是本案爭議的承包地，只種了幾根壟，總計六畝多地，是徐國發(fā)平時零碎欠王某其他的錢，今年就讓王某種點兒地頂“饑荒”，王某尋思能要回來一點兒是一點兒。今年種的地沒有簽訂承包合同，明年還不知道啥情況。本院對于張淑芹提交的兩份錄音因未能提交原始載體，對其真實性不予采納。二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院不再重述。
上訴人張淑芹因與被上訴人張淑芹債務(wù)糾紛一案，不服黑龍江省泰來縣人民法院（2018）黑0224民初2079號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案張淑芹在一審審理中自認出具借據(jù)的原因系為其侄子徐國發(fā)欠王某的土地承包費擔(dān)保，二審中卻否認該自認，提出其僅在據(jù)上簽名，借據(jù)其他內(nèi)容均不是其所寫，故簽名是為了證明徐國發(fā)欠款一事，不是為了擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍具有拘束力。張淑芹推翻其在一審程序中的訴訟行為，其無合理理由及證據(jù)支持其二審對出具借據(jù)事實的辯解，本院不予采納。本案糾紛源于2016年4月5日張淑芹為王某出具的借據(jù)。而形成該借據(jù)的原因，是由于張淑芹侄子徐國發(fā)將自家土地重復(fù)發(fā)包、欠下王某土地承包費所致。從借據(jù)內(nèi)容看，明確寫明系“借據(jù)”，張淑芹在“欠款人”后面簽名，因此，張淑芹擔(dān)保徐國發(fā)還款卻出具借據(jù)的行為，表明張淑芹作為徐國發(fā)的親屬，自愿向王某還款的意思表示，張淑芹當(dāng)場自愿為王某出具借據(jù)后，其與王某之間即形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張淑芹應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。張淑芹雖辯解借據(jù)除簽名外其他內(nèi)容均非其所寫，但從其一審?fù)応愂隹?，書寫借?jù)時其在場，其以“沒注意就簽名”為由不合常理，作為完全行為能力人，其應(yīng)對自己的行為所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)認定張淑芹對借據(jù)的內(nèi)容明知。因此，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。但適用法律有誤，雙方當(dāng)事人非保證合同關(guān)系，本院予以糾正。綜上，張淑芹的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費763元，由張淑芹負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書記員：王旭麗