上訴人（原審原告）：張淑芹，女，1948年5月25日出生，現(xiàn)住集賢縣。委托訴訟代理人：王世才，黑龍江省雙鴨山市正大法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。負(fù)責(zé)人：劉鑫，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：燕美陳，女，該公司人傷調(diào)查員。被上訴人（原審被告）：陳麗杰，女，1965年2月10日出生，現(xiàn)住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：伊鐵鋼，男，1975年8月20日出生，現(xiàn)住集賢縣。

張淑芹上訴請求：撤銷原判，依法改判；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由，上訴人在一審時變更了殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，原審法院適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒乙话愎ぷ魅藛T的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定每天100元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照護(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)工屬于居民及其他行業(yè)，應(yīng)按55411元/年；陪護(hù)人員發(fā)生了交通費(fèi)，應(yīng)按每天3元支持。被上訴人大地財(cái)保公司答辯稱，一、伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)所謂參照公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并非以此為賠償依據(jù)，我司認(rèn)為一審法院判決伙食補(bǔ)助費(fèi)50元一天，符合雙鴨山人均生活消費(fèi)，屬合理判決。二、護(hù)理費(fèi)，上訴人在一審中及上訴狀中明確說明護(hù)理人無固定工作、無固定收入，因此一審判決依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均收入是合理的。上訴人要求按護(hù)工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付，證據(jù)不足，所謂護(hù)工行業(yè)是需要有專業(yè)的護(hù)工資格證，上訴人在一審及二審中并未提供相關(guān)證明。三、傷殘賠償金，根據(jù)一審判決中記錄，原告主張的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)即為22609元，因此判決合理。四、交通費(fèi)，根據(jù)道交法賠償中關(guān)于交通費(fèi)一項(xiàng)明確說明交通費(fèi)應(yīng)為傷者及其必要的護(hù)理人員在轉(zhuǎn)診就醫(yī)期間所產(chǎn)生的交通費(fèi)用作為賠償依據(jù)，上訴人未說明交通費(fèi)發(fā)生的時間、地點(diǎn)、人物并且以口頭方式索賠交通費(fèi)，沒有提供任何證據(jù)證明實(shí)際的花費(fèi)原因及金額。張淑芹的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。陳麗杰、伊鐵鋼均未答辯。張淑芹向一審法院起訴請求：1.請求被告大地保險(xiǎn)公司在理賠范圍內(nèi)給予賠償；2.請求三被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)89075.03元（不含醫(yī)療費(fèi)）；3.由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月22日12時20分，被告伊鐵鋼駕駛被告陳麗杰所有黑Ｊ×××××5號豐田牌小型轎車在集賢縣福利鎮(zhèn)福以路由南向北行駛至工商銀行路口，未確保安全和避讓行人的情況下將由東向西在人行橫道斑馬線上行走的張淑芹撞到受傷。2016年11月3日，集賢縣公安交通警察大隊(duì)作出集公交認(rèn)字[2016]第0922號道路交通事故認(rèn)定書，因伊鐵鋼駕駛機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法事實(shí)條例》第三十八條、第四十七條第二款之規(guī)定，認(rèn)定伊鐵鋼負(fù)此起事故全部責(zé)任，張淑芹系過路行人，認(rèn)定張淑芹在此次事故中無責(zé)任。張淑芹受傷后在集賢縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為輕度顱腦損傷、右側(cè)髖臼骨折、右側(cè)恥骨支、坐骨支骨折、右枕部頭皮失傳傷、右肘部軟組織挫傷，住院期間二級護(hù)理、普食。張淑芹住院期間由兒子王鳳國護(hù)理，王鳳國居住在集賢縣福利鎮(zhèn)，無固定職業(yè)。張淑芹系非農(nóng)業(yè)戶口，已在福利鎮(zhèn)居住12年。訴訟前原告自行委托集賢縣中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對傷殘等級、護(hù)理及營養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：“傷殘程度：10級；護(hù)理及營養(yǎng)時限：建議護(hù)理致傷殘?jiān)u定前一日?！痹谠V訟中，大地保險(xiǎn)公司對原告訴訟前自行委托的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為其未參加該次鑒定，鑒定程序不合法，申請重新鑒定，雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所根據(jù)申請對張淑芹的傷殘等級及護(hù)理期限進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見為：“傷殘等級：拾級傷殘；護(hù)理期限：自傷后120日止，1人/日?！闭厥萝嚭冢省痢痢痢痢?號豐田牌小型轎車系被告陳麗杰所有，陳麗杰為該車在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳麗杰將該車借與被告伊鐵鋼使用。被告伊鐵鋼具有駕駛小型機(jī)動車的資格。陳麗杰為張淑芹墊付全部醫(yī)療費(fèi)用24247.32元。關(guān)于原告因交通事故造成的合理損失：要計(jì)算原告的合理損失，應(yīng)先對原告的住院天數(shù)進(jìn)行明確。原告病案中記載其住院治療89天，但被告大地保險(xiǎn)公司主張?jiān)孀?016年11月28日后就沒有再治療了，原告實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為68天。本院經(jīng)查看原告的住院病案以及住院患者費(fèi)用明細(xì)等材料，可以看出長期醫(yī)囑單上11月18日有5條醫(yī)囑，僅第1條醫(yī)囑于11月28日停止，其余4條均未停止，直至原告出院一直有醫(yī)囑。費(fèi)用明細(xì)中原告支付88天的床位費(fèi)，結(jié)合住院病案首頁所寫“實(shí)際住院89天”，可以認(rèn)定原告實(shí)際住院以及治療天數(shù)為88天。1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元（100元/天×89天），原告的請求標(biāo)準(zhǔn)過高，計(jì)算天數(shù)有誤，應(yīng)按照黑龍江省公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元來計(jì)算，即50元/天×88天=4400元。2.營養(yǎng)費(fèi)：原告主張住院期間營養(yǎng)費(fèi)8900元（100元/天×89天），以及根據(jù)訴前鑒定意見“營養(yǎng)90日”，此部分營養(yǎng)費(fèi)用為9000元（100元/天×90天），共計(jì)17900元。因原告住院期間一直是二級護(hù)理、普食，有病案中長期醫(yī)囑單為證，原告無需加強(qiáng)營養(yǎng)，因此對住院期間營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，因此關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的主張應(yīng)依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，是否可主張營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)遵照患者病案長期醫(yī)囑單中的醫(yī)囑，而不應(yīng)是依照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，因此對原告主張的依據(jù)鑒定意見產(chǎn)生的營養(yǎng)費(fèi)也不予支持。3.護(hù)理費(fèi)：原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)12937.93元（145.37元/天×89天），以及根據(jù)集賢縣中醫(yī)醫(yī)院的鑒定意見應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，即2016年12月9日至2017年4月29日共計(jì)130天，此部分護(hù)理費(fèi)用為18898.1元（145.33元/天×130天），共計(jì)31836.03元。在第二部分根據(jù)鑒定增加的護(hù)理費(fèi)中，原告在起訴狀中存在筆誤，將“145.37元/天”寫為145.33元/天，但計(jì)算數(shù)額18898.1元無誤。另外原告主張根據(jù)鑒定結(jié)論再計(jì)算130天的護(hù)理費(fèi)，經(jīng)過計(jì)算2016年12月9日至2017年4月29日共計(jì)140天，而不是130天，且查對原告住院病案出院日期為2016年12月19日，因此可以看出原告在訴狀中第二部分因鑒定增加的護(hù)理費(fèi)用的起止時間也存在筆誤，應(yīng)為“2016年12月19日至2017年4月29日共計(jì)130天”。原告住院期間的護(hù)理人是其兒子王鳳國，原告自認(rèn)其無職業(yè)，各被告均對王鳳國“居住在集賢縣福利鎮(zhèn)，在外打工”無異議，故護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中關(guān)于護(hù)理期限的鑒定意見為“自傷后120天止1人/日”，原、被告各方對該鑒定意見均無異議，因此護(hù)理費(fèi)的期限應(yīng)計(jì)算120天，綜上原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：25736元/年/365天*120天=8461.2元。4.精神損害撫慰金：原告根據(jù)十級傷殘主張5000元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。5.傷殘賠償金：原告根據(jù)十級傷殘主張22609元（22609元/年×10年×10%）。原告肇事時68周歲，經(jīng)鑒定為十級傷殘，傷殘賠償金應(yīng)計(jì)算12年，原告主張10年，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)可，原告為非農(nóng)業(yè)戶口且長期居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)人均可支配收入即每年25736元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告要求的22609元低于該標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，因此對于原告主張的傷殘賠償金數(shù)額本院予以支持。6.交通費(fèi)：原告主張1330元。原告未提供相應(yīng)票據(jù)加以證明，但主張交通費(fèi)系實(shí)際支出，原告受傷后，其親友從綏化來看望原告都是打車來的，出租車沒有票據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費(fèi)為親屬看望其所花費(fèi)，不符合法律規(guī)定的交通費(fèi)用途，且沒有任何證據(jù)加以證明，因此本院對原告交通費(fèi)的主張不予支持。7.鑒定費(fèi)：1500元。此鑒定費(fèi)雖為原告方訴訟前自行委托鑒定所產(chǎn)生，但對比其與訴中被告大地保險(xiǎn)公司申請的重新鑒定所作出的鑒定意見，二者對傷殘等級的認(rèn)定均為十級傷殘，僅對護(hù)理期限的認(rèn)定不一致，因此本院酌定，對于該鑒定費(fèi)用原告自己負(fù)擔(dān)500元，其關(guān)于鑒定費(fèi)的合理損失為1000元。綜上，原告因交通事故造成的合理損失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)8461.2元、精神損害撫慰金5000元、傷殘賠償金22609元、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)41470.2元。一審法院認(rèn)為，被告伊鐵鋼因違反交通法規(guī)引發(fā)交通事故致使原告張淑芹受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，本院對張淑芹請求的交通事故合理損失予以認(rèn)定。本案中肇事車輛系陳麗杰所有，陳麗杰將該車輛借給伊鐵鋼使用，陳麗杰知曉伊鐵鋼具有駕駛該車輛的資格，且該車輛并無安全隱患，陳麗杰對車輛的借用并無過錯。陳麗杰所有的肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)首先由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對張淑芹的損失進(jìn)行賠償，不足部分由車輛使用人伊鐵鋼進(jìn)行賠償，被告陳麗杰對事故的發(fā)生沒有過錯，在本案中陳麗杰不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張淑芹因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)合理損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)，因此應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張淑芹因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣41470.2元；駁回原告張淑芹的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)890元，減半收取445元（原告張淑芹已預(yù)交），由被告伊鐵鋼負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚。
上訴人張淑芹因與被上訴人陳麗杰、伊鐵鋼、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱大地財(cái)保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，傷殘賠償金是上訴人自己訴請的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，上訴人張淑芹未在一審法院告知的期限內(nèi)補(bǔ)交增加訴訟請求部分的訴訟費(fèi)用，故一審法院視為其放棄該部分訴訟請求并按照原訴訟請求審理并無不當(dāng)。上訴人張淑芹傷后在集賢縣人民醫(yī)院就醫(yī)治療，一審法院對伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定符合當(dāng)?shù)匾话銍覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。上訴人主張的交通費(fèi)事項(xiàng)不屬于因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且無正式票據(jù)加以證明，故本院對該項(xiàng)上訴請求不予支持。一審法院對護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定亦符合法律規(guī)定，較為合理，本院予以確認(rèn)。綜上所述，張淑芹的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)890元，由上訴人張淑芹負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文