張淑芳
高玉華（黑龍江振華律師事務所）
祝路珩（黑龍江振華律師事務所）
黑龍江而立商貿有限公司
馮慧麗
劉慶財（北京未名律師事務所哈爾濱分所）
姜明某
趙某

原告（反訴被告）張淑芳，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人高玉華，黑龍江振華律師事務所律師。
委托代理人祝路珩，黑龍江振華律師事務所律師。
被告（反訴原告）黑龍江而立商貿有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南十六道街242號1棟1層102室。
法定代表人姜明某，該公司總經理。
委托代理人馮慧麗。
委托代理人劉慶財，北京市未名律師事務所哈爾濱分所律師。
被告姜明某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人馮慧麗。
被告趙某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人馮慧麗。
原告（反訴被告）張淑芳與被告（反訴原告）黑龍江而立商貿有限公司（以下簡稱而立公司）、姜明某、趙某合同糾紛一案，原告張淑芳于2015年1月16日向本院提起訴訟。本院于2015年1月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月2日公開開庭進行了審理。原告張淑芳的委托代理人高玉華，被告而立公司、姜明某、趙某的委托代理人馮慧麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案的爭議焦點在于張淑芳與問鼎公司簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同能否繼續(xù)履行，張淑芳能否基于該合同要求而立公司返還訴爭商鋪。本案中，張淑芳與問鼎公司簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同和商鋪委托經營合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人有約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當依法承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。張淑芳購買訴爭商鋪當天即與問鼎公司簽訂委托經營合同，問鼎公司未將訴爭商鋪交付給張淑芳，雙方簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同尚未履行完畢。商鋪建成后，問鼎公司根據(jù)委托經營合同直接進行經營，現(xiàn)委托經營期限已屆滿，問鼎公司應按照約定將訴爭商鋪返還給張淑芳，因委托經營期間問鼎公司注銷工商登記，而立公司承繼了問鼎公司的權利義務，應代替問鼎公司履行合同義務。但因而立公司作為訴爭商鋪所在房屋的購買人，其已將房屋整體出租給案外人劉迪用于經營超市，且大部分商鋪業(yè)主已與而立公司達成回購協(xié)議或回購意向，張淑芳購買的商鋪事實上已不能交付，不適于強制履行?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內未要求履行”。根據(jù)上述法律規(guī)定，張淑芳訴請而立公司返還訴爭商鋪屬于事實上履行不能，張淑芳訴請而立公司返還商鋪的訴訟請求理由不成立，本院不予支持。而立公司反訴解除星星商場商鋪使用權銷售合同的理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。根據(jù)該條法律規(guī)定，張淑芳與問鼎公司簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同解除后，而立公司作為問鼎公司的權利義務承繼人，應對張淑芳承擔恢復原狀即返還商鋪價款的義務，返還商鋪價款的金額應為張淑芳購買商鋪價款總額即197000元，而立公司主張按照商鋪價款的八分之七予以返還，沒有事實和法律依據(jù)，其主張的理由不成立，本院不予支持。星星商場商鋪使用權銷售合同解除后，張淑芳因解除合同產生的損失，雙方可另行解決。張淑芳訴請而立公司給付自2014年12月1日至而立公司交付商鋪之日占用商鋪期間的損失，因而立公司占用張淑芳的商鋪位置，造成張淑芳財產損失，應參照原委托經營合同的標準即商鋪價款197000元的年8%賠償張淑芳的財產損失，損失計算期限應自2014年12月1日起至本判決發(fā)生法律效力之日止，對張淑芳的該部分訴訟請求，本院予以支持。
至于張淑芳針對而立公司的反訴請求提出的而立公司不是星星商場使用權銷售合同的主體，不具有解除該合同的權利，因而立公司自認承繼了問鼎公司的權利義務，張淑芳在起訴狀中也承認“問鼎公司的資產及合同全部交由而立公司承繼”，問鼎公司的股東姜明某、趙某在答辯中也承認“問鼎公司的一切債權、債務均由而立公司承擔”，且而立公司作為訴爭商鋪所在房屋的購買人，其已代問鼎公司向張淑芳支付委托經營收益，張淑芳予以接受，可見而立公司已實際代替問鼎公司履行合同義務，故而立公司具備解除合同的主體資格，張淑芳的該項抗辯主張，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百一十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）張淑芳與哈爾濱問鼎商貿有限公司于2009年8月1日簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同（合同編號:0018）；
二、被告（反訴原告）黑龍江而立商貿有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即返還原告（反訴被告）張淑芳商鋪價款197000元；
三、被告（反訴原告）黑龍江而立商鋪有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即按照訴爭商鋪價款197000元的年8%標準，賠償原告（反訴被告）張淑芳自2014年12月1日起至本判決發(fā)生法律效力止期間的財產損失；
四、駁回原告（反訴被告）張淑芳要求被告（反訴原告）黑龍江而立商貿有限公司返還原告（反訴被告）張淑芳購買的位于哈爾濱市道外區(qū)南十五道街仁里小區(qū)B區(qū)裙樓商場2層A區(qū)207號商鋪的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費100元（原告張淑芳已預交），由原告張淑芳負擔；反訴案件受理費2120元（反訴原告黑龍江而立商貿有限公司已預交），由反訴原告黑龍江而立商貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點在于張淑芳與問鼎公司簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同能否繼續(xù)履行，張淑芳能否基于該合同要求而立公司返還訴爭商鋪。本案中，張淑芳與問鼎公司簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同和商鋪委托經營合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人有約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當依法承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。張淑芳購買訴爭商鋪當天即與問鼎公司簽訂委托經營合同，問鼎公司未將訴爭商鋪交付給張淑芳，雙方簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同尚未履行完畢。商鋪建成后，問鼎公司根據(jù)委托經營合同直接進行經營，現(xiàn)委托經營期限已屆滿，問鼎公司應按照約定將訴爭商鋪返還給張淑芳，因委托經營期間問鼎公司注銷工商登記，而立公司承繼了問鼎公司的權利義務，應代替問鼎公司履行合同義務。但因而立公司作為訴爭商鋪所在房屋的購買人，其已將房屋整體出租給案外人劉迪用于經營超市，且大部分商鋪業(yè)主已與而立公司達成回購協(xié)議或回購意向，張淑芳購買的商鋪事實上已不能交付，不適于強制履行?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內未要求履行”。根據(jù)上述法律規(guī)定，張淑芳訴請而立公司返還訴爭商鋪屬于事實上履行不能，張淑芳訴請而立公司返還商鋪的訴訟請求理由不成立，本院不予支持。而立公司反訴解除星星商場商鋪使用權銷售合同的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。根據(jù)該條法律規(guī)定，張淑芳與問鼎公司簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同解除后，而立公司作為問鼎公司的權利義務承繼人，應對張淑芳承擔恢復原狀即返還商鋪價款的義務，返還商鋪價款的金額應為張淑芳購買商鋪價款總額即197000元，而立公司主張按照商鋪價款的八分之七予以返還，沒有事實和法律依據(jù)，其主張的理由不成立，本院不予支持。星星商場商鋪使用權銷售合同解除后，張淑芳因解除合同產生的損失，雙方可另行解決。張淑芳訴請而立公司給付自2014年12月1日至而立公司交付商鋪之日占用商鋪期間的損失，因而立公司占用張淑芳的商鋪位置，造成張淑芳財產損失，應參照原委托經營合同的標準即商鋪價款197000元的年8%賠償張淑芳的財產損失，損失計算期限應自2014年12月1日起至本判決發(fā)生法律效力之日止，對張淑芳的該部分訴訟請求，本院予以支持。
至于張淑芳針對而立公司的反訴請求提出的而立公司不是星星商場使用權銷售合同的主體，不具有解除該合同的權利，因而立公司自認承繼了問鼎公司的權利義務，張淑芳在起訴狀中也承認“問鼎公司的資產及合同全部交由而立公司承繼”，問鼎公司的股東姜明某、趙某在答辯中也承認“問鼎公司的一切債權、債務均由而立公司承擔”，且而立公司作為訴爭商鋪所在房屋的購買人，其已代問鼎公司向張淑芳支付委托經營收益，張淑芳予以接受，可見而立公司已實際代替問鼎公司履行合同義務，故而立公司具備解除合同的主體資格，張淑芳的該項抗辯主張，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百一十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告（反訴被告）張淑芳與哈爾濱問鼎商貿有限公司于2009年8月1日簽訂的星星商場商鋪使用權銷售合同（合同編號:0018）；
二、被告（反訴原告）黑龍江而立商貿有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即返還原告（反訴被告）張淑芳商鋪價款197000元；
三、被告（反訴原告）黑龍江而立商鋪有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即按照訴爭商鋪價款197000元的年8%標準，賠償原告（反訴被告）張淑芳自2014年12月1日起至本判決發(fā)生法律效力止期間的財產損失；
四、駁回原告（反訴被告）張淑芳要求被告（反訴原告）黑龍江而立商貿有限公司返還原告（反訴被告）張淑芳購買的位于哈爾濱市道外區(qū)南十五道街仁里小區(qū)B區(qū)裙樓商場2層A區(qū)207號商鋪的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費100元（原告張淑芳已預交），由原告張淑芳負擔；反訴案件受理費2120元（反訴原告黑龍江而立商貿有限公司已預交），由反訴原告黑龍江而立商貿有限公司負擔。

審判長：董益峰
審判員：焦佳
審判員：劉兆興

書記員：于玥