上訴人（原審被告）薄某某。
委托代理人薄全旺。
委托代理人王林，河北公澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張淑花。
被上訴人（原審原告）李永恒。
被上訴人（原審原告）李永昌。
被上訴人（原審原告）李永緹。
被上訴人共同委托代理人張延，河北明光律師事務(wù)所律師。

上訴人薄某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1636號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人薄某某的委托代理人薄全旺、王林，被上訴人張淑花的委托代理人張延、被上訴人李永恒、李永昌、李永緹及委托代理人張延到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，李景玉系原告張淑花之夫，原告李永恒、李永昌、李永緹之父。2015年4月22日上午10點左右，原告張淑花從被告的熟食攤購買了一些兔架，回家與李景玉等人共同食用，在4月23日凌晨2點左右，李景玉出現(xiàn)腹瀉情況，當(dāng)下被送往保定市腦血管醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷李景玉腹瀉后肢體無力，查頭顱MRI示“右側(cè)殼核、尾狀核頭腔隙性腦梗死（較新），雙側(cè)頂葉腦梗死，橋腦、左側(cè)殼核、內(nèi)囊后肢腔隙性腦梗死”，以“腦梗死”收入院，2015年5月7日李景玉去世。原告主張為李景玉治療產(chǎn)生費用為醫(yī)療費7985.14元、護理費1700元、交通費500元、住院伙食補助費400元、喪葬費23119.5元、死亡賠償金81488元、精神損害撫慰金50000元。以上共計166937.64元，被告應(yīng)承擔(dān)至少60%比例166937.64元＊60%=100162.58元。另查明，四原告在李景玉出現(xiàn)腹瀉癥狀后，未能及時向衛(wèi)生監(jiān)管部門報案，只是找到被告告訴情況，被告本人去醫(yī)院看望過李景玉，其后，原、被告雙方通過南奇村兩委進行了調(diào)解，但調(diào)解未果。再查明，被告在集市上從業(yè)出售兔架十幾年，沒有辦理過經(jīng)營許可證和健康證。在得知李景玉食用兔架有腹瀉情況后，亦未向有關(guān)機關(guān)要求檢測兔架或者向銷貨方提出檢測兔架問題。以上事實有李景玉住院病歷、南奇派出所詢問筆錄、村委委員展長生和左寶忠的證言、李景玉火化證及村委會出具的證明等證據(jù)和庭審筆錄等證實。
原審法院認為，原告主張李景玉因腹瀉造成嚴(yán)重脫水從而引發(fā)大腦栓塞，最終死亡，是因為食用被告出售的熟食兔架引起的，但四原告在李景玉出現(xiàn)腹瀉癥狀后，由于自己關(guān)注不夠，未能及時向衛(wèi)生監(jiān)管部門報案，致使衛(wèi)生監(jiān)管部門對食物進行調(diào)查、取樣和核實的時機錯失，因此，不能證明原告死亡與食用被告出售的兔架存在必然的因果關(guān)系，故原告主張被告對原告各項經(jīng)濟損失和精神痛苦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任亦缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。被告薄某某常年在集市上出售熟食，未辦理經(jīng)營許可證和健康證，況且在其得知有人可能食用其出售兔架造成危害后，也未及時向衛(wèi)生監(jiān)管部門提出取樣和核實的申請，其行為本身就是對廣大不特定的消費者（包括死者李景玉）的侵害。綜上所述，公民在民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平和誠實信用的原則，因此，被告對原告應(yīng)給予適當(dāng)補償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條之規(guī)定，判決：一、被告薄某某于本判決生效后七日內(nèi)，支付原告張淑花、李永恒、李永昌、李永緹補償費30000元；二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費400元，由原、被告各負擔(dān)200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實行許可制度，從事食品銷售應(yīng)當(dāng)取得許可，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負責(zé)。上訴人薄某某常年在集市上出售熟食，未辦理經(jīng)營許可證和健康證，未能保證其銷售產(chǎn)品的質(zhì)量，其行為本身就是對廣大不特定消費者的侵害。雖然被上訴人張淑花、李永恒、李永昌、李永緹未提供證據(jù)證實李景玉的死亡與食用上訴人出售的兔架存在因果關(guān)系，但李景玉及其家人遭受的損失不給予補償顯失公平，故原審法院依據(jù)公平原則和誠實信用原則酌情認定上訴人應(yīng)給予被上訴人適當(dāng)?shù)难a償并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2303元，由上訴人薄某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　娟 代理審判員　康　然 代理審判員　陳紹文

書記員：沈飛