上訴人（原審原告）：張淑芬，女，漢族。
委托代理人：李曉敏，黑龍江曉民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某，女，漢族。
被上訴人（原審被告）：趙京廣，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：胡德軍，董事長。
委托代理人：文雅君，法律顧問。

上訴人張淑芬因與被上訴人唐某、趙京廣、黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三利仁公司）確認合同有效糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第554號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2009年4月14日，案外人吳爽與被告三利仁公司簽訂一份德政園X棟X單元X層X號住宅的認購書，該房屋的建筑面積為69.88平方米，總金額為76868萬元，吳爽于2011年7月4日向雙鴨山市財政局繳納契稅1064元，取得契稅完稅證。2013年，原告張淑芬與吳爽、邵興（二人系夫妻關(guān)系）簽訂一份二手房買賣合同，由張淑芬購買該住宅，房價款23.1萬元由被告唐某（系張淑芬長女）通過銀行轉(zhuǎn)賬形式交付房屋出賣人邵興，同年年底張淑芬遷入該房屋并居住至今。2014年4月13日，唐某在未得到張淑芬同意的情況下與被告趙京廣簽訂了一份房屋買賣合同，合同約定唐某將爭議房屋出售給趙京廣，售價為25萬元，又因趙京廣無錢支付房款，雙方約定未盡事宜另行補充說明。唐某、趙京廣據(jù)此又找到三利仁公司，將2009年4月14日的原始購房協(xié)議及交納房款收據(jù)更改為趙京廣，趙京廣憑更改后的購房協(xié)議及交納房款收據(jù)于2014年4月25日到雙鴨山市房屋產(chǎn)權(quán)管理辦公室辦理了房屋所有權(quán)證書。張淑芬在得知自己的合法權(quán)益受到損害后，依法訴至法院。
原審法院認為，被告唐某作為原告張淑芬的長女，有權(quán)利和義務(wù)代理其高齡母親實施相應(yīng)的民事法律行為，但應(yīng)以不損害被代理人的利益為限。我國法律規(guī)定：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)實施的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任，未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任；代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責任；第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。本案中唐某在明知自己沒有代理權(quán)的情況下，仍將張淑芬的房屋賣予同樣知情的趙京廣，是屬惡意串通損害第三人利益的行為，故本院對張淑芬關(guān)于確認唐某與趙京廣簽訂的房屋買賣合同無效的請求，因其事實清楚，依法予以支持；對于張淑芬關(guān)于三被告連帶賠償經(jīng)濟損失5萬元的請求，因其舉證不能，依法不予支持；對于張淑芬關(guān)于被告三利仁公司應(yīng)承擔連帶責任的請求，因本案中三利仁公司沒有可能也沒有必要知道唐某與趙京廣的交易行為違法，故本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告唐某與被告趙京廣于2014年4月13日簽訂的房屋買賣合同無效；二、駁回原告張淑芬的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實清楚。

本院認為，張淑芬一審訴訟請求，確認唐某與趙京廣簽訂的房屋買賣合同無效；唐某、趙京廣、三利仁公司連帶賠償經(jīng)濟損失5萬元。二審時，上訴人張淑芬增加訴訟請求，請求法院將爭議房屋判決歸其所有，三利仁公司協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照，該主張系二審增加訴訟請求，本院對此不予支持。因張淑芬提交的票據(jù)無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，其主張由三被上訴人連帶賠償經(jīng)濟損失的請求不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人張淑芬負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹紅霞 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜