原告：張淑芬，女，漢族，1965年4月15日出生，順平縣人。委托代理人：康濱，河北心緣律師事務(wù)所律師。被告：中國工商銀行股份有限公司順平支行（以下簡稱工行順平支行），地址：順平縣平安東大街38號(hào)。法定代表人：臧瑞亮，系該行行長。委托代理人：許雙全、陳立乾，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告張淑芬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告因無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而給原告造成的損失15萬元；2、本案的訴訟費(fèi)等由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告自1988年被被告招錄為儲(chǔ)蓄代辦員與被告形成勞動(dòng)關(guān)系。1992年被告又與原告簽訂了書面的《勞動(dòng)合同協(xié)議書》，截止到2002年8月原告莫名其妙的被通知下崗，原告共連續(xù)在被告單位工作達(dá)14年之久。2015年原告才發(fā)現(xiàn)被告竟然沒有按照《勞動(dòng)合同協(xié)議書》約定以及國家有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，沒有繳納應(yīng)當(dāng)由用工單位繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用。被告的行為不但違反了合同約定,同時(shí)違反了法律規(guī)定。由于被告的違法及違約行為導(dǎo)致原告無法享受到相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)待遇，致使原告的合法權(quán)益蒙受巨大傷害，給原告造成極大經(jīng)濟(jì)損失。為此原告于2016年12月12日向順平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被告繳納或賠償原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。但原告的申請(qǐng)被順平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以超過時(shí)效為由不予受理。為維護(hù)合法權(quán)益，原告遂起訴到法院。被告工行順平支行辨稱，原告所述沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告訴求。原告張淑芬所述已超過仲裁時(shí)效，勞動(dòng)爭議糾紛仲裁是前置程序。原告張淑芬是農(nóng)業(yè)戶口，按照當(dāng)時(shí)政策在原告為農(nóng)業(yè)戶口的情況下，不符合繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條件；原告主張由被告賠償損失沒有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持。原告在被告處離職時(shí)為37周歲，未達(dá)到享受社會(huì)保險(xiǎn)年齡，在其退休前有充足時(shí)間及機(jī)會(huì)為自己繳納保險(xiǎn)，如果原告確實(shí)不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，和原告本身有重大關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張淑芬于1988年被被告招錄為農(nóng)民合同制工人，雙方于1991年12月31日簽訂勞動(dòng)合同協(xié)議書，該勞動(dòng)合同協(xié)議書載明合同期限自1992年1月1日起至1995年1月1日止。一直到2002年，原告張淑芬于此期間在被告處工作，工作期間被告未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。2016年12月12日原告張淑芬以被告工行順平支行為被申請(qǐng)人向順平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告繳納或賠償原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。同日順平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出勞人仲案【2016】10號(hào)不予受理通知書，主要理由為：申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。以上事實(shí)原、被告無爭議，且有原告提供的農(nóng)民合同制工人登記表、勞動(dòng)合同協(xié)議書、招收勞動(dòng)合同制工人審批備案表、勞動(dòng)合同續(xù)訂記錄卡、中國工商銀行順平縣支行蓋章的計(jì)生證明、順平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)勞人仲案【2016】10號(hào)不予受理通知書予以證明，證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張淑芬主張，自2002年起被告通知原告在家待崗直至2015年4月，期間一直存在勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)法、勞動(dòng)法等相關(guān)規(guī)定用人單位必須為工人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告沒有為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告達(dá)到退休年齡后不能支取退休金，故被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償金額主張150000元，計(jì)算方式為自2015年4月15日起，按河北省退休職工工資每月2232元，計(jì)算五年半，共計(jì)150000元，且保留五年半后另行主張損失賠償?shù)脑V權(quán)。原告就其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為：《冀人社發(fā)【2012】40號(hào)關(guān)于<社會(huì)保險(xiǎn)法>實(shí)施前企業(yè)職工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題的通知》。被告工行順平支行辯稱，原、被告在1988年至2002年期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但雙方已于2002年8月終止了勞動(dòng)合同。原告在被告處入職前在紙箱廠上班時(shí)沒有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；原告在被告處入職時(shí)為農(nóng)業(yè)戶口，不符合繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條件，被告當(dāng)時(shí)無法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)；原告年滿37周歲從被告處離職后也沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原告無法領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金非被告造成，故不認(rèn)可原告關(guān)于損害賠償?shù)闹鲝?。被告主張，原告因被告未在其工作期間為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而要求賠償損失的主張已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。原告主張自1988年至2002年期間被告沒有為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，而自2002年?duì)幾h發(fā)生開始至今已經(jīng)經(jīng)過15年，勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第27條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁時(shí)效為1年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算，故原告的主張已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。原告辯稱，被告沒有為原告建立養(yǎng)老保險(xiǎn)的侵權(quán)、違法行為是持續(xù)的，一直持續(xù)到2015年4月15日。原告只有在2015年達(dá)到法定退休年齡后才知道自己能不能享受退休金，故原告知道權(quán)利受損應(yīng)從2015年開始計(jì)算。本院認(rèn)為，本案中原、被告間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭議，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁是前置程序，原告張淑芬于2016年12月12日以被告工行順平支行為被申請(qǐng)人向順平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告繳納或賠償原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。同日順平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書，主要理由為：申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以超過時(shí)效作出不予受理的書面通知的，經(jīng)人民法院審查，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。故本案的爭議焦點(diǎn)為原告的主張是否確已超過仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。而《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條將上述仲裁時(shí)效延長至一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告張淑芬主張?jiān)?、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系終止于2015年4月，被告主張雙方勞動(dòng)關(guān)系終止于2002年，原告張淑芬提供的證據(jù)不足以證明原、被告雙方在2002年以后仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，即使按照原告所述其應(yīng)于2015年4月達(dá)到法定退休年齡，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利是否受侵害，距離原告申請(qǐng)仲裁的時(shí)間也已經(jīng)超過一年，原告也未能提供證據(jù)證明有仲裁時(shí)效中斷的情形，也未對(duì)超過仲裁時(shí)效的正當(dāng)理由作出有效說明，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院確認(rèn)原、被告間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭議確已超過仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、第十九條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四款、第五條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：
原告張淑芬訴被告中國工商銀行股份有限公司順平支行勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑芬及委托代理人康濱、被告工行順平支行委托代理人許雙全、陳立乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張淑芬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告張淑芬負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長　　邊炳有
審判員　　冀海霞
審判員　　周　琳

書記員：葛孟嬌