原告：張淑芬，女，1963年5月31日生，漢族，住河北省唐山市。
　　委托訴訟代理人：劉明，上海友禾律師事務所律師。
　　被告：上海萬街互聯(lián)網絡科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳華亮，執(zhí)行董事。
　　被告：上海萬街商業(yè)經營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張飛云，董事長。
　　二被告共同委托訴訟代理人：胡俊，上海問學律師事務所律師。
　　第三人：阮建斌，男，1983年3月21日生，漢族，住福建省浦城縣。
　　第三人：上海銳己酒店管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉俊仕，負責人。
　　原告張淑芬與被告上海萬街互聯(lián)網絡科技有限公司(以下簡稱“萬街網絡公司”)、上海萬街商業(yè)經營管理有限公司(以下簡稱“萬街公司”)其他合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序于2019年1月28日公開開庭進行了審理。嗣后，依照原告申請，本院追加阮建斌、上海銳己酒店管理有限公司(以下簡稱“銳己酒店”)作為第三人參加本案訴訟，本案于2019年3月4日再次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉明，二被告的共同委托訴訟代理人胡俊二次均到庭參加訴訟。第三人阮建斌、銳己酒店經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張淑芬向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告萬街網絡公司簽訂的《統(tǒng)一招商經營管理合同》；2.判令二被告向原告返還坐落于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)；3.判令二被告支付原告截至2018年10月20日止的租金48,101.43元；4.判令二被告支付原告延遲付款違約金5,988.62元；5.判令二被告支付原告物業(yè)管理費12,965.4元。事實和理由：原告向開發(fā)商購某了系爭商鋪，在簽訂預售合同的同時，原告與被告萬街網絡公司簽訂《統(tǒng)一招商經營管理合同》，約定原告委托被告萬街網絡公司辦理系爭商鋪的交接手續(xù)，然后由被告萬街網絡公司統(tǒng)一進行經營管理，期限為十年，租金收益按九一分成，即原告獲得90%的租金收益，被告獲得10%的租金收益。首期租金已經以優(yōu)惠購房款6%的方式處理，故首期租金不再支付。被告萬街網絡公司向原告支付租金的時間為其收到租戶租金后第六個月的十日之內。若被告萬街網絡公司逾期支付超過3個月的，原告有權終止合同。嗣后，被告萬街網絡公司將涉案房屋交其關聯(lián)公司即被告萬街公司經營，被告萬街公司將系爭商鋪(位于本區(qū)廣富林路XXX弄XXX號樓一、二、三層所有房屋)出租給第三人阮建斌，租賃期限為十年，自2016年8月1日至2026年7月31日，其中2016年8月1日至2017年3月31日為免租期。第三人阮建斌每三個月支付一次租金，租賃標的物的所有物業(yè)費由第三人阮建斌承擔。然，開發(fā)商交付了系爭商鋪后，被告萬街網絡公司僅向原告支付部分租金，還有部分租金未付。因原告與被告萬街網絡公司之間的《統(tǒng)一招商經營管理合同》系由被告萬街網絡公司提供，合同內容嚴重偏袒被告萬街網絡公司。在合同履行過程中，被告無視合同約定，拖欠應付租金，嚴重侵害了原告的合法權益，致使原告無法實現(xiàn)合同目的。且經過原告多次催討，被告萬街網絡公司及萬街公司均不為所動。故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告萬街網絡公司、萬街公司辯稱，不同意解除《統(tǒng)一招商經營管理合同》。被告已經按照該合同履行了招商經營管理的義務，也按照合同約定向原告支付了租金分成。被告不存在違約，原告并不享有約定的解除權。《統(tǒng)一招商經營管理合同》不僅僅包括了委托合同的內容，還包括了房屋租賃合同、居間合同、物業(yè)管理合同等多種合同關系，原告并不享有法定的解除權。第三人阮建斌、銳己酒店未發(fā)表陳述意見。
　　經審理查明認定事實如下：
　　被告萬街網絡公司原名為上海邑街商業(yè)經營管理有限公司，其于2019年4月8日變更了公司名稱。
　　2015年4月8日，原告張淑芬與案外人上海三迪房地產開發(fā)有限公司簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定原告向案外人購某系爭商鋪，暫測建筑面積為61.74平方米，案外人上海三迪房地產開發(fā)有限公司應于2016年7月31日前將系爭商鋪交付給原告張淑芬。
　　同日，原告張淑芬(甲方)與被告萬街網絡公司(乙方)簽訂《統(tǒng)一招商經營管理合同》一份，約定：1、甲方購某了系爭商鋪，產權登記的建筑面積為61.74㎡；2、乙方盡量整體出租甲方的商鋪，如需要拆分的，則按拆分各個部分面積對應租金整合計算。合同第3條經營方式：3.1、甲方委托乙方代表其與開發(fā)商辦理商鋪的有關交接手續(xù)并認可交接標準。在本合同期限內按照乙方的經營理念對系爭商鋪統(tǒng)一招商和統(tǒng)一經營、管理；3.2、在乙方統(tǒng)一經營管理期間，甲方不享有系爭商鋪的使用權和經營權，無權對乙方的經營管理事務進行干涉，不得直接向承租人收取租金。乙方可以出租、聯(lián)營等其他方式對外招商、使用系爭商鋪，也可以自己使用系爭商鋪直接進行經營。合同第4條經營管理期限：4.1、……乙方對系爭商鋪統(tǒng)一招商經營管理的期限為自甲方向乙方提供房屋產權證復印件之日(以下稱交接日)后的十年，應當提供房屋產權證之日指被告代為交接房屋之后的60天內。交接所需的材料包括：產權證復印件并由產權人簽名、身份證復印件等；4.2、……系爭商鋪統(tǒng)一經營管理期限(十年)為固定期間，甲、乙雙方均不得單方面要求縮短、調整該期限。在交接日前，為便于乙方統(tǒng)一策劃招商，甲方同意不可撤銷的委托乙方代為管理該物業(yè)。合同第5條甲方租金支付及費用：5.1、系爭商鋪前一年的租金收益，已通過直接優(yōu)惠房屋總價6%的方式處理，故乙方不需要再支付甲方前一年的租金收益(房屋登記價格即為優(yōu)惠后的價格)，各方對于該租金及房款等均無其他爭議。上述期限屆滿后第二日起，系爭商鋪實際租金收益以9：1分成，即甲方得9成，乙方得1成。該收益產生的稅費由甲、乙雙方按各自取得的收益各自承擔(注：如租金支付方需開具稅票，乙方可視情況以甲、乙任一方名義先行辦理，涉及稅費從各方應得租金收益中分別扣除)；5.2、本合同甲方獲得的租金收益僅指本協(xié)議系爭商鋪產證登記面積的實際租金收益。因運營需要通過系爭商鋪所在建筑、所在小區(qū)公共部分及車位等管理獲得的如管理費、廣告收益等均歸乙方所有；5.3、甲、乙雙方確認，由于系爭商鋪實行統(tǒng)一經營管理的模式，在本合同規(guī)定的乙方統(tǒng)一經營管理期間，系爭商鋪由乙方對外招商和經營管理，甲方不能干涉乙方招商管理，也不能對系爭商鋪進行實際使用和管理；5.4、統(tǒng)一招商經營管理期間租金按乙方實際收取之日每6個月結算一次，并在第6個月后的10日內，乙方將系爭商鋪6個月內實收租金按約定分成比例支付至甲方賬戶……；合同第7條乙方權利義務：7.1、乙方負責包括系爭商鋪在內整個三迪曼哈頓項目調研、商鋪定位、業(yè)態(tài)劃分、招商、經營管理等全程工作，乙方應運用專業(yè)的市場研究手段，結合系爭商鋪所在地最新商業(yè)市場信息及相關政策支持，制定合理、有針對性的品牌導入操作策略、提供運營決策支持，最大程度上保障系爭商鋪整體市場競爭優(yōu)勢；……7.3、乙方經營管理期間，乙方招商、經營、管理該商鋪所得除商鋪租金(按本合同5.2)以外的一切收入，包括但不限于管理費、廣告收益等由乙方享有。該商鋪產生的物業(yè)管理費、水、電、燃氣、通訊、網絡等公用事業(yè)費等由乙方招商的租戶繳納；……7.6、乙方有義務按照約定向甲方支付租金；……7.8、若發(fā)生某段時間內系爭商鋪未能出租，乙方應當努力為系爭商鋪招租以避免系爭商鋪出現(xiàn)長期的空置狀態(tài)，同時，商鋪招租隨行就市，租金的定價存在一些不確定因素，因此造成在此期間房屋空置或者租金收益低于預期，甲方應當給予充分的諒解并對招租給予充分配合；……。合同第8條違約責任：8.1、乙方不能按約定向甲方支付租金的，每逾期一日，乙方應承擔逾期款項萬分之五的違約金。若因乙方原因逾期超過3個月的，則甲方有權終止本合同……；……8.3、如甲方違反本合同第6條的義務或者擅自干預乙方的經營管理、影響承租戶的租賃使用的、或強行收回房屋、單方解除本協(xié)議的，則乙方無需將受影響期間內所收租金支付給甲方并承擔違約金(房價的10%)，如給乙方和商戶造成的損失高于違約金的按實際損失賠償。合同另對其他事項作了相應的約定。
　　2016年8月1日，被告萬街公司(甲方)與第三人阮建斌(乙方)簽訂《上海萬街商業(yè)經營管理有限公司租賃合同》一份，約定甲方將坐落于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號樓內包括系爭商鋪在內的45套商鋪出租給乙方，面積為2,762.6平方米。合同第2-1條約定，乙方向甲方承諾，租賃該房產作為商業(yè)辦公用房使用，經營業(yè)態(tài)為約會吧、影吧、書吧、咖啡吧、餐吧、酒店類……；合同第3-3條約定，房產租賃期限為：2016年8月1日起至2026年7月31日止(包括第4-1條的免租期)；……合同第4-1條約定，甲方給乙方的免租期為2016年8月1日起(即房產交付時間)到2017年3月31日前止，在此期間內甲方不收取乙方租金，2017年4月1日為租金起算日，甲方開始計收租金；合同第4-2條約定，乙方在免租期內仍需繳納物業(yè)管理費、裝修管理費和其他費用(包括但不限于乙方使用該房產所發(fā)生的水、電、煤氣、通訊、其它設備等費用)；合同第5-1條約定，該房產的租金標準按租賃面積計算為2.8元/平方米/天，年計算天數為365天。月租金為年租金的十二分之一。最初及最后一個日歷月的租金，根據租賃期在該日歷月所占的天數計算。該房產租金標準和計租的詳細列表如下：2016年8月1日至2017年7月31日，實際計租金額為943,704元。2017年8月1日至2018年7月31日，實際計租金額為2,823,377元。2018年8月1日至2019年7月31日，實際計租金額為2,992,780元。2019年8月1日至2020年7月31日，實際計租金額為2,992,780元……。合同第5-2條約定，乙方支付租金的方式為(1)：(1)轉賬支付：首期(即2017年4月1日至2017年6月30日)的租金(705,844元)簽約當天支付，此后每期租金為3個月，提前15日支付，先付后用。即第二期3個月(即2017年7月1日至2017年9月30日)租金(705,844元)繳納時間為：2017年6月15日，第三期3個月(即2017年10月1日至2017年12月31日)租金(705,844元)繳納時間為：2017年9月15日，依次類推；合同6-1條約定，乙方應于本合同簽訂之日，向甲方支付租賃押金705,844元……。合同附件“租金分配表”載明系爭商鋪2016年8月1日至2018年7月31日期間的年租金標準為52,854元，2018年8月1日至2019年7月31日期間的年租金標準為56,025元。合同另對其他相關事項作了相應約定。
　　同日，第三人阮建斌向被告萬街公司出具《委托書》，載明第三人阮建斌委托被告萬街公司辦理上述45套商鋪的房屋租賃合同登記備案證明的相關事宜。被告萬街公司與第三人阮建斌簽訂《交付確認書》一份，載明“一、2016年8月1日，甲乙雙方簽訂《上海萬街商業(yè)經營管理有限公司租賃合同》……二、雙方在2016年8月15日對該房產進行了交付驗收，甲方正式移交且乙方正式接收該房產。三、經現(xiàn)場再次核實確認，該房產及附屬設施設備符合乙方防潮、防火、防水、防盜等交付條件，乙方對此沒有異議”，第三人阮建斌簽名且落款日期為2016年8月1日。
　　2017年3月13日，系爭室商鋪產權登記至原告名下，建筑面積為61.74㎡。
　　被告萬街公司向原告支付租金的情況如下：2018年4月4日，支付6,247.5元。2018年9月20日，支付4,400.44元。2018年11月16日，支付5,500.55元。2019年1月10日，支付8,800.86元。2019年2月1日，支付10,511.26元。2019年4月18日，支付4,204.11元。
　　審理中，被告萬街公司稱第三人阮建斌向其支付租金的情況：2016年8月1日支付705,844元；2017年12月12日支付200,000元；2018年2月9日支付235,281.44元；2018年3月24日支付297,636.14元；2018年8月9日支付43,282元；2018年8月29日支付100,000元；2018年9月10日支付100,000元；2018年9月27日支付100,000元；2018年10月17日支付100,000元；2018年10月30日支付50,000元；2018年11月29日支付100,000元；2018年12月26日支付300,000元；2019年1月18日支付484,557.8元；2019年3月29日支付198,728.50元。第三人另支付押金705,844元。原告對此不予認可，認為被告萬街網絡公司、萬街公司并未完整提供第三人的租金支付情況，且認為在第三人逾期支付租金的情況下，被告萬街公司收取的押金亦應當與原告進行分成。且，原告認為被告萬街網絡公司應自2017年8月1日開始向原告支付租金分成。被告萬街網絡公司則認為其同意從2017年9月1日開始向原告支付租金分成。
　　另查明：被告萬街網絡公司與被告萬街公司簽訂《聯(lián)營合作協(xié)議》一份，約定：一、合作方式：1、被告萬街網絡公司以其名義通過委托形式，自三迪商業(yè)廣場項目商鋪不動產所有權人取得商鋪的招商運營管理權，被告萬街公司以其名義與承租人簽署租賃合同，完成該項目的招商運營；2、項目名稱為三迪廣場，地址為松江區(qū)廣富林路600弄；二、合作期限：合作期限為十年，自本協(xié)議生效之日起算，合作期滿后被告萬街網絡公司仍擁有該項目商鋪的招商運營管理權，合作期限延續(xù)；三、利潤分配：該項目收入為運營管理費，成本包括但不限于稅費、人員工資，項目利潤為扣除成本后收入的剩余部分，雙方協(xié)商一致，該項目80%的利潤歸被告萬街公司，20%的利潤歸被告萬街網絡公司。協(xié)議另對其他事項作了相應的約定。
　　被告萬街網絡公司成立于2014年4月25日，被告萬街公司是被告萬街網絡公司的唯一股東。
　　再查明，因系爭商鋪的物業(yè)服務費自2017年8月1日未支付，故案外人上海安得物業(yè)管理有限公司松江分公司向原告發(fā)出《催款函》，要求原告支付2017年8月至2018年12月的物業(yè)費。原告目前尚未實際支付。
　　審理中，被告萬街公司、萬街網絡公司表示同意將來在收到第三人支付的租金后3個月后的10天內向原告支付租金。
　　以上事實，有《統(tǒng)一招商經營管理合同》、不動產權證書、《聯(lián)營合作協(xié)議》、《租賃合同》、《交付確認書》、《催款函》及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點主要有二，一為原告與被告萬街網絡公司之間的《統(tǒng)一招商經營管理合同》性質如何認定？二為原告是否享有約定或法定解除權？
　　關于爭議焦點一，本院認為，當事人在不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的前提下，可根據實際需要訂立任何內容的合同。本案中，根據原告與被告萬街網絡公司之間的《統(tǒng)一招商經營管理合同》約定的權利義務內容，雙方之間存在復合型的法律關系。原告不僅委托被告萬街網絡公司對系爭商鋪進行招商和出租，同時，在委托期限內將系爭商鋪的使用權交由被告萬街網絡公司處分，原告不得干涉也不得直接向承租人收取租金，原告取得的對價并非固定的租金收益，而是被告萬街網絡公司委托被告萬街公司招商取得的租金收益的90%，在第三人向被告萬街公司支付租金后，被告萬街網絡公司將其中的90%支付給原告。該法律關系既有委托合同的法律特征也有租賃合同的法律特征，故兩原告與被告萬街網絡公司之間的《統(tǒng)一招商經營管理合同》是集委托、租賃法律關系的復合型合同。
　　關于爭議焦點二，本院認為，關于原告的法定的解除權，因《統(tǒng)一招商經營管理合同》并非典型的委托合同，還包含了租賃合同的法律特征，故原告以委托人的身份行使單方解除權，難以支持。關于原告的約定解除權，按照《統(tǒng)一招商經營管理合同》的約定，被告萬街網絡公司逾期支付租金超過3個月的，原告有權解除合同。但雙方約定的租金支付時間為每6個月結算一次，在第6個月后的10日內，被告萬街網絡公司將6個月內實收租金的90%支付給原告。根據本院查實的第三人向被告萬街公司支付租金情況以及被告萬街公司向原告支付租金情況，被告萬街網絡公司并不存在逾期支付租金超過3個月的違約情形，故原告無權依據合同主張解除合同。
　　關于原告有權收取租金的起算時間，因原告與被告萬街網絡公司之間的《統(tǒng)一招商經營管理合同》第4.1條明確約定，被告萬街網絡公司對系爭商鋪統(tǒng)一招商經營管理的期限為自原告向被告萬街網絡公司提供或者應當提供房屋產權證復印件之日后的十年。應當提供產權證之日指被告萬街網絡公司代為交接系爭商鋪之后的60天內。原告實際于2017年3月13日才取得系爭商鋪的產權證，故應以合同約定的“應當提供產權證之日”作為經營管理期限的起始時間，即為2016年9月30日(2016年8月1日加上60日)。現(xiàn)被告萬街網絡公司與萬街公司自愿從2017年9月1日開始向原告支付租金分成，屬其對自身權利的合法處分，于法不悖，本院予以確認。原告稱被告萬街網絡公司應從2017年8月1日開始向其支付租金分成，沒有合同依據，本院難以采信。另，因第三人阮建斌支付的押金并非屬于原告與被告萬街網絡公司之間《統(tǒng)一招商經營管理合同》約定的租金分成范圍，押金與租金性質截然不同，原告要求對押金進行分成，沒有合同及法律依據。被告萬街公司系實際出租系爭商鋪的主體，應與被告萬街網絡公司共同承擔向原告支付租金分成的義務。
　　原告稱兩被告未如實陳述第三人向其支付租金的情況，但未提供任何證據予以證明，本院實難采信。對于原告主張的逾期付款違約金，如上所述，被告萬街網絡公司并未明顯存在逾期支付租金的違約行為，故對此本院難以支持。
　　關于原告主張的物業(yè)費,雖然兩被告并未實際支付系爭商鋪的物業(yè)費，但原告沒有證據證明其已經向物業(yè)服務公司墊付了物業(yè)費，故對于原告主張的要求兩被告支付物業(yè)費的訴訟請求，本院亦不予支持。原告可將物業(yè)費實際支付物業(yè)服務公司后另行主張。
　　第三人阮建斌、銳己酒店未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為第三人阮建斌、銳己酒店放棄其訴訟權利，對此產生的法律后果，應由第三人阮建斌、銳己酒店自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條、第一百二十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張淑芬的訴訟請求。
　　案件受理費1,476元，減半收取738元，由原告張淑芬負擔369元(已付)，由被告上海萬街互聯(lián)網絡科技有限公司、上海萬街商業(yè)經營管理有限公司負擔369元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：張樹騰