張淑群
張某某
張鵬偉
張計(jì)五
張鳳芹
河北成達(dá)玻璃鋼有限公司
張洪滿（河北晨虹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張淑群。
上訴人（原審原告）:張某某。系張淑群與張書深之女。
上訴人（原審原告）:張鵬偉。系張淑群與張書深之子。
上訴人（原審原告）:張計(jì)五。系張書深之父。
上訴人（原審原告）:張鳳芹。系張書深之母。
五
上訴人共同委托代理人:蘇俊躍，河北衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:河北成達(dá)玻璃鋼有限公司。住所地:棗強(qiáng)縣門莊工業(yè)區(qū)。
法定代表人:李玉蛟，董事長(zhǎng)。
委托代理人:張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
上訴人張淑群、張某某、張鵬偉、張計(jì)五、張鳳芹（以下簡(jiǎn)稱張淑群等五人）因與被上訴人河北成達(dá)玻璃鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱成達(dá)公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗民二初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張淑群及其五上訴人共同的委托代理人蘇俊躍，被上訴人成達(dá)公司的委托代理人張洪滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，因重大誤解或者顯失公平而訂立的合同以及因欺詐、脅迫或者乘人之危訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷該合同。所謂顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。所謂乘人之危，是指一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益。本案中，上訴人主張簽訂協(xié)議時(shí)被上訴人系乘人之危，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其正處于危難之機(jī)。其又主張協(xié)議顯示公平，但簽訂協(xié)議前上訴人張淑群已取得了相關(guān)明細(xì)帳目且根據(jù)賬目已進(jìn)行了計(jì)算，故其對(duì)被上訴人尚欠款金額應(yīng)是明知的。同時(shí)，簽訂協(xié)議時(shí)有上訴人親屬及熟悉法律人士（張書深的生前好友）在場(chǎng)陪同，故上訴人張淑群在協(xié)議上簽字應(yīng)是在對(duì)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)過了充分確認(rèn)、協(xié)商后所為，不存在被上訴人利用優(yōu)勢(shì)或者利用其沒有經(jīng)驗(yàn)的情形。由此，上訴人主張協(xié)議內(nèi)容顯失公平不能成立。至于上訴人主張的張淑群簽訂協(xié)議沒有經(jīng)過其他上訴人一致同意問題，因本案上訴人請(qǐng)求的是撤銷案涉協(xié)議，而上訴人的該項(xiàng)上訴理由不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定的任何一種可撤銷的情形，故其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其在依協(xié)議接收被上訴人款項(xiàng)后又請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，有違誠(chéng)信原則，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。但原審判決駁回其起訴屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗民二初字第39號(hào)民事判決；
駁回上訴人張淑群、張某某、張鵬偉、張計(jì)五、張鳳芹的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)9706元由上訴人張淑群、張某某、張鵬偉、張計(jì)五、張鳳芹承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，因重大誤解或者顯失公平而訂立的合同以及因欺詐、脅迫或者乘人之危訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷該合同。所謂顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。所謂乘人之危，是指一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益。本案中，上訴人主張簽訂協(xié)議時(shí)被上訴人系乘人之危，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其正處于危難之機(jī)。其又主張協(xié)議顯示公平，但簽訂協(xié)議前上訴人張淑群已取得了相關(guān)明細(xì)帳目且根據(jù)賬目已進(jìn)行了計(jì)算，故其對(duì)被上訴人尚欠款金額應(yīng)是明知的。同時(shí)，簽訂協(xié)議時(shí)有上訴人親屬及熟悉法律人士（張書深的生前好友）在場(chǎng)陪同，故上訴人張淑群在協(xié)議上簽字應(yīng)是在對(duì)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)過了充分確認(rèn)、協(xié)商后所為，不存在被上訴人利用優(yōu)勢(shì)或者利用其沒有經(jīng)驗(yàn)的情形。由此，上訴人主張協(xié)議內(nèi)容顯失公平不能成立。至于上訴人主張的張淑群簽訂協(xié)議沒有經(jīng)過其他上訴人一致同意問題，因本案上訴人請(qǐng)求的是撤銷案涉協(xié)議，而上訴人的該項(xiàng)上訴理由不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定的任何一種可撤銷的情形，故其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其在依協(xié)議接收被上訴人款項(xiàng)后又請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，有違誠(chéng)信原則，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。但原審判決駁回其起訴屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗民二初字第39號(hào)民事判決；
駁回上訴人張淑群、張某某、張鵬偉、張計(jì)五、張鳳芹的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)9706元由上訴人張淑群、張某某、張鵬偉、張計(jì)五、張鳳芹承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：楊建一
審判員：王江豐

書記員：徐佳佳