上訴人（原審第三人）：張淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋霞，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：樸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：吳寶林，董事長。

上訴人張淑琴因與被上訴人樸某某、牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泓蓬公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院(2017)黑1005民初847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人張淑琴的委托訴訟代理人王君超、宋霞，被上訴人樸某某的委托訴訟代理人王秋菊，被上訴人泓蓬公司法定代表人吳寶林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張淑琴上訴請求：1.請求依法撤銷（2017）黑1005民初847號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人樸某某的訴訟請求。2.二被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審法院超出訴訟請求裁判，違反不告不理的民事訴訟基本原則及適用法律錯誤。被上訴人樸某某請求“確認(rèn)原、被告之間的商品房交易協(xié)議書合法有效，而一審法院超出訴訟請求作出牡丹江市西安區(qū)長安街西十條路房屋產(chǎn)籍號為：370-460-2/6-17-060XXX的所有權(quán)人為樸某某的判決，顯屬錯誤，違反了《物權(quán)法》第9條、第14條的規(guī)定，屬于適用法律嚴(yán)重錯誤，應(yīng)當(dāng)撤銷。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，且對涉案房屋買賣協(xié)議是否真實(shí)存在及其效力、是否履行，涉案各當(dāng)事人的法律有關(guān)系等應(yīng)當(dāng)查清的關(guān)鍵基本事實(shí)沒有查清。1.一審判決草率認(rèn)定上訴人持有卻拒不拿出動遷協(xié)議錯誤，與此相關(guān)的舉證責(zé)任的分配亦嚴(yán)重錯誤。2.一審法院認(rèn)定上訴人已動遷房屋物權(quán)未發(fā)生變動錯誤。3.本案被上訴人樸某某舉示了兩份商品房銷售合同，是否真實(shí)、是否有效、是否履行等不清。樸某某辯稱,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原審判決。泓蓬公司辯稱,2007年6月13日拿到拆遷許可證，對張淑琴的產(chǎn)權(quán)置換是2號樓，現(xiàn)在有工交干校給我的全權(quán)委托。本案的爭議焦點(diǎn)：一、一審法院判決是否違反民事基本原則。二、涉案房屋買賣是否真實(shí)存在，是否存在未查清的事實(shí)。三、原審法院適用法律是否正確。樸某某向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)樸某某、泓蓬公司之間的商品房（房屋產(chǎn)籍號為370-460-2/6-17-060XXX、建筑面積為82.62㎡）交易協(xié)議書合法有效，并請求泓蓬公司協(xié)助樸某某辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2.泓蓬公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年3月15日，牡丹江市工交管理干部學(xué)校（以下簡稱工交干校）與孫衛(wèi)東、吳寶林簽訂三方協(xié)議約定，工交干校負(fù)責(zé)工交干校一、二期工程開發(fā)建設(shè)的監(jiān)督管理工作，孫衛(wèi)東、吳寶林服從工交干校的監(jiān)督管理。經(jīng)工交學(xué)校同意，孫衛(wèi)東撤出對工交干校二期工程的開發(fā)建設(shè)工作，今后工交干校二期開發(fā)建設(shè)及棚戶區(qū)的動遷、安置均由吳寶林負(fù)責(zé)，與孫衛(wèi)東無關(guān)。孫衛(wèi)東在一期開發(fā)中產(chǎn)生的費(fèi)用以及對部分被動遷戶計(jì)35戶必須由吳寶林負(fù)責(zé)安置，做到依法合理安置，及時回遷，保證無上訪，無訴訟。2009年9月17日，樸某某、泓蓬公司簽訂商品房交易協(xié)議書，泓蓬公司將牡丹江市西安區(qū)牡丹街西十條路產(chǎn)籍地片號1314號棟4銷售面積82.61平方米，房屋產(chǎn)籍號為370-460-2/6-17-060XXX，以173481元出售給樸某某，樸某某當(dāng)日交清了全款，泓蓬公司為樸某某出具了173481元的現(xiàn)金購房收據(jù)。2012年1月2日，樸某某交納該房的物業(yè)費(fèi)。張淑琴所有的位于長安街西十條路運(yùn)管宿舍101室，產(chǎn)權(quán)證號222686，建筑面積67平方米，房產(chǎn)圖號370-460-2/4-2-XXX號的房屋，曾于2003年12月18日滅籍，2015年7月30日依據(jù)[2015]第18號會議紀(jì)要恢復(fù)產(chǎn)權(quán)。牡丹江市西安區(qū)長安街西十條路運(yùn)管宿舍共有24戶，仍有17戶未搬遷仍在該樓。經(jīng)開發(fā)單位法人確認(rèn)，當(dāng)時準(zhǔn)備以2號樓的兩單元（未建成），來安置被拆遷戶。該樓部分居民也確認(rèn)，準(zhǔn)備安置動遷戶的樓始終未蓋。該樓有幾戶被滅籍，后經(jīng)居民向產(chǎn)權(quán)部門反映后，恢復(fù)產(chǎn)權(quán)。開發(fā)單位法人吳寶林確認(rèn)曾與第三人簽訂過拆遷安置協(xié)議，但第三人拒不拿出該安置協(xié)議，并將其為第三人出具的“2號樓X單元30X室”改為“4號樓X單元30X室”。一審法院認(rèn)為，樸某某、泓蓬公司簽訂的房屋買賣合同是真實(shí)的意思表示，并且樸某某已經(jīng)履行合同義務(wù)，交付了全部房款，泓蓬公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助樸某某辦理過戶手續(xù)；但第三人主張其是動遷戶，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先占有該房屋，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的動遷協(xié)議來確認(rèn)，并且應(yīng)當(dāng)有明確的位置、用途特定的房屋，第三人拒不提供該動遷協(xié)議，卻提供一個明顯有改動過的認(rèn)可單來確認(rèn)，并經(jīng)認(rèn)可單出具人明確否認(rèn)該認(rèn)可單的位置，確認(rèn)有人將認(rèn)可單改動，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且本案第三人張淑琴所有的位于長安街西十條路運(yùn)管宿舍101室，產(chǎn)權(quán)證號2226XX，建筑面積67㎡，房產(chǎn)圖號370-460-2/4-2-1XX號的房屋，房屋產(chǎn)權(quán)檔案仍為第三人所有，其物權(quán)未發(fā)生變動，其占有房屋不符合等價有償，故駁回第三人的請求。泓蓬公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助樸某某辦理過戶手續(xù)，駁回第三人的訴訟請求。故判決如下:1.牡丹江市西安區(qū)長安街西十條路房屋產(chǎn)籍號為：370-460-2/6-17-0603XX的所有權(quán)人為樸某某，泓蓬公司十日內(nèi)協(xié)助樸某某辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書;2.駁回張淑琴的訴訟請求。案件受理費(fèi)5655元，由泓蓬公司負(fù)擔(dān)3770元，第三人負(fù)擔(dān)1885元。二審中上訴人張淑琴向本院提供新證據(jù)。證據(jù)一，房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告1份，牡丹江市西安區(qū)人民法院（2008）西行執(zhí)字第16號罰款決定書1份，停工（核查）通知書1份（提交復(fù)印件）。意在證明：訴爭房屋所在的工交干校小區(qū)1314片，開發(fā)主體和動遷主體是工交干部管理學(xué)院。一審事實(shí)認(rèn)定中認(rèn)定工交干校既不是開發(fā)單位，也不是動遷單位，事實(shí)認(rèn)定錯誤。訴爭的房屋位于1314片2B綜合樓經(jīng)有關(guān)部門的審核并經(jīng)人民法院作出處罰決定，證明2B綜合樓無法再繼續(xù)建筑，同時可以證明該案在一審中泓蓬公司法定代表人所提出的上訴人張淑琴被安置的房屋應(yīng)在2號樓，2號樓將繼續(xù)建設(shè)是虛假的，不可能履行。被上訴人樸某某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件有異議，均是復(fù)印件沒有合法來源，不能確定真實(shí)性客觀性，該組證據(jù)不屬于二審新發(fā)現(xiàn)證據(jù)，不應(yīng)屬于新證據(jù)作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本案的開發(fā)主體是泓蓬公司，且第二被上訴人將出示新證據(jù)證實(shí)雙方簽訂的動遷補(bǔ)償協(xié)議中置換給上訴人的房屋并不是本案的訴爭的房屋。被上訴人泓蓬公司質(zhì)證認(rèn)為，公告無異議，法院的執(zhí)行決定書已經(jīng)撤銷。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，被上訴人樸某某不予認(rèn)可又無原件核對，無法辨別真?zhèn)?，對該組證據(jù)所證明的問題不予采信。證據(jù)二，牡丹江市房產(chǎn)局關(guān)于商請解決意見1份（提交復(fù)印件）。意在證明：包含上訴人在內(nèi)的訴爭房屋所位于回遷戶的回遷安置是在政府的組織下安排回遷的，關(guān)于政府處理信訪問題和在回遷安置中作出調(diào)查后，將包含上訴人在內(nèi)的回遷戶，人民法院不應(yīng)否認(rèn)，也不應(yīng)超越審判權(quán)審查。被上訴人樸某某質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與上一份證據(jù)的質(zhì)證意見一致，二是該組證據(jù)不能存在也不能證明是本案的訴爭房屋置換所有權(quán)，該證據(jù)沒有公章。被上訴人泓蓬公司質(zhì)證認(rèn)為，那個時候我在監(jiān)獄服刑，對于這個事情不清楚。本院認(rèn)為，質(zhì)證意見同上。證據(jù)三，工交干校小區(qū)綜合樓項(xiàng)目房屋拆遷安置補(bǔ)償方案1份，謝洪宇、田清江二人的住宅拆遷房屋調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議1份（提交復(fù)印件）。意在證明：1.訴爭小區(qū)在回遷安置時，回遷安置方案中有明確的獎勵措施即在拆遷期限內(nèi)前10戶搬遷的可以優(yōu)先自由選房，張淑琴在優(yōu)惠條件范圍內(nèi)。2份產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中住處均有改動，具體樓房房間號也有改動，一審中對于決定上訴人回遷安置權(quán)的重要證據(jù)認(rèn)可單，一審法院稱認(rèn)可單，原2號樓有人改為4號樓，并質(zhì)疑上訴人所謂，該證據(jù)間接證明訴爭小區(qū)不僅是張淑琴一家，很多回遷戶都有被改動的情況，在改動處沒有任何簽章，上訴人所述的回遷房位置準(zhǔn)確。被上訴人樸某某質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的形式要件有異議，質(zhì)證意見與第一組證據(jù)的質(zhì)證意見的第一點(diǎn)和第二點(diǎn)，案外人的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中享有的權(quán)利義務(wù)并不當(dāng)然適用與上訴人，也不能作為上訴人取得訴爭房屋的合法依據(jù)，第二被上訴人將出示新證據(jù)證實(shí)雙方簽訂的動遷協(xié)議所確定的產(chǎn)權(quán)置換房屋，并不是本案的訴爭房屋，本案上訴人沒有出示動遷補(bǔ)償協(xié)議，所以不能確認(rèn)其對訴爭房屋的合法所有權(quán)。被上訴人泓蓬公司質(zhì)證認(rèn)為，剛才提到的幾戶都是自己改造的房屋，沒有我自己改造的房屋，回遷的時候我在監(jiān)獄，組織不了這些事情。拆遷協(xié)議是動遷辦負(fù)責(zé)，現(xiàn)在我已將張淑琴的產(chǎn)權(quán)當(dāng)庭交于法庭，工交干校只是一個立項(xiàng)的公司，學(xué)校全權(quán)委托，學(xué)校不參與任何動遷和開發(fā)。本院認(rèn)為，質(zhì)證意見同上。被上訴人泓蓬公司向本院提交新證據(jù)。證據(jù)一組，牡丹江工交干校委托書、住房拆遷補(bǔ)償協(xié)議、許可證一份（提供復(fù)印件，出示原件）。意在證明：是吳寶林負(fù)責(zé)小區(qū)的開發(fā)建設(shè)，是東泰和張淑琴簽訂的（住房拆遷補(bǔ)償協(xié)議），張淑琴的房屋是2號樓。上訴人張淑琴質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的證明問題有異議，本案的啟動是由張淑琴集體訴訟，作為被上訴人沒有權(quán)利提交新證據(jù)，上訴人也不需要進(jìn)行質(zhì)證，該組證據(jù)證明一審沒有查清本案的相關(guān)事實(shí)，對該組證據(jù)的許可證無異議，與上訴人提交的許可證一致，授權(quán)委托書僅說明一點(diǎn)就可得知，由政府批準(zhǔn)拆遷是牡丹江工交干部學(xué)校委托，而不是吳寶林，個人不具有動遷和開發(fā)的能力，違反我國法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。關(guān)于補(bǔ)償協(xié)議，此份證據(jù)的出現(xiàn)證明了一審認(rèn)定事實(shí)的嚴(yán)重錯誤，上訴人手中沒有簽訂產(chǎn)權(quán)協(xié)議，一審法院不去調(diào)查，而是認(rèn)為上訴人拒不拿出，被上訴人泓蓬公司在一審中沒有出具證據(jù)，都證明了一審中的錯誤，至于這份證據(jù)的內(nèi)容，形勢是否正確，代理人需在庭后作出回答。被上訴人樸某某質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)形式要件無異議，該證據(jù)體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中確認(rèn)的置換房屋是2號樓X單元30X室，面積是67.17㎡，與上訴人動遷的面積相符，本案訴爭的面積是82.31㎡，從這一客觀事實(shí)上看，該動遷補(bǔ)償協(xié)議是真實(shí)的，通過原審上訴人提供的所需房號為“4號樓X單元30X室”，明顯是“2號樓X單元30X室”涂改，證明這并非是本案的訴爭房屋，在原審中上訴人沒有依職權(quán)調(diào)取該補(bǔ)償協(xié)議，其本人未出示手里持有的動遷協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，該協(xié)議在此次庭審中舉示可以被認(rèn)為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，因?yàn)閰菍毩衷诒O(jiān)獄羈押，所以上次庭審無法提交。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，應(yīng)予采信。本院二審期間,圍繞上訴人請求、對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。另查，2007年6月17日，牡丹江市工交管理干部學(xué)校與張淑琴簽訂了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定，工交干校對1314片進(jìn)行拆遷改造，東泰拆遷公司為拆遷人委托的拆遷承辦單位，張淑琴在拆遷范圍內(nèi)有私產(chǎn)住宅房屋一處，座落位置在3704602-X，建筑面積67㎡，工交干校為張淑琴提供價款相當(dāng)?shù)姆课轂槲魇畻l路工交干校小區(qū)2#6單元X樓30X室67.17㎡房屋一處，差價差額為9243元。張淑琴支付給工交干校后，張淑琴對補(bǔ)償?shù)姆课菹碛腥慨a(chǎn)權(quán)，……。工交干校在協(xié)議上蓋章，法定代表人吳寶林簽字，張淑琴在協(xié)議上簽字并按手印，寫電話號碼為618****。本院認(rèn)為，工交干校因綜合樓項(xiàng)目建設(shè)，將西牡丹街以南81延長米，西十條路水利小區(qū)圍墻以西92（米）延長范圍內(nèi)進(jìn)行拆遷，于2007年6月13日獲得房屋拆遷許可證，同時工交干校委托吳寶林負(fù)責(zé)干校小區(qū)開發(fā)配套建設(shè)及動遷戶動遷、安置、回遷、商品房售房權(quán)等工作，吳寶林系泓蓬公司法定代表人。2009年9月17日樸某某與泓蓬公司簽訂的商品房交易協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書合法有效，協(xié)議約定，樸某某購買的房屋為82.61㎡，產(chǎn)籍號為370-460-2/6-17-06030X，樸某某按協(xié)議約定，繳納了173481元購房款，并還繳納了物業(yè)費(fèi)，泓蓬公司對樸某某購買房屋的行為沒有異議，予以認(rèn)可，泓蓬公司應(yīng)按協(xié)議約定為樸某某辦理過戶手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”本案中，一審判決牡丹江市西安區(qū)長安街西十條路房屋產(chǎn)籍號為：370-460-2/6-17-06030X的所有權(quán)人為樸某某是物權(quán)判決，已超出裁判范疇，本院應(yīng)予糾正，應(yīng)按樸某某的訴訟請求進(jìn)行裁決，判決樸某某與泓蓬公司簽訂的商品房交易協(xié)議書有效。對張淑琴主張案涉房屋的問題。張淑琴主張案涉房屋系其回遷的房屋，而實(shí)際上張淑琴原房屋位于長安街西十條路運(yùn)管宿舍101室，建筑面積67㎡，房產(chǎn)圖號：370-460-2/4-2-1XX號，2003年12月18日滅籍，2015年7月30日恢復(fù)產(chǎn)籍，張淑琴已不是動遷人，泓蓬公司不具有對張淑琴安置房屋的義務(wù)，張淑琴原房屋滅籍后恢復(fù)產(chǎn)籍前，工交干校與其簽訂了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，為其提供價款相當(dāng)?shù)姆课轂槲魇畻l路干校小區(qū)2#6單元X樓30X室67.17㎡房屋，張淑琴在一審時沒有提供住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，而提供建房單位認(rèn)可單，來確認(rèn)其動遷的房屋，但該認(rèn)可單具有涂改，泓蓬公司不予以認(rèn)可，認(rèn)可張淑琴的房屋現(xiàn)沒有拆遷，欲安置動遷戶的樓未予施工。一審法院認(rèn)定張淑琴未提供住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議不具有安置房屋證據(jù)，其物權(quán)未發(fā)生變動，其占有涉案房屋不符合等價有償是正確的，駁回張淑琴的請求并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人張淑琴上訴稱超出訴訟請求裁判及判決所有權(quán)適用法律錯誤的理由成立，予以支持，對其提出一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤及對涉案房屋買賣協(xié)議是否真實(shí)存在沒有查清沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定：判決如下：

一、撤銷牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初847號民事判決書;二、樸某某與牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房交易協(xié)議書有效;三、牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在十日內(nèi)協(xié)助樸某某辦理產(chǎn)籍號為370-460-2/6-17-0603XX過戶手續(xù)。一審案件受理費(fèi)5655元，由泓蓬公司負(fù)擔(dān)3770元，張淑琴負(fù)擔(dān)1885元;二審案件受理費(fèi)1885元，由張淑琴負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書記員：左飛