原告張淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)通某市。
委托代理人賈雨，內蒙古輝東律師所事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司，住所地內蒙古自治區(qū)通某市向陽大街北側（弘揚綜合樓）。
法定代表人季長虹，總經(jīng)理。
委托代理人王釗，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼×××，該公司職工。
被告賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)通某市。
被告王春霞，其他自然情況不詳。

原告張淑琴訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)財險公司）、賈某、王春霞機動車交通事故責任糾紛一案，2016年9月23日本院受理后，依法由審判員宋治茹獨任審判，于2017年2月7日適用簡易程序公開開庭進行了審理。張淑琴的委托代理人賈雨，中華聯(lián)財險公司委托代理人王釗，賈某到庭參加訴訟，王春霞經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張淑琴訴稱，2016年4月28日13時15分許，被告賈某駕駛×××號轎車與張淑琴騎乘自行車相撞，賈某承擔該起事故全部責任，張淑琴受傷，住入霍林郭勒市人民醫(yī)院治療69天，發(fā)生醫(yī)療費12812.71元，護理費7827.36元（69×113.44元），伙食補助費6900元（100元×69天），誤工費26998.72元（238天×113.44元），營養(yǎng)費6900元（100元×69天），經(jīng)通某市醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定張淑琴為十級傷殘，發(fā)生傷殘賠償金61188元（30594×20×10%），因醫(yī)院要求張淑琴為二級護理為兩人陪護，所以再增加一人護理費7827.36元（69×113.44元），傷殘鑒定費990元，交通費往返471元，住宿費300元，出差補助400元，要求三被告連帶賠償張淑琴各項費用132615.15元，并承擔本案訴訟費用。
中華聯(lián)財險公司辯稱，賈某駕駛的×××號轎車在我公司投保了交強險及第三者責任險30萬并不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，對原告的合法損失答辯人同意在保險限額內承擔賠償責任，訴訟費鑒定費不在保險范圍內，答辯人不同意承擔，原告主張的醫(yī)療費答辯人只應承擔由本次事故造成的醫(yī)療費用，對于傷者在本次事故發(fā)生前就患有的疾病的治療及由于原告的原因造成的擴大性損失答辯人不同意賠償，原告主張的營養(yǎng)費必須有醫(yī)療機構的意見或鑒定意見否則我方不予賠償，原告主張的護理費應當按照實際住院天數(shù)護理人數(shù)一人進行主張，原告主張的交通費《根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題解釋》第二十二條之規(guī)定交通費應為受害人就醫(yī)或轉院治療所產(chǎn)生的費用應當以正式票據(jù)為準，并符合就醫(yī)地點、時間，否則答辯人不予賠償，原告主張的誤工費，由于原告已達到法定退休年齡且原告為城市戶口，應當已正常享有養(yǎng)老保險，如原告不能提供與用工單位簽訂的正式勞動合同及事故發(fā)生前三個月蓋有用工單位公章的工資表和誤工期間工資停發(fā)的證明，對于誤工費答辯人不同意賠償，原告主張的出差補助由于無法律依據(jù)答辯人不同意賠償。
賈某答辯意見與中華聯(lián)財險公司相同，另外我先行為張淑琴墊付了檢查費用和部分住院押金總計5061.8元。
王春霞未作答辯。
張淑琴為了支持自己的主張，向本院提舉了如下證據(jù)：一、交通事故認定書1份，證明2016年4月28日原告騎乘自行車與被告賈某駕駛的×××號轎車相撞的事實，該車登記車主為王春霞，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司投保，原告因該起事故受傷，其中被告賈某負全部責任，張淑琴無責任；二、霍林郭勒市人民醫(yī)院住院病歷1份、用藥明細1份、出院診斷證明書1份、霍林郭勒市醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)3枚（掛號單1枚、門診發(fā)票一枚、住院收費專用收據(jù)一枚），證明原告因該起事故在霍林郭勒市住院69天，在霍林郭勒市花費醫(yī)療費12812.71元，護理級別為二級護理（二人護理）；三、司法鑒定意見書1份、通某市醫(yī)院門診收費收據(jù)3枚、掛號專用發(fā)票一枚、火車票6枚、住宿收費發(fā)票3枚，證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，因鑒定花費醫(yī)療費990元，因鑒定發(fā)生往返路費471元，住宿2天花費300元。
上述證據(jù)經(jīng)中華聯(lián)財險公司質證認為，對第一份證據(jù)真實性、關聯(lián)性無異議；對第二份證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性有異議，其病例及診斷書中載明原告住院治療了椎動脈性頸椎病、腰1、2、3、4、5椎體邊緣骨質增生、腰5-骶1椎間盤突出等與本次事故無關的疾病，其發(fā)生的費用應當予以剔除，且根據(jù)病例中的醫(yī)囑可以看出傷者自2016年5月7日后在無治療及檢查情況，其存在明顯的掛床行為，其掛床期間產(chǎn)生的護理費、伙食補助費應當予以剔除，根據(jù)病例醫(yī)囑顯示傷者護理人數(shù)為一人；對于第三份證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性有異議，原告出示的交通費票據(jù)均不是就醫(yī)或轉院治療產(chǎn)生的，且車票日期、乘車人均無法與本次事故相對應，原告出具的住宿費票據(jù)僅有發(fā)票無住宿明細，不能證實此發(fā)票的真實性也不能證明此發(fā)票與本次事故有關。
賈某與中華聯(lián)財險公司的質證意見相同。
賈某為了支持自己的答辯意見向法庭出示了收條一份、霍林郭勒人民醫(yī)院票據(jù)四枚、機動車輛保險單一份、機動車交通事故責任強制保險單一份，證明其駕駛的事故車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投保并為原告墊付醫(yī)療費用5061.8元。
張淑琴對賈某出示的證據(jù)無異議。中華聯(lián)財險公司對賈某出示的證據(jù)均無異議。
本院對張淑琴提舉的證據(jù)作如下認證，第一份證據(jù)可以認定張淑琴在該起交通事故中受傷致殘之事實，該證據(jù)來源合法、內容客觀真實，與本案具關聯(lián)性，故本院對其予以確認并采信；第二、三份證據(jù)可就張淑琴在受傷期間就醫(yī)、治療、住宿、餐飲、鑒定傷情等事實予以證實，證據(jù)與本案具有關聯(lián)且真實合法，雖然中華聯(lián)財險公司提出原告住院治療了與本次事故無關的疾病，但沒有對是否是合理用藥要求鑒定，故本院對其予以確認并采信。
對賈某提供的證據(jù)，張淑琴、中華聯(lián)財險公司經(jīng)質證認為均無異議，故本院對其予以確認并采信。
經(jīng)審理查明，2016年4月28日13時15分許，賈某駕駛×××號轎車與張淑琴騎乘自行車相撞，致使張淑琴受傷，住入霍林郭勒市人民醫(yī)院治療，住院69天，診斷為腰1椎體壓縮性骨折，發(fā)生醫(yī)療費12812.12元。2016年4月29日通某霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出了霍公交認字【2016】第0000055號道路交通事故認定書，認定賈某負該起事故全部責任，張淑琴無責任。2016年12月22日，根據(jù)張淑琴傷情，通某市醫(yī)院司法鑒定中心作出了通醫(yī)司法鑒定中心【2016】法臨鑒字第814號司法鑒定意見書，鑒定結果為："被鑒定人張淑琴，因交通事故腰背部受傷致腰1椎體1/3壓縮性骨折，其傷殘程度為X級傷殘"。
另查明，賈某在張淑琴住院后墊付了門診檢查費用1061.8元及住院押金4000元，合計5061.8元。
再查明，×××號轎車車主為王春霞，該車輛在中華聯(lián)財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險30萬并不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)的，侵權人及賠償義務人應當承擔賠償責任。經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊認定，張淑琴無責任,賈某負事故全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條："侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。"。中華聯(lián)財險公司辯稱張淑琴有擴大醫(yī)療費支出，但沒有提供證據(jù)予以證明，故該辯解理由不成立，本院不予支持；辯稱不同意賠償誤工費，稱張淑琴已達到退休年齡，且為城鎮(zhèn)戶口，又不能提供與用工單位簽訂的正式勞動合同及事故發(fā)生前三個月蓋有用工單位公章的工資表和誤工期間工資停發(fā)的證明，所以不同意賠償，根據(jù)《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第八條第一款"當事人因傷致殘的，誤工時間可以計算至最終評定傷殘的前一日。"、第八條第二款："當事人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，參照自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。",誤工費是因張淑琴遭受人身損害而減少的收入，故該辯解理由不成立，本院不予支持；辯稱有掛床行為，因霍市人民醫(yī)院出院記錄中診療經(jīng)過記載，患者是腰1椎體壓縮性骨折，患者入院給予臥床休養(yǎng)，對癥治療，故該辯解理由不成立，本院不予支持；張淑琴主張的醫(yī)療費12812.71元，主張誤工費26998.72元（238天×113.44元），本院予以支持；主張護理費15654.72元（69天×113.44元×2人），根據(jù)《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第九條第二款："護理人員沒有收入或者雇傭護工的，其勞務報酬參照自治區(qū)上一年度居民服務和其他服務業(yè)的平均工資標準和當事人所需的護理依賴程度計算。"、第九條第四款："護理人員的人數(shù)，原則上為一人。但醫(yī)療機構或者鑒（評）定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員的人數(shù)。"之規(guī)定，霍林郭勒市醫(yī)院長期醫(yī)囑單于2016年4月28日注明陪護一人，故對張淑琴主張護理費合理部分7827.36元(69天×113.44元×1人)本院予以支持；主張交通費471元，鑒定費990元、住宿費300元、營養(yǎng)費6900元、伙食補助費6900元，經(jīng)本院就其提供的證據(jù)予以核實，確系張淑琴受傷治療、鑒定所必需之費用，故本院對其以上主張予以支持；主張殘疾賠償金61188元，根據(jù)《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十三條："根據(jù)當事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算"之規(guī)定，即30594元×20年×10%=61188元，故本院予以支持；主張出差補助400元，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條："因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。"、《中華人民共和國保險法》第六十五條一款之規(guī)定："保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金"、第六十六條責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。"之規(guī)定，該起事故中，實際駕駛人賈某，實際車主王春霞及投保的保險公司-中華聯(lián)財險公司均負有賠償責任。綜上，經(jīng)本院核定張淑琴因本次事故發(fā)生的各項損失如下：醫(yī)療費12812.71元、誤工費26998.72元、護理費7827.36元、交通費471元、鑒定費990元、住宿費300元、營養(yǎng)費6900元、伙食補助費6900元、殘疾賠償金61188元，各項主張共計124387.79元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條："被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。"、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條："同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。"、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條："機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。"之規(guī)定，中華財險公司作為事故雙方的保險人應當承擔交強險、商業(yè)第三者責任保險限額內的理賠責任。中華財險公司應在交強險10000元項下賠償醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償110000元項下及商業(yè)三者責任險300000元中賠償張淑琴各項損失共計114387.79元。因中華財險公司在保險責任限額內賠償了張淑琴的各項損失合計124387.79元。故在本案中賈某、王春霞不須再承擔賠償責任。張淑琴住院期間賈某代其繳納住院押金5061.8元，雙方均予認可，應在中華財險公司給付張淑琴賠償款124387.79元中扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第八條、第九條、第十三條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內給付原告張淑琴各項損失共計119325.99元；
二、被告賈某為原告張淑琴墊付的醫(yī)療費5061.8元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司直接賠償給賈某5061.8元；
三、駁回原告張淑琴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2954元，減半收取1477元（原告已預交），由原告張淑琴負擔84元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司負擔1393元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于通某市中級人民法院。

審判員　　宋治茹

書記員：辛朵蓮