上訴人（原審被告）：張淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
上訴人（原審被告）：隰會玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
上訴人（張大春（張學鋒）繼承人）上述三上訴人委托訴訟代理人：王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：平山縣鑫源建材有限公司，組織機構代碼76033935-7。住所地：平山縣鎮(zhèn)南西焦村南
法定代表人：王國法，董事長。
委托訴訟代理人：王鳳仙，河北金龍律師事務所律師。
原審第三人：鄒明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：高威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：王紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：王建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：馬建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住本村。
原審第三人：王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住。
原審第三人：王建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣人，住。
原審第三人：李海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市徐水縣遂城鎮(zhèn)廣門村，住本村。

上訴人張淑珍、張某、隰會玲與被上訴人平山縣鑫源建材有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院2016冀0131民初1885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
二審查明事實與一審查明事實一致。二審期間，上訴人沒有提交新證據。對一審查明事實予以確認。
另查明，張大春于2017年4月16日身故。其子張穎經法院通知參加訴訟，在法院通知期限內未表示參加訴訟視為放棄權利。

本院認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十六第五款、第九十七條之規(guī)定，一審法院調查取證行為符合法律的規(guī)定，其調查筆錄能夠作為證據使用，可以作為認定買賣水泥數量的有效證據。上訴人對于當庭電話核實的情況無異議且當庭認可收到了第三人拉走的全部325號水泥這一事實，一審法院認定上訴人收到的水泥數量為2880噸并無不妥，應予支持。
被上訴人出示的銷售材料中有425型號的水泥，但被上訴人主張的依據都是第三人出具的欠條或證明起訴的，一審法院采納的都是第三人出具的欠條上載名的數量累計的，一審法院也是按照325型號水泥價格認定的欠付水泥款，并沒有按照425型號水泥價格認定的欠付水泥款，故上訴人主張被上訴人提交的證據存在矛盾理由不成立。
庭審中，上訴人對被上訴人提供的第三人為其出具的欠條提出異議，在2012年之前雙方再無其他經濟糾紛，以后雙方再沒有發(fā)生買賣關系，但其為被上訴人出具的欠條并不能證實其主張，通過被上訴人出示的2012年2月13日上訴人購買被上訴人水泥的兩張卡片，也否認了上訴人陳述的2012年以后雙方再無買賣關系的說法，另按照交易習慣，買賣雙方賬目結算并出具欠條后，上訴人應將第三人為被上訴人出具的憑證（欠條或證明）收回或注明作廢，而本案中，根據一審庭審筆錄第10頁上訴人自己的陳述“對完賬上訴人付完款后會將條子撤了”，若是雙方已結算完畢，上訴人應將第三人出具的收貨憑證即欠條或證明收回，但是被上訴人現在仍持有該欠款憑證，起訴所依據的也是這些欠條或證明，所以上訴人所說的已將賬目結清的理由也不成立。
根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條之規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上登記的經營者與實際經營者不一致的，應當將登記的經營者與實際經營者作為共同被告，根據法庭對第三人的調查筆錄及法庭當庭的電話錄音：拉水泥時，有時是張大春打電話聯系，有時是張某打電話聯系，均證實徐水縣遂成水泥建材經銷部系張大春與張某父子共同經營，張大春對第三人的證言無異議，張大春（已去世）和張某沒有提交證據證實其經營水泥的收入僅用于個人而未用于家庭共同生活，也未提供夫妻雙方之間對其財產另有其它的約定，上訴人主張不應承擔連帶償還責任的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張淑珍、張某、隰會玲的上訴理由不能成立，應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙勇
審判員 劉瑞英
審判員 曹建民

（代）書記員 聶斐琳