上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街***號(hào)。負(fù)責(zé)人：王海波，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:張淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省青岡縣。委托訴訟代理人：張文波，安達(dá)市東城法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省拜泉縣。原審被告：拜泉縣平安運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣東門(mén)外202國(guó)道路東。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司因與被上訴人張淑清、原審被告郭某某、拜泉縣平安運(yùn)輸車(chē)隊(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求改判安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初22號(hào)民事判決第二項(xiàng)，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原審原告70，500.00元（原審判決98，700.00元）；2、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償總限額應(yīng)以主車(chē)責(zé)任險(xiǎn)500，000.00元為限，即賠償原審原告70，500.00元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，……保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司”?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的比例。在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限。”被上訴人郭某某駕駛的牽引車(chē)（也稱(chēng)主車(chē)）在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額500，000.00元，掛車(chē)在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額200，000.00元。事故發(fā)生時(shí)主車(chē)和掛車(chē)連接使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同中隨附的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，上訴人應(yīng)在主車(chē)限額500，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額700，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，違反保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院予以糾正。因本起交通事故造成多名受害人死亡，故各賠償權(quán)利人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例分配。本案原審原告占賠償總額14.1%，即商業(yè)第三者責(zé)任限額應(yīng)賠償70，500.00元（500，000.00元×14.1%）。綜上所述，原審判決適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人張淑清、原審被告郭某某、拜泉縣平安運(yùn)輸車(chē)隊(duì)、均未答辯。張淑清向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.50元、尸檢費(fèi)2,500.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25,403.00元、精神損害撫慰金30,000.00元，合計(jì)598,840.50元的30%，計(jì)179,652.15元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月23日，在G203國(guó)道安達(dá)市路段134KM+929.70M處，孫澤瑋駕駛×××號(hào)起亞牌小型轎車(chē)超過(guò)核定人數(shù)載人由東向西超速行駛過(guò)程中追撞于同方向張樹(shù)彬駕駛的×××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)尾部后車(chē)輛失控駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，與由西向東超過(guò)核定載質(zhì)量裝載貨物郭某某駕駛的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)相碰撞，造成三車(chē)損壞及×××號(hào)起亞牌小型轎車(chē)駕駛?cè)藢O澤瑋、乘員王楠、宋淑艷、王立梅、王紅、隋玉娟不同程度受傷，經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效確認(rèn)死亡的道路交通事故。安達(dá)市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，孫澤瑋負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，張樹(shù)彬、王楠、宋淑艷、王立梅、王紅、隋玉娟無(wú)責(zé)任。另查明，受害人宋淑艷系張淑清女兒，受害人宋淑艷系城鎮(zhèn)居民。又查明，×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)和×××華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)車(chē)輛所有人是郭某某，該牽引車(chē)和掛車(chē)掛靠在拜泉縣平安運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，×××號(hào)半掛牽引車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為500,000.00元；黑xxx**號(hào)掛車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為200,000.00元。一審法院認(rèn)為,本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故中的責(zé)任方應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。安達(dá)市公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，其認(rèn)定依據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，本院予以采信。張淑清訴請(qǐng)的死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.50元、尸檢費(fèi)2,500.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25,403.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張淑清訴請(qǐng)的精神損害撫慰金30,000.00元，訴請(qǐng)合理，但數(shù)額要求過(guò)高，本院酌情予以支持20,000.00元。張淑清訴請(qǐng)的賠償總額確定為588,840.50元?！痢痢撂?hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)和×××華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因該起交通事故造成多名受害人死亡，故各個(gè)賠償權(quán)利人應(yīng)按比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本院（2017）黑1281民初3988號(hào)確定賠償額為686,676.25元，占賠償總額的16.4%、(2018)黑1281民初21號(hào)確定賠償額為564,197.50元，占賠償總額的13.5%、(2018)黑1281民初22號(hào)確定賠償額為588,840.50元，占賠償總額的14.1%、(2018)黑1281民初23號(hào)確定賠償額為872,662.50元，占賠償總額的20.8%、(2018)黑1281民初429號(hào)確定賠償額為560,937.50元，占賠償總額的13.4%，(2018)黑1281民初1060號(hào)確定賠償額為926.337.50元，占賠償總額的21.8%，賠償總額共計(jì)4,199,651.75元。因(2018)黑1281民初429號(hào)確定的永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的10,000.00元不參與比例分配，故參與分配的賠償總額確定為4,189,651.75元。張淑清訴請(qǐng)的賠償額占賠償總額的14.1%，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)按此比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償15,510.00元（110,000.00元×14.1%），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償98,700.00元(700,000.00元×14.1%)?！痢痢撂?hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)和×××華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)掛靠在拜泉縣平安運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，故拜泉縣平安運(yùn)輸車(chē)隊(duì)和郭某某對(duì)不足部分應(yīng)連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任，按14.1%的賠償比例連帶賠償張淑清的損失。經(jīng)計(jì)算，拜泉車(chē)隊(duì)和郭某某應(yīng)賠償73,869.30元（[(4,189,615.75-110,000.00元)×30%-700,000.00元]×14.1%），加上陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司應(yīng)賠付部分賠償總額為188,079.30元，已超出原告訴請(qǐng)，故超出部分應(yīng)視為對(duì)侵權(quán)人的放棄。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司關(guān)于尸檢費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司關(guān)于只在牽引車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，本院認(rèn)為，掛車(chē)離開(kāi)主車(chē)的作用，就無(wú)法運(yùn)行，而主車(chē)因?yàn)閽燔?chē)的存在更增加了其危險(xiǎn)性和破壞力，因此，拖掛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害，可視為主車(chē)和掛車(chē)共同侵權(quán)，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)在主車(chē)和掛車(chē)責(zé)任限額之和的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述,原告訴請(qǐng)合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張淑清15,510.00元（110,000.00元×14.1%）;二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張淑清98,700.00元(700,000.00元×14.1%)；以上一、二項(xiàng)合計(jì)114,210.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、郭某某、拜泉縣平安運(yùn)輸車(chē)隊(duì)連帶賠償張淑清65,442.15元（179,652.15元-114,210.00元），于本判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回張淑清的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,894.00元，由郭某某、拜泉縣平安運(yùn)輸車(chē)隊(duì)共同負(fù)擔(dān)。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)前述一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，郭某某所有的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)和黑xxx**號(hào)華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)分別在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。并簽訂了兩份保險(xiǎn)合同，繳納了兩份保險(xiǎn)費(fèi)用。其中×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)的保險(xiǎn)理賠限額為50萬(wàn)元，黑xxx**號(hào)華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的保險(xiǎn)理賠限額為20萬(wàn)元。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)和黑xxx**號(hào)華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)連接使用，視為一體。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則，無(wú)論是牽引車(chē)還是掛車(chē)造成損害結(jié)果的發(fā)生，依法均構(gòu)成客觀共同侵權(quán)。故作為承保公司，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)在兩車(chē)承保商業(yè)第三者險(xiǎn)限額的總和70萬(wàn)元范圍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴稱(chēng)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償總額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”，故其應(yīng)在主車(chē)限額500，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”。本案中，被保險(xiǎn)人郭某某所有的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)和黑BCR**號(hào)華宇牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)分別與陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂了兩份保險(xiǎn)合同，故陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)按照兩份保險(xiǎn)合同約定，履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司強(qiáng)制要求兩份保險(xiǎn)合同只能按照一份保險(xiǎn)合同的限額理賠，違反了保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同理賠的規(guī)定，故陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)505.00元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜雪紅
審判員　　張　敏
審判員　　付振鐸

書(shū)記員：王春宇