上訴人（原審原告）：張淑枝，女，漢族，住黑龍江省牡丹江市。委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：唐麗君，女，董事長。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。

張淑枝上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者依法支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：原審判決認定事實不清。本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，原審判決沒有查明被上訴人物業(yè)公司是否按照約定提供物業(yè)服務(wù)，僅以上訴人認可被上訴人提供了清掃、保安服務(wù)即認定被上訴人全面履行物業(yè)服務(wù)合同而駁回上訴人的訴訟請求無事實依據(jù)；《中華人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，負有履行合同義務(wù)的是被上訴人，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)。牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。張淑枝向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告退回多收取的物業(yè)費、裝修管理費、手續(xù)費、電表費、線箱費等共計16105.11元；2.賠償B棟2701房屋漏水損失；3.被告支付原告違約金1027.23元；4.訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求：1.要求被告退還自2010年11月至2017年11月多收取的物業(yè)費19002元；2.要求被告退還多收取的電表費400元，裝修管理費4071元，線箱費500元，手續(xù)費10元、垃圾清運費905元，共計5886元；3.請求對涉案房屋因漏水受損要求被告恢復(fù)原狀。訴訟過程中，原告再次變更訴訟請求：要求返還2010年至2017年的物業(yè)費18175.06元，放棄其他訴訟請求。一審法院認定事實：2013年5月13日，原、被告簽訂《帥某廣場前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定被告（甲方）為原告（乙方）通過法院拍賣方式購得的坐落于牡丹江市太平路88號帥某廣場小區(qū)公寓B棟27層02號建筑面積為267.178平方米的房屋提供前期物業(yè)管理服務(wù)，主要內(nèi)容：1、該前期物業(yè)管理是指自房屋出售之日起至業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的《物業(yè)管理合同》生效時止的物業(yè)管理；2、甲方對房屋共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項目進行維護、修繕、服務(wù)與管理；3、甲方依據(jù)本協(xié)議向乙方收取物業(yè)管理費用；4、乙方依據(jù)本協(xié)議向甲方交納物業(yè)管理費用；5、物業(yè)管理服務(wù)費用，住宅按建筑面積每月每平方米1.5元；6、合同有效期內(nèi)，若需調(diào)整物業(yè)管理服務(wù)費收費標準，應(yīng)以書面通知乙方，執(zhí)行之日從次月起，由物業(yè)管理公司按照調(diào)整標準向乙方收??；7、甲方違反協(xié)議，未達到管理服務(wù)質(zhì)量約定目標的，乙方有權(quán)要求甲方限期改正，逾期未改正給乙方造成損失的，甲方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同日，原告在《帥某廣場辦理入住流程表》上簽字，《帥某廣場辦理入住流程表》入住相關(guān)費用中，補交2010年11月至2013年11月物業(yè)費每年4652.40元。2014年11月6日，原告按照每月每平方米1.14元標準交納2014年11月至2015年11月物業(yè)費3535.79元、電梯費504元，合計4039.79元。2015年12月5日，原告按照每月每平方米1.14元標準交納2015年11月至2016年11月物業(yè)費3535.79元、電梯費504元，合計4039.79元。2016年11月5日，原告交納2016年11月至2017年11月物業(yè)費、電梯費，價稅合計4039.79元。另查，2014年9月26日，牡丹江市物價監(jiān)督管理局與牡丹江市房產(chǎn)管理局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈牡丹江市區(qū)物業(yè)服務(wù)收費管理辦法〉、〈牡丹江市區(qū)住宅物業(yè)服務(wù)收費指導(dǎo)標準〉的通知》（牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號），自2014年10月1日起執(zhí)行。此后，被告依據(jù)該文件調(diào)整物業(yè)服務(wù)收費標準，于2014年10月制作了《牡丹江帥某物業(yè)服務(wù)收費標準公示板》在小區(qū)入口處公示，《牡丹江帥某物業(yè)服務(wù)收費標準公示板》體現(xiàn)服務(wù)項目及收費標準為綜合管理每月每平方米0.18元、公共區(qū)域清潔衛(wèi)生每月每平方米0.23元、公共區(qū)域秩序維護每月每平方米0.46元、公共綠化每月每平方米0.12元（不收?。⒐貌课还迷O(shè)施設(shè)備日常運行維護每月每平方米0.15元，利潤、法定稅金每月每平方米0.21元，以上收費成本加利潤加法定稅金合計每月每平方米1.35元，現(xiàn)執(zhí)行價格每月每平方米1.14元（有下?。?。再查，帥某廣場小區(qū)曾于2017年1月籌建業(yè)主委員會，業(yè)主委員會全體委員于2017年1月22日提出業(yè)主大會備案申請意見，牡丹江市西安區(qū)先鋒街道辦事處于2017年1月24日在《牡丹江市帥某廣場小區(qū)業(yè)主大會備案申請表》街道辦事處意見處蓋章。2017年6月12日，帥某廣場業(yè)主委員會發(fā)出公告，告知帥某廣場業(yè)主，該業(yè)主委員會主任、副主任及兩名委員因個人原因辭職，解散業(yè)主委員會。一審法院認為，原告以被告違反《帥某廣場前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號文件，多收費沒有提供相應(yīng)服務(wù)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，要求按照牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號文件中二級物業(yè)服務(wù)收費指導(dǎo)標準每平方米0.55元計算，返還2010年至2017年的多收取的物業(yè)費18175.06元。首先，原告應(yīng)當(dāng)就其訴訟請求提出相應(yīng)的事實及證據(jù)，本案中原告在庭審中認可被告提供了清掃、保安服務(wù)，僅通過陳述提出被告沒有提供相應(yīng)的服務(wù)，被告不予認可，提出已依約履行了物業(yè)服務(wù)義務(wù)，本院認為，原告對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù),原告未能提出證據(jù)證實被告是否存在違約及違約責(zé)任的計算方法等事實，應(yīng)就其主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。其次，根據(jù)牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號文件第九條之規(guī)定，對于該文件實施日期起，因客觀原因未成立業(yè)主委員會并且已經(jīng)開展物業(yè)服務(wù)的小區(qū)，物業(yè)企業(yè)可根據(jù)小區(qū)的建設(shè)情況，按該文件規(guī)定的物業(yè)服務(wù)項目及服務(wù)標準收取物業(yè)服務(wù)費。業(yè)主委員會成立后，雙方根據(jù)該文件的規(guī)定重新簽訂物業(yè)服務(wù)合同。帥某廣場小區(qū)曾于2017年1月籌建業(yè)主委員會，同年6月12日解散業(yè)主委員會。被告依據(jù)牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號文件第九條之規(guī)定調(diào)整物業(yè)服務(wù)費用標準，符合文件要求。物業(yè)服務(wù)等級的確定應(yīng)根據(jù)住宅小區(qū)的建設(shè)情況和業(yè)主對物業(yè)服務(wù)的需求，經(jīng)業(yè)主大會決定物業(yè)服務(wù)項目、物業(yè)服務(wù)標準和物業(yè)服務(wù)收費標準，由業(yè)主委員會與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，原告?zhèn)€人要求被告對其降低收費標準顯屬不當(dāng)。再次，關(guān)于原告主張依據(jù)牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號文件規(guī)定，按每平方米0.55元標準計算物業(yè)費用的返還物業(yè)費差價的主張，應(yīng)當(dāng)分為三個時間段認定，一是2010年11月至2013年11月的部分，原告系通過拍賣取得房屋，在辦理入住手續(xù)時原告已簽字認可自愿補交相關(guān)物業(yè)費用，系原告自行處分其權(quán)利，原告主張返還該部分物業(yè)費差價的主張本院不予支持。二是2013年11月至被告依據(jù)牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號文件調(diào)整收費標準之前的部分，牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號文件自2014年10月1日起執(zhí)行，并無溯及力，在此期間應(yīng)當(dāng)適用原標準。三是被告依據(jù)牡價聯(lián)發(fā)﹝2014﹞6號文件調(diào)整收費標準之后的部分，本院認為原告依據(jù)文件規(guī)定在小區(qū)沒有成立業(yè)主委員會的情況下，依據(jù)文件規(guī)定進行調(diào)整并公示，符合行業(yè)規(guī)定，原告的主張不能成立。綜上，原告以被告的物業(yè)費收取標準與被告提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不符合約定等為由要求返還物業(yè)費差價款，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，原告接受了被告的物業(yè)服務(wù)，被告按照合同約定以及根據(jù)相關(guān)文件調(diào)整后的物業(yè)服務(wù)收費標準收取物業(yè)費用并無不當(dāng)，原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回原告張淑枝的訴訟請求。案件受理費254元，由原告張淑枝負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人張淑枝在二審提交新證據(jù)一照片13張及牡丹江電視臺視頻資料一份，意在證明：上訴人在帥某廣場的房屋漏水，牡丹江市電視臺對此進行了采訪，足以說明被上訴人沒有盡到物業(yè)管理服務(wù)。被上訴人認為，照片沒有明顯標記，不能證實上訴人房屋具體情況。對視頻資料中采訪的過程認可，但采訪的內(nèi)容及播放內(nèi)容不全面，不完整，不能證明被上訴人違約。本院認為，該組證據(jù)僅能證明上訴人房屋存在漏水問題，不能證實被上訴人未按照雙方簽訂的《帥某廣場前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，對上訴人證明的問題不予采信。
上訴人張淑枝因與被上訴人牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張淑枝的委托訴訟代理人蘇慧達，被上訴人牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人馬鳳軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年5月13日，上訴人張淑枝與被上訴人牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司簽訂《帥某廣場前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，此協(xié)議系雙方自愿達成，未違反法律規(guī)定，合法有效，上訴人與被上訴人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行各自的義務(wù)。關(guān)于上訴人主張被上訴人沒有全面履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人在一審、二審期間均未提供充分證據(jù)證實被上訴人牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司違約，沒有全面履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，且上訴人在一審、二審?fù)徶芯J可被上訴人提供了清掃、保安服務(wù)，因此對上訴人的主張本院不予支持。綜上所述，上訴人張淑枝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費254元，由上訴人張淑枝負擔(dān)。本判決為終審判決。