上訴人（原審被告）高長利（又名高淑利）。
委托代理人劉振生，河北精偉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張淑杰。
委托代理人李運來，河北精耘律師事務所律師。

本院認為，原判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第223號民事判決；
二、發(fā)回河北省涿州市人民法院重審。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦 二〇一四年七月二十四日 書　記　員　　劉　佳 合議庭評議筆錄 案由：借款合同糾紛 案號：（2014）保民二終字第638號 時間：二〇一四年七月二十四日 地點：保定市中級人民法院民二庭辦公室 評議人：張曉靜、張亞男、安晨曦 評議記錄： 主辦人安晨曦報案：（略） 主辦人意見：上訴人高長利與被上訴人張淑杰借款合同糾紛一案，經過二審審理，主辦人有以下意見：1、被上訴人張淑杰主張借給趙連學40萬元，秦廣亮30萬元，劉新遠20萬元，高長利為保證人，但未能提供借款及擔保合同。當事人之間的借款合同及擔保合同法律關系有待進一步審查。2、上訴人高長利于二審中申請王曉東出庭作證，證實張淑杰提交的《證明》中，“返回現(xiàn)款，否則由擔保人賠償所有損失。”并非當時形成的內容，高長利擔保的僅是借款手續(xù)。需對上述情況進一步查明。3、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權。”上訴人高長利于二審中提交了房屋他項權利人為張淑杰、房屋所有權人為劉新遠的房屋他項權利證，證實劉新遠已將其所有的房屋抵押給張淑杰，以擔保債務的履行。應對擔保權的實現(xiàn)順序予以考慮。綜上，主審人認為本案的基本事實不清，擬裁定：一、撤銷河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第223號民事判決；二、發(fā)回河北省涿州市人民法院重審。 張亞男：被上訴人張淑杰主張借給趙連學40萬元，秦廣亮30萬元，劉新遠20萬元，高長利為保證人，但未能提供借款及擔保合同。當事人之間的借款合同及擔保合同法律關系有待進一步審查。上訴人高長利于二審中申請王曉東出庭作證，證實張淑杰提交的《證明》中，“返回現(xiàn)款，否則由擔保人賠償所有損失。”并非當時形成的內容，高長利擔保的僅是借款手續(xù)。需對上述情況進一步查明。同意主辦人意見。 張曉靜：上訴人高長利于二審中提交了房屋他項權利人為張淑杰、房屋所有權人為劉新遠的房屋他項權利證，證實劉新遠已將其所有的房屋抵押給張淑杰，以擔保債務的履行。應對擔保權的實現(xiàn)順序予以考慮。同意主辦人意見。 合議庭一致意見：一、撤銷河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第223號民事判決；二、發(fā)回河北省涿州市人民法院重審。 發(fā)還提綱 涿州市人民法院： 你院審理的上訴人高長利與被上訴人張淑杰借款合同糾紛一案，本院已裁定發(fā)回你院重審，為便于審理，特提出如下意見： 一、被上訴人張淑杰主張借給趙連學40萬元，秦廣亮30萬元，劉新遠20萬元，高長利為保證人，但未能提供借款及擔保合同。重審時應對當事人之間的借款合同及擔保合同法律關系進一步審查。 二、上訴人高長利于二審中申請王曉東出庭作證，證實張淑杰提交的《證明》中，“返回現(xiàn)款，否則由擔保人賠償所有損失?！辈⒎钱敃r形成的內容，高長利擔保的僅是借款手續(xù)。重審時需對上述情況進一步查明。 二、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權?！鄙显V人高長利于二審中提交了房屋他項權利人為張淑杰、房屋所有權人為劉新遠的房屋他項權利證，證實劉新遠已將其所有的房屋抵押給張淑杰，以擔保債務的履行。重審時應對擔保權的實現(xiàn)順序予以考慮。 加大調解力度，爭取調解結案。