上訴人（原審被告）中國大地財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地鶴崗市工農區(qū)40委育才路56號邊防支隊附屬營房。
負責人張可欣，職務總經理。
委托代理人姚明，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）張淑娟，女，1943年4月22日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。

上訴人中國大地財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司因意外傷害保險合同糾紛一案,不服工農區(qū)人民法院（2016）黑0403民初96號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月27日公開開庭審理了本案，上訴人中國大地財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司委托代理人姚明，被上訴人張淑娟委托代理人胡鳳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年12月21日，鶴崗市看守所為被保險人邸鳳義等29人在被告處投保了大地團體意外傷害、意外傷害醫(yī)療保險，合同約定意外傷害保險金額100,000.00元、意外醫(yī)療保險金20,000.00元，保險期間自2014年12月21日起至2015年11月14日止。被告提供的大地團體意外傷害保險條款中第5條第1款規(guī)定：“在保險期間內被保險人因遭受意外而身故或者傷殘的保險人按下列約定承擔保險責任。被保險人自遭受意外之日起180日內以該意外為直接、完全原因而身故的，保險人按本合同載明的該被保險人的意外傷害保險金額給付意外身故保險金，同時本合同約定的對該被保險人的保險責任終止?！钡?條第4項規(guī)定，“被保險人在下列任何期間遭受意外而致身故或者傷殘的，保險人不承擔給付保險金的責任。酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機動交通工具期間。”2015年10月12日被保險人邸鳳義駕駛未經年檢的HJ9505號別克牌小型轎車，行駛到鶴大高速鶴佳段鶴崗收費站南8km+350m處時，與公路左側護欄相撞，被保險人邸鳳義當場死亡。鶴崗市公安局交通警察支隊事故大隊于2015年10月20日出具鶴公交認字（2015）第1012號交通事故認定書，認定被保險人邸鳳義違反交通安全法第22條第1項規(guī)定，負事故全部責任。邸鳳義身故后，原告以被保險人繼承人身份要求被告按照保險合同約定履行給付保險金義務，但被告以被保險人邸鳳義發(fā)生交通事故死亡時，所駕車輛系“無有效行駛證的車輛”，屬于保險合同條款第7條第4項的免賠情形，拒絕理賠。原告訴至法院，要求被告給付意外身故保險金100,000.00元。
原審法院認為，鶴崗市看守所為被保險人邸鳳義在被告處購買大地團體意外傷害保險，合同合法有效，對雙方均具有約束力。對原告以被保險人繼承人身份依保險合同主張保險利益，要求被告在保險責任范圍內給付意外身故保險金100,000.00元的訴訟請求，本院應予支持。對被告主張依據大地團體意外傷害保險條款中第7條第4項規(guī)定，保險人不承擔給付保險金的責任。該條款違反了保險法第19條規(guī)定的免除保險人應承擔的義務，加重了投保人和被保險人的義務，不予支持。且被告依據的中國大地財產保險股份有限公司大地團體意外傷害保險條款，雙方在辦理該保險時被告未將該條款給付投保人，亦未提供證據證實其在投保人投保時已對該保險內容及保險條款中免除保險人責任的條款盡到了明確提示和說明義務，故對原告不產生效力。
原審判決：被告中國大地財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司于本判決生效之日起十日內，給付原告張淑娟保險金100,000.00元。
二審經審理查明的事實與原審認定的事實一致。
二審審理期間上訴人與被上訴人未提交新的證據。

本院認為，上訴人強調被保險人邸鳳義駕駛了無有效行駛證的機動車事實屬于上訴人免責事由情形，其說法源于大地團體意外傷害保險條款中第7條第4項規(guī)定，“被保險人在下列任何期間遭受意外而致身故或者傷殘的，保險人不承擔給付保險金的責任。酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機動交通工具期間”。雖然大地團體意外傷害保險條款是經保監(jiān)會備案合法有效的條款，但是此條款明顯違反了保險法第19條規(guī)定的格式化條款，違反了保險法第19條規(guī)定的免除保險人應承擔的義務，加重了投保人和被保險人的義務；關于上訴人已經就條款內容及免責事由向投保人進行了提示和明確說明也沒有提供相應證據來證實，故上訴人不予理賠的上訴請求，不予支持，應予駁回。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，上訴人的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費2,300.00元，由上訴人中國大地財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于　潔 審　判　員　　戚晏榕 代理審判員　　高紅娟

書記員：孫穎