上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)40委育才路56號(hào)邊防支隊(duì)附屬營房。
負(fù)責(zé)人張可欣，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姚明，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）張淑娟，女，1943年4月22日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司因意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初96號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月27日公開開庭審理了本案，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司委托代理人姚明，被上訴人張淑娟委托代理人胡鳳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月21日，鶴崗市看守所為被保險(xiǎn)人邸鳳義等29人在被告處投保了大地團(tuán)體意外傷害、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，合同約定意外傷害保險(xiǎn)金額100,000.00元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金20,000.00元，保險(xiǎn)期間自2014年12月21日起至2015年11月14日止。被告提供的大地團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款中第5條第1款規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人因遭受意外而身故或者傷殘的保險(xiǎn)人按下列約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人自遭受意外之日起180日內(nèi)以該意外為直接、完全原因而身故的，保險(xiǎn)人按本合同載明的該被保險(xiǎn)人的意外傷害保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金，同時(shí)本合同約定的對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止?！钡?條第4項(xiàng)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人在下列任何期間遭受意外而致身故或者傷殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間?！?015年10月12日被保險(xiǎn)人邸鳳義駕駛未經(jīng)年檢的HJ9505號(hào)別克牌小型轎車，行駛到鶴大高速鶴佳段鶴崗收費(fèi)站南8km+350m處時(shí)，與公路左側(cè)護(hù)欄相撞，被保險(xiǎn)人邸鳳義當(dāng)場死亡。鶴崗市公安局交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)于2015年10月20日出具鶴公交認(rèn)字（2015）第1012號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被保險(xiǎn)人邸鳳義違反交通安全法第22條第1項(xiàng)規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。邸鳳義身故后，原告以被保險(xiǎn)人繼承人身份要求被告按照保險(xiǎn)合同約定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)，但被告以被保險(xiǎn)人邸鳳義發(fā)生交通事故死亡時(shí)，所駕車輛系“無有效行駛證的車輛”，屬于保險(xiǎn)合同條款第7條第4項(xiàng)的免賠情形，拒絕理賠。原告訴至法院，要求被告給付意外身故保險(xiǎn)金100,000.00元。
原審法院認(rèn)為，鶴崗市看守所為被保險(xiǎn)人邸鳳義在被告處購買大地團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。對(duì)原告以被保險(xiǎn)人繼承人身份依保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)利益，要求被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給付意外身故保險(xiǎn)金100,000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。對(duì)被告主張依據(jù)大地團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款中第7條第4項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。該條款違反了保險(xiǎn)法第19條規(guī)定的免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了投保人和被保險(xiǎn)人的義務(wù)，不予支持。且被告依據(jù)的中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大地團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款，雙方在辦理該保險(xiǎn)時(shí)被告未將該條款給付投保人，亦未提供證據(jù)證實(shí)其在投保人投保時(shí)已對(duì)該保險(xiǎn)內(nèi)容及保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了明確提示和說明義務(wù)，故對(duì)原告不產(chǎn)生效力。
原審判決：被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告張淑娟保險(xiǎn)金100,000.00元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審審理期間上訴人與被上訴人未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人邸鳳義駕駛了無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車事實(shí)屬于上訴人免責(zé)事由情形，其說法源于大地團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款中第7條第4項(xiàng)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人在下列任何期間遭受意外而致身故或者傷殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間”。雖然大地團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款是經(jīng)保監(jiān)會(huì)備案合法有效的條款，但是此條款明顯違反了保險(xiǎn)法第19條規(guī)定的格式化條款，違反了保險(xiǎn)法第19條規(guī)定的免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了投保人和被保險(xiǎn)人的義務(wù)；關(guān)于上訴人已經(jīng)就條款內(nèi)容及免責(zé)事由向投保人進(jìn)行了提示和明確說明也沒有提供相應(yīng)證據(jù)來證實(shí)，故上訴人不予理賠的上訴請(qǐng)求，不予支持，應(yīng)予駁回。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2,300.00元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于　潔 審　判　員　　戚晏榕 代理審判員　　高紅娟

書記員：孫穎