原告：張淑蘭，身份證號(hào)2302271949********,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省富某某富裕鎮(zhèn)五社區(qū)二委*組。委托訴訟代理人：趙杰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：成國柱，身份證號(hào)2302271949********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省富某某富裕鎮(zhèn)五社區(qū)二委*組。被告：富某某鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省富某某鑫鑫三期售樓處。法定代表人：張明富，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任強(qiáng)波，黑龍江任強(qiáng)波律師事務(wù)所律師。被告：富某某房屋征收辦公室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12230227578653825L，住所地富某某富裕鎮(zhèn)水產(chǎn)樓。法定代理人：王寧，職務(wù)：主任。委托訴訟代理人：孫志超，身份證號(hào)2302301984********,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法制股股長(zhǎng)，住黑龍江省富某某富裕鎮(zhèn)北二道路富貴名苑*號(hào)樓*單元***室。委托訴訟代理人：張亮，身份證號(hào)2302271985********,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，征收股股長(zhǎng)，住黑龍江省富某某富裕鎮(zhèn)府右街南國之春*號(hào)樓*單元***室。

原告張淑蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決確認(rèn)原被告的《回遷安置協(xié)議書》及《張淑蘭房屋回遷安置保證書》合法有效，履行協(xié)議書保證書約定合同義務(wù)，由二被告交付一套一樓93.71平方米房屋；2、二被告賠償違約造成損失37，862.50元。訴訟中，原告要求增加違約金170，100.00元。事實(shí)與理由：2012年6月2日被告富某某鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告富某某房屋征收辦公室，與原告達(dá)成《回遷協(xié)議書》及回遷協(xié)議保證書。2012年5月24日簽訂《張淑蘭房屋回遷安置保證書》。保證人富某某鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和見證人為富某某房屋征收辦公室。協(xié)議書及保證書均明確在張淑蘭住宅前棟樓房，二套樓東西相鄰安置，鑫鑫三期回遷70平方米一套一樓。協(xié)議書約定以80平方米為標(biāo)準(zhǔn)，80平的樓為成秋文，70平的樓為張淑蘭，超出或不足面積均按每平方米1250元補(bǔ)差，二次搬家費(fèi)1076元由富某某鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付，補(bǔ)償?shù)囊院蟊緟f(xié)議執(zhí)行，原告于2012年5月26日簽訂協(xié)議自行廢止，以本協(xié)議執(zhí)行。此協(xié)議證明被告承諾以上約定，但沒有依約定履行，056號(hào)原協(xié)議的變更和補(bǔ)充，在協(xié)議的最后約定明確按后簽協(xié)議履行。被告鼎鑫房產(chǎn)辯稱,原告的房屋并沒有拆遷,雖然答辯人出具了保證書和回遷協(xié)議,但并沒有實(shí)際履行,答辯人同意給原告的房屋也沒有建造,應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。1、根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的第一條、第二條之規(guī)定，本案依法屬于行政案件，富某某房屋征收辦公室征收原告房屋，屬于行政征收范圍，本案的實(shí)質(zhì)為房屋行政征收案件，并不是平等主體之間的民事行為，不屬于民事審理范圍，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2、原告的房屋屬于行政征收范圍，行政征收主體和被征收人為富某某征收辦和原告，答辯人本身并不是征收主體，，答辯人之所以向原告做出保證，簽訂回遷安置協(xié)議，是為了協(xié)助征收辦對(duì)原告的房屋予以征收。3、被告與富某某土地局簽訂的土地使用權(quán)合同，屬于凈地土地使用權(quán)，本案中富某某土地局將土地交付給開發(fā)公司時(shí)，原告的房屋并未拆除，應(yīng)當(dāng)由征收部門繼續(xù)征收，然后由政府部門和開發(fā)公司辦理交接。被告富某某房屋征收辦公室辯稱，《張淑蘭房屋回遷安置保證書》不是富某某房屋征收辦公室與被征收人張淑蘭簽訂，與富某某房屋征收辦公室無關(guān)。原告與富某某房屋征收辦公室簽訂的有證住宅安置協(xié)議書中約定回遷面積為70平方米并交納增加面積款，并未約定回遷93.71平方米安置用房，所以被告無交付93.71平方米房屋的義務(wù)，原告未實(shí)際交付房屋給被告，卻未辦理驗(yàn)收手續(xù)，被告并未違約，無需支付違約金。原告張淑蘭為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：1、《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》，編號(hào)：056。證據(jù)為原件，原告有一處有證房，屬于拆遷范圍，與被告富某某房屋征收辦公室簽訂了《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》編號(hào)：056。富某某房屋征收辦公室同意在現(xiàn)拆遷處安置回遷樓，面積70平方米。被告鼎鑫房產(chǎn)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)本身無異議，協(xié)議是征收協(xié)議，國有土地上的征收條例，開發(fā)商凈土接管、開發(fā)，本案中在開發(fā)商2015年5月15日開始施工時(shí)，原告房屋沒有拆扒，當(dāng)時(shí)應(yīng)征收辦要求協(xié)助作出保證，以便順利征收。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，協(xié)議本身無異議。增加面積款42,811.00元（056號(hào)協(xié)議），附屬補(bǔ)償2,180.00元，減去兩次搬遷費(fèi)1,076.00元，最后交納39,555.00元，原告至今未交付，原告未實(shí)際交付房屋。本院認(rèn)為，該組證據(jù)二被告對(duì)真實(shí)性均無異議，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。2、《回遷協(xié)議書》、《張淑蘭房屋回遷安置保證書》。二份證據(jù)為原件，證明目的:2012年6月2日被告富某某鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告富某某房屋征收辦公室，與原告達(dá)成《回遷協(xié)議書》及回遷協(xié)議保證書。2012年5月24日簽訂《張淑蘭房屋回遷安置保證書》。保證人富某某鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和見證人為富某某房屋征收辦公室。協(xié)議書及保證書均明確在張淑蘭住宅前棟樓房，二套樓東西相鄰安置，鑫鑫三期回遷80平方米一套一樓。協(xié)議書約定以80平方米為標(biāo)準(zhǔn)，80平的樓為成秋文，70平的樓為張淑蘭，超出或不足面積均按每平方米1250元補(bǔ)差，二次搬家費(fèi)1076元由富某某鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付，補(bǔ)償?shù)囊院蟊緟f(xié)議執(zhí)行，原告于2012年5月26日簽訂協(xié)議自行廢止，以本協(xié)議執(zhí)行。此協(xié)議證明被告承諾以上約定，但沒有依約定履行，056號(hào)原協(xié)議的變更和補(bǔ)充，在協(xié)議的最后明確按后簽協(xié)議履行。被告鼎鑫房產(chǎn)質(zhì)證認(rèn)為，兩份證據(jù)均有異議，對(duì)原告的征收工作由征收辦處理，當(dāng)時(shí)由于原告家人要求由開發(fā)商出具打消后期疑慮，由開發(fā)商做出保證原告，協(xié)議原告對(duì)房屋征收的順利征收，本案中開發(fā)商兩房屋拆扒有照和無照，不影響施工，后期原告的家人成國柱多次阻攔不同意拆扒，開發(fā)商因原告沒有將房屋拆扒，也沒有提供回遷房屋向原告，按國有土地條例，征收辦接管，按文件處理，轉(zhuǎn)交文件征收，登記表處理，其中回遷協(xié)議違反法律規(guī)定，兩點(diǎn)：1、回遷協(xié)議中大部分張淑蘭家人填寫的內(nèi)容，不是回遷協(xié)議的原始內(nèi)容，2、協(xié)議中廢止征收辦與成秋文的征收協(xié)議，因該協(xié)議并不是開發(fā)商和張淑蘭廢止的，征收是法律規(guī)定內(nèi)容，原告的兩份證據(jù)來確定答辯的給其房屋是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，原告所簽的回遷協(xié)議書不是與房屋征收辦公室簽訂的，與房屋征收辦無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原被告雙方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議是合法有效的，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。3、《富某某鑫鑫5期小區(qū)回遷通知單》證據(jù)為復(fù)印件，證明回遷樓應(yīng)當(dāng)于2013年1月11日交付。被告鼎鑫房產(chǎn)質(zhì)證認(rèn)為，有異議，開發(fā)商按照征收辦下發(fā)的回遷通知單將應(yīng)回遷已經(jīng)回遷，回遷戶并不包括原告的房屋，因此開發(fā)商沒有對(duì)原告進(jìn)行回遷。被告富某某房屋征收辦公室認(rèn)為，該回簽單內(nèi)沒有給原告張淑蘭所發(fā)的通知單，因房屋沒向我們交付，原告也沒交付增加面積款。本院認(rèn)為，該組證據(jù)證實(shí)該爭(zhēng)議房屋所在小區(qū)交付房屋時(shí)間，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。4、房產(chǎn)分層圖證據(jù)為復(fù)印件，證明在協(xié)議約定的回遷位置一樓的位置及面積。在原回遷樓前的位置為現(xiàn)鑫鑫五期6號(hào)樓，最西側(cè)單元的二處一樓?，F(xiàn)實(shí)際為車庫，車庫為回遷一樓的位置的面積，張淑蘭一個(gè)為93.71平方米。被告鼎鑫房產(chǎn)質(zhì)證認(rèn)為，本案的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)6層樓，樓房建設(shè)初因原告拆扒房屋，原告應(yīng)對(duì)房屋保留了所有權(quán)和使用權(quán)，開發(fā)商對(duì)小區(qū)的坐落進(jìn)行了調(diào)整，原告房屋并不在現(xiàn)有樓房建筑回遷范圍，其中鑫鑫嘉園五期6號(hào)樓的回遷房屋的并不包括原告的房屋，1樓所建筑的均為車庫，均未保留住宅。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，協(xié)議中面積并不是93.71平方米，合同中未約定樓層。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中證實(shí)了該回遷位置的樓房現(xiàn)狀為車庫，但不能證實(shí)該車庫應(yīng)給付張淑蘭的證明目的，對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。5、行政處罰決定書一份，編號(hào)富公（東）刑法決字2014022號(hào)，證明因?yàn)樵鏇]有依法取得回遷樓到富某某政府上訪與李青巖發(fā)生爭(zhēng)吵，對(duì)李青巖罰款500元。原告沒有取得房屋對(duì)政府上訪的事實(shí)。被告鼎鑫房產(chǎn)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)二被告均無異議，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告鼎鑫房產(chǎn)為證明其辯駁理由，提供如下證據(jù)：1、大慶市金碩建筑安裝有限責(zé)任公司證明一份、證明2012年承包該小區(qū)，原告不同意拆除，原告沒有扒除房屋。原告張淑蘭質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議。該證據(jù)出具的是鑫鑫三期后涂改為五期，該單位出具證明不能證明經(jīng)手人明確知曉本案的情況，證據(jù)規(guī)定本案證明的事實(shí)當(dāng)事人的經(jīng)歷而非客觀事實(shí)，屬于證言的性質(zhì)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，方為作為證據(jù)使用，該證明不能證明被告所要證明的事實(shí)。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中證實(shí)拆扒房屋原告不同意的事實(shí)，在其他證據(jù)中已證實(shí)該房屋已被滅籍，對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。2、2017年7月5日上午拍攝的照片三張，證明原告被征收的房屋并沒有被拆扒的事實(shí)，因此答辯人也沒有向原告提供房屋，征收辦實(shí)施征收拆扒房屋，開發(fā)商接管征收辦文件處理。原告張淑蘭質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議。對(duì)被告證明目的有異議，首先此民房并沒有居住，原告與二被告簽訂056號(hào)安置協(xié)議及與被告鼎鑫房地產(chǎn)簽訂回遷協(xié)議及安置保證書以上協(xié)議簽訂后，原告搬出此房屋并沒有阻攔拆遷，至于沒有拆遷的責(zé)任不應(yīng)原告承擔(dān)，由于原告被拆遷房屋在被告已開發(fā)的樓區(qū)內(nèi)，已停水停電無法居住。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)原告與被告均無異議，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告富某某房屋征收辦公室為證明其辯駁理由，提供如下證據(jù)：1、056號(hào)征收有證住宅房屋安置協(xié)議書一份（復(fù)印件）。證明雙方在平等條件下簽訂的，我們認(rèn)為合法有效。原告張淑蘭質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中原告與被告對(duì)真實(shí)性均無異議，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。2、富某某人民政府文件富政發(fā){2011}13號(hào)文件一份（復(fù)印件）。證明被征收人需要房屋搬遷驗(yàn)收，需要交納增加面積款，房屋搬遷依據(jù)富某某國有土地上房屋征收補(bǔ)償辦法第26條，第34條需要交納增加面積款。原告張淑蘭質(zhì)證認(rèn)為，被告提交的并不是民訴法確定的證據(jù)種類，是縣政府的規(guī)范性文件，不是合法證據(jù)，被告是否按照文件去做，應(yīng)當(dāng)用事實(shí)來證明，不能用文件證明。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系縣政府文件，與本案無關(guān)，對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。訴訟中，本院依法調(diào)取原告張淑蘭名下房屋滅籍信息表。原告張淑蘭質(zhì)證認(rèn)為，無異議。被告鼎鑫房產(chǎn)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。被告富某某房屋征收辦公室認(rèn)為，無異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)證實(shí)了原告張淑蘭名下房屋被富某某房屋征收辦滅籍的事實(shí)。本院組織原被告在場(chǎng)對(duì)該爭(zhēng)議車庫內(nèi)部現(xiàn)場(chǎng)錄像一份。原告張淑蘭質(zhì)證認(rèn)為，通過錄像可以證實(shí)，爭(zhēng)議房屋已從車庫改成住宅，已安裝廚房及衛(wèi)生間有門窗，符合合同約定的位置和面積。被告鼎鑫房產(chǎn)質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)無法確定是住宅，設(shè)計(jì)圖紙和規(guī)劃許可均為車庫，因此該房屋為車庫，因原告原有的平房，政府未拆遷，所以不涉及被告將車庫交付原告問題。被告富某某房屋征收辦公室質(zhì)證認(rèn)為，被告只認(rèn)可原告與征收辦簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議，其他與征收辦無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖證實(shí)了該車庫內(nèi)部的一些改動(dòng)，但該爭(zhēng)議房屋屬性為車庫。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月6日，原告張淑蘭與被告富某某房屋征收辦公室簽訂《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》編號(hào)056，雙方約定：富某某房屋征收辦公室為張淑蘭提供的房屋安置面積70平方米，張淑蘭按約定應(yīng)交納增加面積款42，811.00元，富某某房屋征收辦公室給付張淑蘭附屬補(bǔ)償2,180.00元，搬遷費(fèi)1,076.00元，張淑蘭還需交納39,555.00元。原告張淑蘭一直未交付該差價(jià)款。2012年5月24日，原告與被告鼎鑫房產(chǎn)簽訂《張淑蘭房屋回遷安置保證書》約定：張淑蘭在水利一處家屬區(qū)內(nèi)房屋回遷一套一樓70平方米住宅。保證人：鼎鑫房產(chǎn)。2012年6月2日，原告與被告鼎鑫房產(chǎn)簽訂《回遷協(xié)議書》約定：張淑蘭在水利一處北家屬區(qū)內(nèi)有房屋一座（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：8646，面積44.85平方米），鼎鑫房產(chǎn)提供張淑蘭原征收房屋門前新建回遷樓70平方米一樓住宅一套。超出面積及不足面積按每平方米1,250.00元補(bǔ)差，二次搬家費(fèi)共計(jì)1,076.00元由鼎鑫房產(chǎn)支付。張淑蘭于2012年5月26日簽訂的056號(hào)協(xié)議自行廢止。經(jīng)查，該爭(zhēng)議房屋至今未被拆遷，被告富某某房屋征收辦公室于2013年11月20日將該房屋滅籍。爭(zhēng)議房屋所屬的回遷小區(qū)為鑫鑫五期，開發(fā)商為被告鼎鑫房產(chǎn)。該小區(qū)設(shè)計(jì)圖紙所有樓房一層均為車庫，該小區(qū)于2013年1月11日竣工交付。
原告張淑蘭與被告富某某鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告富某某房屋征收辦公室房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑蘭委托訴訟代理人趙杰與被告富某某鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎鑫房產(chǎn))委托訴訟代理人任強(qiáng)波、被告富某某房屋征收辦公室委托訴訟代理人孫志超和張亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張淑蘭與被告鼎鑫房產(chǎn)簽訂的回遷保證書及回遷協(xié)議書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該兩份協(xié)議合法有效，依法對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。合同雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，被告鼎鑫房產(chǎn)應(yīng)按照合同約定履行給付住宅的義務(wù)。合同履行中,被告未按照合同約定設(shè)計(jì)住宅,也未按照合同約定交付住宅,而是將該小區(qū)所有樓房一層設(shè)計(jì)為車庫,被告的行為屬于根本違約,原告在合同履行過程中不存在任何過錯(cuò),訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解,原告仍堅(jiān)持主張?jiān)摵贤康哪軐?shí)現(xiàn)，按照合同約定相應(yīng)位置雖為車庫,該車庫內(nèi)部已按照住宅標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行部分改動(dòng)，被告應(yīng)將對(duì)應(yīng)位置的車庫給付原告,經(jīng)原告申請(qǐng)，被告同意，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，雖內(nèi)部結(jié)構(gòu)有部分改動(dòng),但也改變不了爭(zhēng)議標(biāo)的物屬性系商品樓非住宅的事實(shí),被告鼎鑫房產(chǎn)的違約行為致使該合同目的無法實(shí)現(xiàn)，無法繼續(xù)履行。庭審中，經(jīng)合議庭釋明原告是否變更訴訟請(qǐng)求，原告堅(jiān)持不變更。故原告的訴訟請(qǐng)求，無法支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張淑蘭訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1,122.00元，由原告張淑蘭負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　屈文祥
審判員　　夏保貴
審判員　　張　紅

書記員：李積恒