張淑蘭
李忠守（黑龍江吉相律師事務所）
趙淑芹

上訴人（原審被告）:張淑蘭，女，1962年12月5日出生，漢族，鶴崗車站經(jīng)濟技術開發(fā)公司退休職工，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人:李忠守，黑龍江吉相律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙淑芹，女，1951年4月2日出生，漢族，鶴崗市農(nóng)機廠退休職工，住鶴崗市東山區(qū)。
上訴人張淑蘭因與被上訴人趙淑芹定金合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初90號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人張淑蘭及其委托訴訟代理人李忠守、被上訴人趙淑芹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
張淑蘭上訴稱:原審法院判決沒有事實和法律依據(jù)。
1、由于歷史原因，張淑蘭欲出售的房產(chǎn)標注面積與實際面積不符，張淑蘭收取定金前，到供熱公司已核定房屋建筑面積60平方米左右，張淑蘭明確告知了趙淑芹。
2、趙淑芹交付定金前，多次到實地查看了房產(chǎn)結構及面積，張淑蘭沒有虛報房屋面積。
3、雙方協(xié)議中，張淑蘭出示了租賃契約及買斷產(chǎn)權的繳費票據(jù)，約定統(tǒng)一更換房屋產(chǎn)權證后，協(xié)助趙淑芹辦理房屋轉移登記，趙淑芹表示認可。
4、一審中，趙淑芹并未主張因暫時產(chǎn)權無法變更而要求返還定金，且法律沒有禁止這類房產(chǎn)不允許交易，張淑蘭不應承擔違約責任。
5、本案中是趙淑芹反悔，單方違約，依據(jù)雙方約定及法律相關規(guī)定，趙淑芹無權要求返還定金。
綜上，請求二審法院撤銷原判，駁回趙淑芹的訴訟請求。
趙淑芹辯稱，張淑蘭告訴我房子是60平方米，當時我不知道60平方米是多大，但是我看房本上是40.46平方米，而且她的房本上寫的是租賃契約，產(chǎn)權是鐵路局的房子，張淑蘭說有集資建房的發(fā)票，那個票子是假的，因為當時我管張淑蘭要房改的票子，她說沒有，我也向鐵路局咨詢過，租賃契約的房子是不能落戶改名的，所以我認為張淑蘭沒有房產(chǎn)，我落不了戶，我不買她的房子了，因為張淑蘭欺騙我，我沒有過錯，要求張淑蘭雙倍返還定金。
趙淑芹向一審法院起訴請求:要求張淑蘭給付雙倍定金4萬元。
一審法院認定事實:2015年12月19日，原告趙淑芹與被告張淑蘭口頭約定，被告將其所有的位于鶴崗市站前28號鐵路住宅304室面積為60平方米左右的房屋以170,000.00元的價格轉讓給原告，原告支付被告購房定金20,000.00元，被告為原告出具定金收據(jù)一份，載明”收到趙淑芹現(xiàn)金貳萬元，如果甲方（被告）反悔雙倍還乙方（原告），如果乙方反悔自動放棄”。
定金交付后，原告認為被告所述房屋權屬及面積情況與房屋實際情況不符，遂與被告協(xié)商，要求被告返還定金，但被告不予返還。
另，根據(jù)被告舉示證據(jù)，1995年5月9日，被告向鶴崗市興鐵煤炭經(jīng)銷處繳納建房款50,000.00元。
1996年10月22日，被告取得鐵路職工住房租賃契約，載明房權單位鶴崗站經(jīng)濟技術開發(fā)公司、地址站前路28號鐵路住宅304室、使用面積40.46平方米。
庭審中，被告陳述該房屋目前未取得房屋產(chǎn)權證亦不能辦理房屋轉移登記。
一審法院認為，原告趙淑芹向被告張淑蘭交付20,000.00元定金作為訂立房屋買賣合同的擔保，該定金合同合法有效，雙方均應按約定及相關法律規(guī)定履行。
庭審中，雖被告主張其已實際繳納了購房款，對房屋具有完全產(chǎn)權，但從被告提供的證據(jù)繳款收據(jù)記載內(nèi)容無法認定其取得的是房屋物權還是房屋使用權，而從被告提供的其在繳款之后取得的鐵路職工住房租賃契約記載內(nèi)容，被告欲出賣給原告的房屋所有權人系鶴崗站經(jīng)濟技術開發(fā)公司而非被告，且登記面積與其向原告介紹房屋面積不符，被告主張取得租賃契約即代表取得房屋產(chǎn)權及房屋建筑面積為59.61平方米，但未提供有效證據(jù)予以證實。
綜上，被告在與原告訂立房屋買賣合同時，虛報房屋面積及產(chǎn)權情況，欲將未取得房屋產(chǎn)權證亦不能辦理房屋轉移登記的房屋出售給原告，導致與原告的房屋買賣合同不能履行，合同目的不能實現(xiàn)，對此被告應承擔違約責任。
故對原告根據(jù)定金罰則要求被告雙倍返還定金40,000.00元的訴訟請求予以支持，對被告的抗辯理由不予支持。
一審判決:被告張淑蘭于判決生效之日起10日內(nèi)雙倍返還原告趙淑芹定金40,000.00元。
二審中，上訴人張淑蘭向本院提供證據(jù)如下:
鶴崗市廣廈房地產(chǎn)測繪中心測繪報告一份。
證實本案訴爭房屋的建筑面積為61.77平方米。
被上訴人趙淑芹對該份證據(jù)有異議，不予認可，認為本案訴爭房屋是租賃契約的房子，不可能辦產(chǎn)權，更不可能給測繪。
佳木斯鐵路房產(chǎn)段出具的證明一份、鶴崗鐵路車站出具的證明一份。
證實上訴人張淑蘭屬于大額集資建房，享有全部產(chǎn)權，允許轉讓。
被上訴人趙淑芹對該兩份證明的真實性有異議，認為是假的，租賃契約的房屋不可能具有全部產(chǎn)權。
本院對以上證據(jù)經(jīng)審查后認為，上訴人張淑蘭提供的證據(jù)1為測繪公司對訴爭房屋所在的住宅樓所做的產(chǎn)權建筑面積進行的測繪，客觀真實，應予采信；證據(jù)2兩份房屋產(chǎn)權證明所證實的內(nèi)容與張淑蘭持有的鐵路職工住房租賃契約相互矛盾，不予采信。
庭審后，上訴人張淑蘭向本院提供房屋產(chǎn)權證一份，證實張淑蘭于2016年8月30日取得本案訴爭房屋的產(chǎn)權證，權利人為張淑蘭，房屋面積為61.77平方米。
被上訴人趙淑芹對該份證據(jù)的真實性有異議，認為張淑蘭的房屋是租賃契約的房本，沒有產(chǎn)權，并且她沒交房改錢，不能辦房本，而且鐵路28號樓鶴崗沒有接管。
對證明的問題也有意見，認為買房子時張淑蘭沒有房本，只有租賃契約，現(xiàn)在取得房本，誰買房子也不會等這么長時間。
庭審后，被上訴人趙淑芹向本院提供鶴崗市棚戶區(qū)改造貨幣補償協(xié)議書、改造房屋估價報告及房屋產(chǎn)權證一份。
證實趙淑芹在其所居住的平房動遷后取得了補償款，并購買樓房一戶，于2016年6月13日取得房屋產(chǎn)權證，權利人為趙淑芹。
上訴人張淑蘭對以上證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，證實不了本案的任何問題。
本院對上訴人張淑蘭庭后提供的房屋產(chǎn)權證認為，該證據(jù)客觀真實，能夠證實房屋權利人為張淑蘭，房屋面積為61.77平方米。
對被上訴人趙淑芹庭后提供的證據(jù)認為客觀真實，能夠證實趙淑芹于2016年6月13日購得樓房一戶。
以上證據(jù)，本院予以采信。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，上訴人張淑蘭與被上訴人趙淑芹口頭達成房屋買賣協(xié)議后，趙淑芹向張淑蘭交納了2萬元定金，雖然買賣房屋是雙方當事人真實意思表示，但因趙淑芹在購買張淑蘭房屋時，張淑蘭向趙淑芹出具的房屋產(chǎn)權證為鐵路職工住房租賃契約，張淑蘭并未提供有效證據(jù)證實訴爭房屋產(chǎn)權人為張淑蘭，且產(chǎn)權面積為60平方米左右，而租賃契約記載房屋使用面積為40.46平方米，在此情況下，趙淑芹有理由認為張淑蘭不具有訴爭房屋的所有權，且面積不符，故其放棄購買訴爭房屋，本身并無過錯，不存在反悔行為。
導致趙淑芹與張淑蘭的房屋買賣合同不能履行、合同目的不能實現(xiàn)的根本原因應是由張淑蘭的行為所造成，因此，張淑蘭應承擔違約責任。
雖然在本案訴訟過程中，張淑蘭取得了訴爭房屋所有權證，能夠證實其具有訴爭房屋的所有權，且房屋面積為61.77平方米，但因該產(chǎn)權證是在糾紛產(chǎn)生后取得，且趙淑芹在此之前，也已購得房屋，已不具備購買本案訴爭房屋的條件，現(xiàn)趙淑芹不同意再購買訴爭房屋，并不存在過錯。
綜上，上訴人張淑蘭的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費800.00元，由上訴人張淑蘭負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張淑蘭與被上訴人趙淑芹口頭達成房屋買賣協(xié)議后，趙淑芹向張淑蘭交納了2萬元定金，雖然買賣房屋是雙方當事人真實意思表示，但因趙淑芹在購買張淑蘭房屋時，張淑蘭向趙淑芹出具的房屋產(chǎn)權證為鐵路職工住房租賃契約，張淑蘭并未提供有效證據(jù)證實訴爭房屋產(chǎn)權人為張淑蘭，且產(chǎn)權面積為60平方米左右，而租賃契約記載房屋使用面積為40.46平方米，在此情況下，趙淑芹有理由認為張淑蘭不具有訴爭房屋的所有權，且面積不符，故其放棄購買訴爭房屋，本身并無過錯，不存在反悔行為。
導致趙淑芹與張淑蘭的房屋買賣合同不能履行、合同目的不能實現(xiàn)的根本原因應是由張淑蘭的行為所造成，因此，張淑蘭應承擔違約責任。
雖然在本案訴訟過程中，張淑蘭取得了訴爭房屋所有權證，能夠證實其具有訴爭房屋的所有權，且房屋面積為61.77平方米，但因該產(chǎn)權證是在糾紛產(chǎn)生后取得，且趙淑芹在此之前，也已購得房屋，已不具備購買本案訴爭房屋的條件，現(xiàn)趙淑芹不同意再購買訴爭房屋，并不存在過錯。
綜上，上訴人張淑蘭的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費800.00元，由上訴人張淑蘭負擔。

審判長：高紅娟
審判員：戚晏榕
審判員：趙桂娟

書記員：劉暢