原告：張淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，高中文化，無業(yè)，住河北省黃驊市。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，大專文化，工人，住河北省黃驊市。
原告：劉貴紅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，高中文化，工人，住河北省滄州市新華區(qū)。
原告：劉貴艷，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，高中文化，無業(yè)，河北省黃驊市。
各原告委托訴訟代理人：李芝瑞，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告：天津圣華宇保安服務(wù)有限公司，住所地：天津市紅橋區(qū)河北大街127號(hào)。
法定代表人：鄭寶瑞，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫桂娟，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

原告張淑蘭、劉某某、劉貴紅、劉貴艷與被告天津圣華宇保安服務(wù)有限公司（以下簡稱圣華宇公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑蘭、劉某某、劉貴紅、劉貴艷的委托訴訟代理人李芝瑞，被告圣華宇公司的委托訴訟代理人孫桂娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張淑蘭、劉某某、劉貴紅、劉貴艷訴稱：滄州臨港中浩勞動(dòng)服務(wù)有限公司是黃驊市匯景新城的物業(yè)公司，死者劉合祥自2017年4月起到黃驊市匯景新城從事保安工作，自2017年7月起滄州臨港中浩勞動(dòng)服務(wù)有限公司將小區(qū)保安隊(duì)的管理權(quán)移交被告圣華宇公司，2017年10月10日下午劉合祥下班后，在回家途中遇交通事故身亡，2017年10月24日滄州臨港中浩勞動(dòng)服務(wù)有限公司將小區(qū)保安的管理權(quán)收回。事后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，為此原告向黃驊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，后仲裁委以黃勞仲案字2018第24號(hào)裁定書駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，原告不服裁決向貴院提起勞動(dòng)爭議之訴，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)劉合祥與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告圣華宇公司辯稱：被告與原告的親屬劉合祥之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，劉合祥并未與被告公司簽訂勞動(dòng)合同，其次黃驊市匯景新城的物業(yè)管理公司并非是被告，劉合祥的工作安排及管理均與被告無關(guān)，因此被告與劉合祥之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)審理查明：原告張淑蘭系劉合祥之妻，原告劉某某、劉貴紅、劉貴艷系劉合祥之子女。劉合祥自2017年4月起到黃驊市匯景新城從事保安工作，2017年10月10日下午劉合祥下班后，在回家途中遇交通事故身亡。原告為證實(shí)劉合祥與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，提交被告與滄州臨港中浩勞動(dòng)服務(wù)有限公司解除協(xié)議的照片、工資表的照片、17張程序維護(hù)部交接班記錄表及劉合祥同事張某、劉某、曹某的證明；提交錄音一份，證實(shí)被告方工作人員張培、劉忠旺與原告方商量賠償事宜。被告對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，工資表和交接表中無被告方蓋章，解除合同協(xié)議中具體解除的什么協(xié)議不明確，錄音中的通話無證據(jù)證實(shí)系被告方的工作人員，三個(gè)證明人的證明僅能證實(shí)劉合祥在大學(xué)城五期從事保安工作。劉合祥身故后，因賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，原告方向黃驊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)劉合祥與被申請(qǐng)人（被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，黃驊市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出黃勞仲案字（2018）第24號(hào)仲裁裁決書，以申請(qǐng)人提交的證據(jù)無法證實(shí)劉合祥在被申請(qǐng)人（被告）處工作并接受被申請(qǐng)人的管理，無證據(jù)證明被申請(qǐng)人給劉合祥發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，駁回了原告方的仲裁請(qǐng)求。
上述事實(shí)，由解除協(xié)議的照片、工資表的照片、交接班記錄表、證明、錄音、黃勞仲案字（2018）第24號(hào)仲裁裁決書及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。劉合祥自2017年4月起至其身故前一直在黃驊市匯景新城從事保安工作，有原告提交的程序維護(hù)部交接班記錄表及證人張某、劉某、曹某出具的證明在案佐證，本院予以認(rèn)定。就其與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告方提交了相關(guān)證據(jù),被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。其中被告與滄州臨港中浩勞動(dòng)服務(wù)有限公司解除協(xié)議的照片，雖有被告方與滄州臨港中浩勞動(dòng)服務(wù)有限公司加蓋的公章，但雙方具體解除的什么合同不明確，不能證明被告系大學(xué)城五期匯景新城的物業(yè)服務(wù)公司，更不能證明劉合祥系該公司職工。其所提交的錄音材料，通話一方（張培、劉忠旺）身份不明，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)系被告方工作人員。故劉合祥雖在大學(xué)城五期匯景新城從事保安工作，但其既未提交與物業(yè)公司的勞動(dòng)合同，也無證據(jù)證實(shí)接受被告方公司的管理，被告公司給其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，其所提交的證據(jù)更不能證實(shí)與被告公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告所請(qǐng)求的要求確認(rèn)與被告公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張淑蘭、劉某某、劉貴紅、劉貴艷的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張淑蘭、劉某某、劉貴紅、劉貴艷承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)向河北省滄州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 戴軍

書記員： 高憲玉