張某某
張建軍（河北新旭光律師事務(wù)所）
何某某
胡明煌（遼寧本溪平見法律服務(wù)所）

原告張某某，現(xiàn)住欒城縣。
委托代理人張建軍，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被告何某某，現(xiàn)住遼寧省本溪市明山區(qū)。
委托代理人胡明煌，本溪市平見法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某與被告何某某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆樂朝獨任審判。公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告何某某受原告張某某委托，代為處分原告持有的重慶市碧城科技股份有限公司5％價值250萬元的股權(quán)，被告接受委托并已完成委托事項。后其應(yīng)當(dāng)將結(jié)果告知原告，并將250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付原告。被告非但未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交結(jié)原告而據(jù)為己有，已構(gòu)成違約。關(guān)于管轄權(quán)問題，業(yè)經(jīng)石家莊市中級人民法院裁定，由欒城縣人民法院管轄。被告認(rèn)為裁定違法，稱已提出再審申請，要求中止本案審理。但其未能提供證據(jù)材料予以證實，對其請求不予支持；關(guān)于訴訟時效問題，被告認(rèn)為原告起訴已超過法定時效，要求駁回原告訴訟請求。本院認(rèn)為，原被告雙方并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付時間進(jìn)行約定，原告隨時可以主張。故，原告起訴并未超過法定時效，對于被告請求不予支持；被告辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是原告自己完成，委托合同未實際履行。據(jù)（2011）渝三中法民初字第3號案卷材料及起訴書內(nèi)容看，被告自認(rèn)受原告委托，代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。另從2010年3月25日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽名看，簽名并非原告親筆書寫。原告自委托被告后，一直未參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信；被告辯稱，原告向被告何某某主張債權(quán)主體錯誤。其認(rèn)為，重組協(xié)議約定丁勝承擔(dān)碧城公司含原告300萬元在內(nèi)的1000萬元債務(wù)，并非何某某收取并扣留了原告250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告應(yīng)向碧城公司主張權(quán)利。本院認(rèn)為，250萬元與300萬元數(shù)額不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與借款不是同一法律概念，原告向被告主張250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與向碧城公司或丁勝主張債權(quán)300萬元不是同一法律關(guān)系，兩者不能混淆、等同。原告向被告主張250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合情、合理、合法。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信。綜上，原被告委托關(guān)系成立，被告受原告委托代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告要求被告給付250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求，依法應(yīng)予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:
自本判決生效后十日內(nèi)，被告何某某給付原告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費26800元減半收取13400元，由被告何某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期屆滿之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴費26800元（收款單位:河北省石家莊中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行），并提交繳費收據(jù)原件。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告何某某受原告張某某委托，代為處分原告持有的重慶市碧城科技股份有限公司5％價值250萬元的股權(quán)，被告接受委托并已完成委托事項。后其應(yīng)當(dāng)將結(jié)果告知原告，并將250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付原告。被告非但未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交結(jié)原告而據(jù)為己有，已構(gòu)成違約。關(guān)于管轄權(quán)問題，業(yè)經(jīng)石家莊市中級人民法院裁定，由欒城縣人民法院管轄。被告認(rèn)為裁定違法，稱已提出再審申請，要求中止本案審理。但其未能提供證據(jù)材料予以證實，對其請求不予支持；關(guān)于訴訟時效問題，被告認(rèn)為原告起訴已超過法定時效，要求駁回原告訴訟請求。本院認(rèn)為，原被告雙方并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付時間進(jìn)行約定，原告隨時可以主張。故，原告起訴并未超過法定時效，對于被告請求不予支持；被告辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是原告自己完成，委托合同未實際履行。據(jù)（2011）渝三中法民初字第3號案卷材料及起訴書內(nèi)容看，被告自認(rèn)受原告委托，代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。另從2010年3月25日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽名看，簽名并非原告親筆書寫。原告自委托被告后，一直未參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信；被告辯稱，原告向被告何某某主張債權(quán)主體錯誤。其認(rèn)為，重組協(xié)議約定丁勝承擔(dān)碧城公司含原告300萬元在內(nèi)的1000萬元債務(wù)，并非何某某收取并扣留了原告250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告應(yīng)向碧城公司主張權(quán)利。本院認(rèn)為，250萬元與300萬元數(shù)額不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與借款不是同一法律概念，原告向被告主張250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與向碧城公司或丁勝主張債權(quán)300萬元不是同一法律關(guān)系，兩者不能混淆、等同。原告向被告主張250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合情、合理、合法。故，被告辯解理由不成立，本院不予采信。綜上，原被告委托關(guān)系成立，被告受原告委托代為轉(zhuǎn)讓了原告股權(quán)并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告要求被告給付250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求，依法應(yīng)予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:

自本判決生效后十日內(nèi)，被告何某某給付原告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費26800元減半收取13400元，由被告何某某承擔(dān)。

審判長：閆樂朝

書記員：石利輝