原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市康?？h。委托訴訟代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。被告：邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。第三人：魏進(jìn)奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住張家口市康?？h。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)張北縣房屋為原告等人共同所有，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：邢某訴魏進(jìn)奎民間借貸糾紛一案，經(jīng)貴院審理，于2017年8月1日作出(2016)冀0702民初1211號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力并已進(jìn)入執(zhí)行程序。2017年8月18日貴院依法作出(2017)冀0702執(zhí)624號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了被執(zhí)行人魏進(jìn)奎名下的坐落于張北縣房屋。2017年11月20日，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。橋東區(qū)人民法院于2017年12月8日作出(2017)冀0702執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行異議裁定書，駁回原告的異議請(qǐng)求。原告于2017年12月11日收到該裁定書，不服此裁定，認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)不清、理解適用法律錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議房屋雖然登記在魏進(jìn)奎名下，但并非第三人魏進(jìn)奎的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是原告等四人的共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)停止對(duì)該補(bǔ)償款的執(zhí)行。本案涉案房屋雖然是2014年6月魏進(jìn)奎從山西遠(yuǎn)為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵賬收購(gòu)的，當(dāng)時(shí)這套商品樓共三層，包括本案涉案房屋，為了及時(shí)貸款，共辦理了兩個(gè)戶，本案涉案房屋名字登記在魏進(jìn)奎名下。但是由于魏進(jìn)奎欠馬再賢、張某某、陳憲平等三人借款，后經(jīng)四人共同協(xié)商，一致同意將三人借款本息轉(zhuǎn)為投資和魏進(jìn)奎共同購(gòu)買該商品樓（包括涉案房屋），而且魏進(jìn)奎、馬再賢、張某某、陳憲平四人并賓館進(jìn)行了再次投資，裝修賓館，共同經(jīng)營(yíng)。其中裝修費(fèi)共花了260萬元。2017年8月31日，原告等三人與第三人魏進(jìn)奎經(jīng)核對(duì)投資后，共同簽訂《合伙投資協(xié)議書》一份，協(xié)議書明確四人利用張北縣張北鎮(zhèn)銀街家儀園一號(hào)單元102室和另外魏勇名下的房屋投資建設(shè)張北駿怡賓館，總投資為965.7萬元。其中魏進(jìn)奎投資459.7萬元。持股比例為48%；馬再賢投資236萬元。持股比例為24%；陳憲平投資150萬元，持股比例為16%；張某某投資120萬元。持股比例為12%。綜上，本案爭(zhēng)議房屋系原告等四人共同所有，非第三人魏進(jìn)奎的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，橋東區(qū)人民法院以(2016)冀0702執(zhí)行624號(hào)執(zhí)行裁定書查封了上述房屋，法院對(duì)該房屋的查封損害了原告作為共有人的合法權(quán)利，故原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院查明案件事實(shí)，作出公正判決。邢某辯稱，張家口市橋東區(qū)人民法院于2017年8月1日作出（2017）冀0702民初1211號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告提交的與第三人共同簽訂的合同投資協(xié)議書是2017年8月31日簽訂的。我與第三人民間借貸糾紛一案，在執(zhí)行中因?yàn)榈谌藳]有主動(dòng)履行法律文書，張家口市橋東區(qū)人民法院依法凍結(jié)了第三人所有的坐落于張北縣，以及投資的張北駿怡賓館，并已進(jìn)入評(píng)估拍賣程序，經(jīng)張家口市橋東區(qū)人民法院審查，原告提出的執(zhí)行異議不能成立，為此，原告對(duì)我提出執(zhí)行異議之訴。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行政部門登記為準(zhǔn)，沒有進(jìn)行變更登記，其他人以任何理由無權(quán)抗衡，本案中的房屋是第三人的，賓館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也是第三人個(gè)人的，所以原告提出的執(zhí)行異議之訴無任何道理，原告提交的證據(jù)也不能完全證實(shí)其與第三人就所爭(zhēng)議的房屋屬于共有，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本院于2017年8月1日作出（2017）冀0702民初1211號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)魏進(jìn)奎對(duì)邢某負(fù)有債務(wù)，該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。因魏進(jìn)奎未履行生效法律文書確定的義務(wù)，被告邢某依據(jù)該調(diào)解書向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2017年8月15日作出（2017）冀0702執(zhí)624號(hào)執(zhí)行裁定書，于2017年8月18日向張北縣房管處發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助查封登記于魏進(jìn)奎名下的位于張北縣房屋，并于2017年9月15日發(fā)出查封公告。原、被告一致認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記部門進(jìn)行了確權(quán)，一、二層登記在魏進(jìn)奎名下，三層登記在魏勇名下，魏進(jìn)奎利用訴爭(zhēng)房屋經(jīng)營(yíng)張北縣金三角賓館（師范路駿怡連鎖酒店），張北金三角賓館是個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者是魏進(jìn)奎。原告認(rèn)為其與陳憲平、馬再賢及魏進(jìn)奎為訴爭(zhēng)房屋的共同所有權(quán)人，法院對(duì)訴爭(zhēng)房屋的查封侵犯了合伙投資人的權(quán)益，要求解除查封，并終止對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。被告邢某對(duì)此不予認(rèn)可。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告對(duì)張北縣是否享有足以排除法院對(duì)此房屋執(zhí)行的權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法提交了證據(jù)，原告提交的證據(jù)有：1、原告與陳憲平、馬再賢和第三人簽訂的合同投資協(xié)議書一份，證明四人共同商量將第三人拖欠原告和陳憲平、馬再賢的借款轉(zhuǎn)化為投資，一同購(gòu)買了涉案的商品樓（駿怡連鎖酒店），此房屋是四人共同所有。2、陳憲平與青島尚客優(yōu)城際酒店國(guó)際有限公司的合同一份，以及三份建行交易回單，證明張北的酒店是加盟店，酒店的收入均打入第三人的帳戶。被告的質(zhì)證意見為：特許經(jīng)營(yíng)合同的承諾人是第三人，合同受許人是第三人，特殊經(jīng)營(yíng)合同的法定代表人也是第三人。賓館于2016年8、9月份開業(yè)，投資協(xié)議2017年8月31日簽訂，是開業(yè)一年以后簽署的，原告提出股份不確定，應(yīng)當(dāng)在開業(yè)就確定，不可能在開業(yè)一年以后再確定股份。本院的認(rèn)證意見是：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，該合同顯示“駿怡”品牌的使用人是魏進(jìn)奎，部分文件系魏進(jìn)奎委托陳憲平簽訂，無法證明訴爭(zhēng)房屋系原告所有。被告提交的證據(jù)有：商品房購(gòu)房合同復(fù)印件一份，證據(jù)來源是張北縣房管局，擬證明本案訴爭(zhēng)房屋的一、二層登記在第三人魏進(jìn)奎名下，三層登記在魏勇名下。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告張某某與被告邢某、魏進(jìn)奎案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王建斌、被告邢某到庭參加訴訟。第三人魏進(jìn)奎經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，本案訴爭(zhēng)房屋的一、二層系第三人于2015年3月10日向山西遠(yuǎn)為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)買，現(xiàn)登記于第三人魏進(jìn)奎名下。原告主張其為訴爭(zhēng)房屋的共同所有權(quán)人，并提交原告和馬再賢、陳憲平、魏進(jìn)奎于2017年8月31日簽訂的合伙投資協(xié)議書，該協(xié)議書中約定原告與馬再賢、陳憲平以3250000元的債權(quán)轉(zhuǎn)為投資一同購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的一層至三層，并再次投資，裝修賓館，共同經(jīng)營(yíng)。該協(xié)議涉及的訴爭(zhēng)房屋的第三層登記在魏勇名下，在魏勇未參加或授權(quán)的情況下，魏進(jìn)奎無權(quán)處分該層房屋。即便魏進(jìn)奎對(duì)訴爭(zhēng)房屋一、二層有部分出售于原告等人的意愿，但該協(xié)議簽訂于本院作出執(zhí)行裁定并向張北縣房管處發(fā)出協(xié)助查封通知書之后，原告并未提交對(duì)第三人的債權(quán)憑證證明其存在用于購(gòu)買房屋和投資的債權(quán)，且原告與第三人魏進(jìn)奎并未辦理房屋過戶手續(xù)，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力，故不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬仍應(yīng)以登記為準(zhǔn)。張北縣金三角賓館的經(jīng)營(yíng)人為魏進(jìn)奎，原告稱其與第三人共同利用訴爭(zhēng)房屋經(jīng)營(yíng)賓館，并對(duì)房屋進(jìn)行投資裝修，即便陳述屬實(shí)，也屬于合伙的范疇，投資、裝修以及共同經(jīng)營(yíng)的行為并不影響物權(quán)歸屬。綜上所述，原告提交的證據(jù)不足以證明其為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　武劍虹
審判員　　孫志斌
審判員　　高冠宇

書記員：白璐